Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
(RET)
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hatır senedi olarak davalıya verdiği … düzenleme tarihli, … ödeme tarihli, 75.000,00-TL bedelli ve … düzenleme tarihli, … ödeme tarihli, 75.000,00-TL bedelli iki adet senet ile ilgili müvekkilinin borcu bulunmadığının tespiti ile senetlerin iptaline, Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibi neticesinde Kayseri … Dairesi’nin … satış nolu dosyası ile müvekkilinin taşınmazının satışı için gün verildiğini, takibin devamı halinde müvekkilinin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağından bahisle öncelikle icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takip yapmış olması nedeniyle senetlerde yazılı miktar olan 150.000,00-TL’nin %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı taraf senetlerin hatır senedi olarak müvekkiline verdiğini iddia etmiş ise de çeke karşılık hatır senedi olarak verildiği iddia olunan senetlerin keşide tarihinin çekin keşide tarihinden önce olduğunu, davacı tarafından senetlerin çeklerin karşılığı olarak verilmediğinin göstergesi olduğunu, davacı tarafından müvekkiline verilen icra takibine konu senetler ile söz konusu çeklerin bir bağlantısının bulunmadığını, davacının borcu ödemekten kurtulmak adına böyle bir iddiada bulunduğunu, davacı tarafın senetlerin hatır senedi olduğunu tanıkla ispat etmesinin mümkün olmayacağını, senede karşı senetle ispat zorunluluğunun bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ödeme yaptıktan sonra geri almaması ve müvekkilinde bırakması hususunun hayatın olağan akışına aykırı olup ticari teamüller ile bağdaşmadığını, tacir olduğunu iddia eden davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerekirken bedelini ödediğini iddia ettiği senetleri davalıdan iade almaması ve müvekkilinde bırakması hususunun davacının iyi niyeti yahut güven duygusu gibi soyut gerekçelerle açıklanamayacağını, mezkur davadaki iddiaların tamamen kötü niyetli olduğundan bahisle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, davalı takip alacaklısı müvekkilinin alacağını geç tahsil edecek olmasından dolayı borçlu davacı aleyhine takip konusu bedelin %20’sinden az olmayan bir tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatı talebinden ibarettir.
Kayseri … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları, Kayseri C. Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında verilen KYOK kararı, … Bankası A.Ş’nin cevabi yazıları, Türkiye … Bankası A.Ş. – …Şubesi’nden gelen yazı cevapları, çek görüntüleri ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde muhasebeci bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’nün ticari defter, kayıt ve belgelerine istinaden; dava konusu çek ve senetlerin davacı …’nün (… Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) …yılları ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ilgili yıllarda davacı …’nün (… Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) Davalı …’na herhangi bir borcu yada alacağının olmadığı, davalı … ile aralarında ticari bir ilişkinin olmadığı, davalı …’nın ticari defter, kayıt ve belgelerine istinaden; davalı vekilinin dava konusu kıymetli evrakların ticari defterlerinde kayıtlı olmaması sebebiyle ticari defterlerini sunmayacaklarını beyan ettikleri, bu gerekçe ile davalı …’nın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığına dair raporunu sunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arasında dostluk ilişkisi mevcut olduğu, bu dostluk ilişkisine istinaden … Bankası’na ait toplamda 150.000,00-TL bedelli 2 adet çekin keşide edildiği ve bu çeklerin karşılığında davacı tarafça iki adet senet düzenlendiği ve davalı …’na teslim edildiği, dava konusu çek ve senetlerin davacı …’nün (… Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.) …yılları ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ayrıca bu bonoların ödendiğine ilişkin ödeme belgesi sunulmadığı, senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi gereği davacının subuta ermeyen davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Ayrıca takip başlatılmasında davacının kötü niyetli olduğunun ispatlanmaması nedeniyle davalı tarafın kötü niyet tazminatı şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Davalının %20 tazminat talebinin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 2.561,63-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 2.480,93-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafın yaptığı 13,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 23.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …