Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : MÜFLİS S.S. …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememize açılan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı …’dan alacaklı olduğunu, …’ın müflis kooperatiften alacağını davacılara temlik ettiğini, buna istinaden müvekkillerinin Kayseri … Dairesi’nin …iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına alacak başvurusunda bulunduklarını ancak başvurularının reddine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmesine, müvekkillerinin alacağının temliki sureti ile müflis şirketten olan alacağının iflas masasına kaydına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı müflis kooperatifin iflas idare memuru dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacı …’in 17.000,00-TL miktar yönünden iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğunu ancak alacağını ispatlayan bir belge sunmaması nedeniyle talebinin reddine karar verildiğini, diğer davacı …’ın ise başvurusunun bulunmadığını, davacı … ‘in alacağını ispatlayamaması nedeniyle davasının esastan reddinin gerektiğini, diğer davacı … ‘in husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, kayıt kabul davasıdır.
Davacılar vekili Av. … … tarihli duruşmada; “…’ın kendisi hakkında kooperatiften alacağı olmadığı kanaati bizde oluşmuştur, her iki müvekkilimiz yönüyle de davamızdan vazgeçiyoruz, … müvekkillerimi kooperatiften alacağı olduğu yönünde yanlış yönlendirmiştir, ancak gelinen aşamada …’ın müvekkillerime vermiş olduğu temliknamede belirtilen alacağın sabit olmadığı anlaşılmıştır, bu nedenle davamızdan vazgeçiyoruz, müvekkillerim de bu nedenle ciddi manada mağdur olmuştur, bu hususun gözetilmesini talep ederim” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı iflas idare memurları vekili Av. … soruldu : “davacı tarafın vazgeçmesine bir diyeceğimiz yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilindiği üzere; davadan vazgeçme, HMK 123. maddesinde ‘davanın geri alınması’ olarak karşımıza çıkmaktadır ve “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.” şeklindedir. Burada davacı, davaya konu olan hakkından vazgeçmemekle birlikte söz konusu hakkını saklı tutarak davasını takip etmeme kararı almaktadır. Bu ise davacıya ileride hala var olan bu hakkına dayanarak tekrar dava açma imkanını vermektedir. Önemli olan bir diğer nokta ise davanın geri alınmasının mümkün olabilmesi için davalının da buna açık rızasının bulunması şarttır. Davalının rızası olması şartıyla hüküm kesinleşinceye kadar dava her zaman geri alınabilmektedir. Davadan vazgeçmenin sonuçları da incelenmesi gereken önemli bir noktadır. Dava bu noktada hiç açılmamış gibi sayılır ve ortaya çıkan tüm sonuçları geriye dönük olarak ortadan kalkar. Fakat yukarıda belirtildiği gibi kişi hala davaya konu olmuş olan hakka sahip olduğundan ileride tekrardan bu davayı aynı hakka dayanarak açabilecektir.
Yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafın açık rızasını içeren beyanı da dikkate alınarak davanın vazgeçme nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Vazgeçme nedeniyle davanın reddine,
2-Dava açılışı sırasında tahsil edilen harç yeterli görülmekle, yeniden harca hükme yer olmadığına,
3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafın yaptığı 70,10-TL posta giderinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
Hakim …