Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kabul
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : …
Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya ait … plakalı, .. Highline … , … model aracın … tarihinde trafik kazası geçirdiğini, aracın davalı kasko şirketi tarafından pert-total olarak kabul edildiğini, müvekkilinin bütün ısrar ve taleplerine rağmen aracın rayiç değerinin davalı sigorta şirketi tarafından mevcut piyasa değerinden çok daha düşük bir miktar olan 140.000,00-TL olarak hesaplandığını, … no’lu kasko poliçesi dahilinde davalı tarafından müvekkil firmaya ödenen rakamın aracın güncel rayiç değerinden daha düşük olduğunu, ödenen tutar ile aracın gerçek rayici arasındaki fark alacağının tespitinin gerektiğinden bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL alacağın … kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; talep konusunun belirlenebilir nitelikte olduğunu, davacının kısmi dava açmakta menfaati bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından dava konusu hasar bedelinin davacıya dava öncesinde ödenmiş olduğunu, haksız ve mükerrer talepler nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hesaplanan tüm tazminatların davacıya ödenmiş olması nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini ve davacının talebinin fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğinden bahisle davanın öncelikle ödeme ve mükerrerlik nedeniyle reddine, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin ve davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, kasko poliçesine istinaden pert-total olarak kabul edilen araç için sigorta şirketi tarafından ödenen miktar ile aracın gerçek piyasa değeri arasındaki farkın tazmini talebinden ibarettir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira taraflar tacir ve sigortaya konu araç ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü’nden temin edilen dava konusu aracın trafik kayıtları, aracın kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Yargılama aşamasında davacı aracının rayiç değerinin tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı kamyonetin … tarihli kaza sonucunda toplam onarım harcamasının KDV hariç 56.490,97-TL olduğu, kaza tarihinde 4 yaşında ve 259716-km’de olan aracın 140.000,00-TL rayiç bedelle total pert işlemine tabi tutulduğu, kaza tarihi itibariyle aracın yaşı, modeli, kilometresi ve 7.100,00-TL değerinde ek modifiye donanımı dikkate alındığında ikinci el piyasa değerinin 160.000,00-TL civarında olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
… havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise; … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinde … plakalı ve … şasi nolu aracın … model … Highline … marka kamyonet olduğunun belirtildiği, aracın kasko kodunun … olarak tespit edildiği, Beşiktaş … Noterliğinin … gün ve … yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesinde davaya konu aracın kasko kodunun … olduğu, satış tarihindeki kasko değerinin 193.723,00-TL olduğu, güncel kasko değeri 354.200.00-TL olan aracın, güncel ikinci el değerinin ise 350.000,00-TL – 380.000,00-TL arasında değiştiği, 2020 yılı ortalarından sonra ikinci el değer artışları oldukça yüksek olmakla beraber yukarıda gösterilen güncel ikinci el değerinin güncel kasko değerinin üzerinde olduğu, dosya içerisinde bulunan ve ikinci el değeri 141.000,00-TL olan araç satış ilanında satışa konu aracın ağır hasar kayıtlı olduğu bilgisine yer verildiği, davaya konu aracın geçmiş kaza bilgisi olduğuna dair bir tespit yapılamadığı, ağır hasar kayıtlı bir aracın değerinin dava konusu araçla karşılaştırılması piyasa gerçeklerine uygun olmadığı, davaya konu aracın kaza tarihindeki kasko değerinin 164.455,00-TL olduğu, kaza tarihinde 4 yaşında ve 259716 kilometrede olan aracın model ve km durumu göz önünde bulundurulduğunda 160.000,00-TL tutarındaki ikinci değerinin piyasa gerçeklerine uygun olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
TBK 132.maddesine göre; borcu doğuran işlem kanunen veya taraflarca belli bir şekle tabi tutulmuş olsa bile borç, tarafların şekle bağlı olmaksızın yapacakları ibra sözleşmesiyle tamamen veya kısmen ortadan kaldırılabilir.
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya aittir.
Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2. Maddesinde; “onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tesbit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere, hasar anındaki sigorta değeri ödenir.” hükmüne yer verilmiştir.
Toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen kaza sonucunda aracın ağır hasarlanması nedeniyle 140.000,00TL rayiç bedelle pert total işlemine tabi tutulduğu,… tarihli kısmi ibranamenin düzenlendiği, bu ibranamede davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğu,… tarihinde sigorta şirketi tarafından aracın satılmasından sonra bakiye kalan 52.360,00TL’nin ödendiği, mahkemizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 160.000,00TL olduğunun tespit edildiği, alınan rapor ve ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davacının alacağının bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenmesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak açılabileceği, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarih itibariyle temerrüde düştüğü, aracın rayiç değerinin eksik belirlenmesi nedeniyle aradaki farktan kasko poliçesi hükümlerine göre davalının sorumluğunun bulunduğu, tarafların tacir ve sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle ticari faizin uygulanması gerektiği anlaşılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile, 20.000,00-TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla faiz talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.366,20-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harcın ve 333,01-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 973,89-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 333,01-TL ıslah harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 57,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.109,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …