Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’a ait … plakalı aracın, … tarihinde müvekkili sevk ve idaresinde iken, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması ile hasarlandığını, kaza tespit tutanağı doğrultusunda tanzim edilen ekspertiz raporuna göre … plakalı araç sürücüsünün … kusurlu olduğunu; müvekkili aracının… model … 1.2 … olduğunu, trafiğe çıkış tarihinin …olduğunu, kazdan dolayı değer kaybettiğini; davalı şirkete yazılı başvuruda bulunduklarını, ödeme yapılmadığını; müvekkili aracında kaza sonrası meydana değer kaybının … plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketince müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davalarının kabulü ile, müvekkili aracında oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00-TL’nın davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılacak hesaplama neticesinde artırılmak üzere) davalıdan tazminini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; … plakalı aracın müvekkili nezdinde …poliçe no’lu …-2021 vade tarihli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu; müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayanı) maddi zarardan sorumluluğu (poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak) sözkonusu olabileceğini; Garameten paylaştırma yapılmasını; … plakalı aracın Kasko Sigortacısı … Sigorta AŞ, … araçta oluşan maddi hasarın karşılandığını dolayısıyla tüm teminat rakamı olan 43.000,00-TL’nin ödenmesini müvekkilinden talep ettiğini; araç başına teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, oluşan hasar ve değer kaybı zararı söz konusu teminat limitinin üzerinde olduğunu; dolayısıyla araç hasarı ve değer kaybı tazminat rakamlarının poliçe limitini aşmayacak şekilde garameten paylaştırılması gerektiğini; kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini; değer kaybının bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini, uygulanacak faizin yasal faiz olması gerektiğini, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
… tarihli bilirkişi raporunda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K.’nun 47/1-c, 57/1-a maddesindeki kural ihlalinin ve 84/h maddesindeki asli kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü Murat Duvan’ın ise somut olayda çarpma sonrası aracının ilerleme miktarı, konumu, hasarlanan parçalar bir bütün olarak dikkate alındığında kavşak girişinde kavşak hız limitini aştığına dair bulgu tespit edilmediğinden kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığı, dava konusu … plaka sayılı aracın … tarihli hasarı onarıldıktan sonra piyasa rayiç değerinin 264.000,00-TL olabileceği, buna göre değer kaybının;
(Değer kaybı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri – hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri)
Değer kaybı = 280.000,00-TL- 264.000,00-TL = 16.000,00-TL olabileceği kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli talep artırım dilekçesinde; dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00-TL değer kaybı tazminatı bedelini 15.900,00-TL artırarak toplam 16.000,00-TL talep ettiklerini, bu bedel üzerinden davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; … tarihinde, davacıya ait olan … plakalı araca davalı sigorta şirketi güvencesinde olan … plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi güvencesinde bulunan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya ise herhangi bir kusur atfedilmediği alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybından ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hesap bilirkişisinin raporuna göre davacının değer kaybı zararının 16.000,00-TL olduğu anlaşılmakla, bu bedelin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan … tarihinden 8 iş günü sonra … tarihinde oluştuğu, ayrıca davacı aracının kayden hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla, mahkememizde hasıl olan kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne, 16.000,00-TL değer kaybının … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile birlikte sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla faiz talebinin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.092,96-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harç ve 271,53-TL tamamlama harcının mahsubuna, bakiye 762,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 271,53-TL tamamlama harcı, 700,00-TL bilirkişi ücreti, 75,80-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.165,93-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …