Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ :Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın müvekkilinin de içinde bulunduğu … plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasında kusurlu olanın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç olduğunu, bu trafik kazası nedeniyle müvekkilinde mağduriyet olduğunu, maddi zararların tanzim edilmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuruya olumsuz cevap verildiğini, daha sonra arabuluculuk yoluna gidildiğini burada da anlaşamadıklarını ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini ileri sürerek; 10,00 TL bakıcı gideri, 10,00 TL tedavi gideri 50,00 TL geçici iş göremezlik zararı ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 120,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuka aykırı olduğunu, başvuru şartının usulüne uygun bir şekilde yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu olmadığın, bakıcı giderlerinin ise ispatlanmadığını, doyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının varsa maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, kaza nedeniyle SGK başta olmak üzere kurum ve kuruluşlardan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının irdelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
… tarihli celsede Tarafların iddiaları, soruşturma dosyası ve tanık beyanları dikkate alıanrak trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu hususunda açıklamalı oransal rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ayrıca davacının kask ve koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiş ATK Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan … tarihli raporda özetle; davacı sürücü …’ın %100 oranıda kusurlu olduğu, sürücü …’nun kusursuz olduğu mahkememize bildirilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı …. günü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı aracın seyir halinde iken davacının sürücü olduğu … plakalı motosiklete çarptığından bahisle, bakıcı gideri tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatı talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ise usule uygun başvuruda bulunulmadığını, geçici iş göremezlikten ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinin ispatlanamadığını ve kusura itiraz etiklerini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Kaza tespit tutanağının ve Kayseri CBS’nin … soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde kazanın … tarihinde meydana geldiği, Kayseri CBS tarafından şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, … plakalı araç sürücüsünün davacı olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise dava dışı … olduğu görülmüştür.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın davalı … sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde motorsiket sürücüsü davacının asli kusurlu olduğu, diğer … plakalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan kusur raporu alınmıştır. Dosyadaki raporun incelenmesinde … günü saat 18:20 sıralarında davacı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile …istikametinden …Mahallesi istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiği esnada aracın ön kısımları ile seyrine göre karşı yönden kendi seyir istikametine ayrılan şeridi takiben gelen sürücü … idaresindeki … plakalı otobüsün ön kısımları ile çarpışması neticesinde davaya konu kaza meydana gelmiştir. Sürücü … ifadesinde kendi şeridimde seyir halinde iken karşıdan hızlı gelen motorsikleti görmemle bana çarpması sonucu kaza olduğunu beyan etmiştir.
Mevcut dosya verilerine göre davacı …’ın kendi idaresindeki motorsiklet ile meskun mahal dışında, gündüz vakti, devamlı şerit çizgisi ile bölünmüş iki yönlü köy yolunda seyri sırasında olay mahalli tehlikeli, virajlı yol bölümüne geldiğinde yola gereken dikkati vermediği, seyrini kendi şeridinde sürmeye gerekli özeni göstermediği, şerit izleme kurallarına riayet etmeyerek karşı yönden kendi şeridinde gelen sürücü idaresindeki araç ile çarpıştığından asli kusurlu olduğu adli tıp raporunda tespit edilmiştir. Diğer sürücünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Kaza tespit tutanağının incelenmesinde; … plakalı araç sürücüsünün aracın hızının yavaşlatılmaması nedeniyle tali kusur verildiği tespit edilmiştir. Yine motorsiklet sürücüsüne ise karşı şeride tecavüz etme kuralarını ihlali nedeniyle asli kusur verildiği görülmüştür.
Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla rapor aldırılmak üzere masraf yatırması davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Davacının kesin süre içerisinde ilgili masrafı yatırmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; mahkememizce kazanın oluş şekli dikkate alındığında davacının şerit ihlal kuralını ihlal ettiği ve diğer tarafa yüklenilebilecek bir kusur olmadığından davalı sigorta şirketinin ise … plakalı aracın kusuru ile sorumlu olduğundan davacının davasının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu bakiye 21,40 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri tespit edilmediğinden bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-AAÜT’ye göre hesap edilen 120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*