Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/890 Esas – 2021/1113
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/890
KARAR NO : 2021/1113

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1-…
2-…

VEKİLİ : …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 4- …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/05/2016
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/12/2015 tarihinde, davalı…’nin işleteni olduğu, davalı … A.Ş. tarafından… ile sigortalı araçla ile davalı sürücü …’nin; davalı … Belediyesi’nde çalışan görevi gereğince anayol üzerinde gerekli tedbirleri alarak başka bir kazaya müdahale eden …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, ölenin müvekkili … eşi ve diğer müvekkillerinin babası olduğunu, müvekkillerinin ölenin desteğinden mahrum kaldıkları gibi meydana gelen ölüm nedeniyle de manevi olarak ızdırap çektiklerini, kazaya neden olan aracın, sigorta şirketi, işleteni, sürücüsü ile kazanın itfaiye eri olan desteğin görevi başında iken vefatı nedeniyle davalı … Belediyesi’nin işveren sıfatıyla müvekkilinin zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze def’in gideri olarak 4.000,00-TL’nın ölüm tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile ve her bir müvekkili için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, aracının herhangi bir eksikliğinin bulunmadığı, bakımlarının yaptırıldığını, tüm çalışanlarına gerekli eğitimi verdiğini, müvekkiline ait araç sürücüsüne ve müvekkiline kusur verilmesini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı… Belediyesi Başkanlığı Cevap dilekçesinde; kazanın iş kazası olması nedeniyle müvekkili hakkında dava açıldığını, her ne kadar kaza müvekkilinin personelinin işini yaptığı sırada meydana gelmiş olması nedeniyle iş kazası olduğu değerlendirilebilecek ise de, müvekkilinin hukuki sorumluluğunun olmadığını, gerek dava dilekçesinde açıklandığı üzere, gerekse de kaza tespit tutanağı ve diğer belgelerden anlaşılacağı üzere, müvekkilinin işçisi olan davacıların desteğin ölümüne, 3. kişi konumunda olan tır sürücüsünün neden olduğunu, Sosyal Sigortalar Kanunu gereğince iş kazası olarak değerlendirilse bile 3. kişinin tam kusuru ile müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, süresinde davaya cevap vermemiş beyan dilekçesinde; kusur durumunu kabul etmediklerini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin sorumlulukları kapsamında kalmadığını, sigorta teminatı kapsamındaki zararlar yönünden ise sorumluluklarının sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacıların kusuru ve zararlarını kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle dava tarihinden öncesi için faiz talebinin haksız olduğu gibi, ticari faize ilişkin talebin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili 24/08/2016 tarihli dilekçesi ile davacı taraf vekiline asıl alacak ve ferileri için 149.000,00 TL ödenerek davacı ile anlaştıklarından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, ret sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını belirtmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Yargılama sırasında tarafların delilleri toplanmış, ekonomik, sosyal ve gelir durumları araştırılmış, bildirilen tanıklar usulünce dinlenmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra kusur raporu gerekmişse de ve aynı kazayla ilgili mahkememizde görülen … Esas sayılı dosyasında alınmıştır. Adli Tıp Kurumu tarafından İhtisas Dairesinin alınan 15/05/2018 tarihli kusur raporuna göre : ” kazada maktul sürücü … ‘un yaralandığı olayda; “Maktul sürücü …’un %100 oranında kusurlu olduğu, Kazada maktul sürücü … ambulans içerisinde müdahale edilirken çekicinin çarpması ve ölümü ile gerçekleşen olayda; “Davalı sürücü … ‘nin %100 oranında kusurlu olduğu” anlaşılmıştır.
Kusur raporu alındıktan sonra aktüerya bilirkişisinden maddi tazminat talepleriyle ilgili hesap rapor alınmıştır. Aktüerya bilirkişisinden alınan 18/01/2018 tarihli raporda özetle: “…meydana gelen trafik kazasında desteğini yitiren davacı eş … ‘in destek zararı talep edebileceği, ancak bu davacı yönünden maddi tazminat zararı talebinden feragat edildiği, Davacı çocukların kaza tarihindeki yaşları, her birinin evlenmiş veya çalışıyor olmaları nedeniyle kaza tarihi itibarıyla müteveffanın desteğinde bulunmadıkları, bu nedenle davacı çocuklar yönünden destek zararı hesabı yapılmadığı, Davacı çocukların zorunlu cenaze ve defin gideri zararlarının 190,00 TL olduğu, davacıların zararından davalı araç sürücüsü … ile araç işleteni davalı … ‘nin 04/12/2015 kaza tarihinde, sigortacı davalı … A.Ş. Nin 02/05/2016 dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilerek … poliçesi teminat limiti kapsamında kaldığı…” şeklinde açıklamaların olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, davacıların eşi ve babaları olan …in itfaiye eri olarak görevinin başında iken meydana gelen iş kazası neticesinde vefat ettiğinden bahisle, iş veren hakkındaki ve zarara sebep olduğunu iddia ettiği araç sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı hakkında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkidir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılamalar sonunda 11/03/2019 tarihli, … Esas ve …Karar sayılı gerekçeli karar ile; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 04/12/2015 tarihinde, meydana gelen kazaya müdahale için olay yerinde itfaiye, trafik ekipleri ve sağlık ekipleri çalıştığı sırada, davalı …’un idaresindeki çekici ve arkasına bağlı yarı römorkun hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmı ile yolun sağ tarafında banket üzerinde daha önceden meydana gelen kaza nedeniyle durmakta olan kamyonetin sağ orta kısmına, olay yerindeki ambulansa çarpması, ambulansın da önündeki kamyonete çarpması neticesinde kazanın meydan geldiği, dava dilekçesinde davacı … iki kere yazılarak tazminat talep edilmiş ise de bu hususun yazım hatasından kaynaklandığı, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer hesap bilirkişinden alınan raporda ise, davacı …’in destek zararının, davalı sigorta tarafından karşılandığından feragat nedeniyle destek tazminatı hesaplanmadığı, diğer davacıların ise destek zararının olmadığı, cenaze def’in giderinin ise 190,00-TL olduğunun belirtildiği, davacılar tarafından …Belediyesi hakkında da dava açılmış ve kazanın iş kazası olması, davalının da işveren olması nedeniyle tazminat talep edilmiş ise de, kazanın trafik kazası olduğu ve kusurlu olduğu belirtilen aracın davalı ile malik ya da işleten olarak ilgisinin bulunmamasına göre … Belediyesi hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği, yine aktüer bilirkişi raporuna göre vefat edenin çocukları olan davacıların da destek zararının olmaması nedeniyle davalarının reddine karar verildiği, davacı … destek tazminatı yönünden ise davacının sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme nedeniyle davasından feragat ettiğinden, davacı …’in destek tazminatına ilişkin talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekiğini, davacıların cenaze def’in giderleri yönünden ise 190,00-TL cenaze def’in gideri hesap edildiği, cenaze def’in giderinin de davadan sonra ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığı, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden ise davacıların manevi zararlarından davalılar … ve …’in sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, davacıların vefat edene yakınlıkları nazara alındığında, davacı … için 40.000-TL, diğer davacıların her biri için 25.000,00-TL manevi tazminatın uygun olduğu, davacılar … A.Ş.’nden de manevi tazminat talep etmiş ise de manevi zararların sigorta teminatı kapsamında olmadığından bu davalıdan talebin haksız olduğu gerekçesi ile davacı …’in … A.Ş. hakkındaki maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, diğer davacıların davalarının reddine, cenaze ve def’in giderlerine yönelik maddi tazminat taleplerinin ise davadan sonra sigorta şirketi tarafından ödendiğinden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile … için 40.000,00-TL diğer davacılar için 25.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı … A.Ş. hakkındaki manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığından reddine karar verilmiştir. Bu hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce icra edilen istinaf incelemesi sonunda 04/11/2021 tarihli, …Esas ve …Karar sayılı ilamı ile “Davacılar tarafından, davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca; İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevli olduğu gibi, yargılama sırasında 12/10/2017 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanun’un 5/1-a maddesi gereğince 4857 Sayılı Kanuna veya 11/12/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun İkinci Kısımının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmesine tabi işçiler ile işveren veya iş veren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanunda doğan her türlü hukuk uyuşmazlılarına ilişkin dava ve işlerin iş mahkemesinde görüleceği düzenlemiştir. İşçi ve işveren arasındaki, iş akdinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, dava tarihinde taraflar arasındaki iş akdinin sona ermiş olması da mahkemenin görevini etkilemeyeceği gibi, işçinin vefatı nedeniyle yakınları tarafından işveren hakkında davanın açılmış olmasında mahkemenin görevini etkilemez. Bu durumda, meydana gelen iş kazası neticesinde oluşan zararlarından davacılar işveren olan davalı Kayseri Büyükşehir Belediyesi’nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek dava açıklarından, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre davanın görülmesinde daha özel görevli İş Mahkemeleri görevli olduğundan, davanın HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddesi gereğince, göreve ilişkin dava şartının bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının HMK’nun 353/1-a-3 maddesi gereğince kaldırılmasına, görev konusunda bir karar verilmesi ve HMK’nun 20. maddesindeki yasal prosedür uygulanması bakımından dosyanın mahkemesine gönderilmesine,” gerektiği gerekçesi ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nce icra edilen istinaf incelemesi sonunda 04/11/2021 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile ile mahkememize iade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce icra edilen istinaf incelemesi sonunda 04/11/2021 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı çerçevesinde mahkememizce inceleme ve değerlendirme yapılmıştır.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş olan istisnai nitelikte özel mahkemelerdir. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca, İş Kanunu’na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu’na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri İş Mahkemeleri’dir. Buna göre, bir davanın İş Mahkemesinde görülebilmesi için taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisinin bulunması ve uyuşmazlığın bu ilişkiden kaynaklanması gerekmektedir.
Öte yandan, İş Mahkemeleri’nin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir.
Dosya kapsamına göre meydana gelen iş kazası neticesinde oluşan zararlarından davacılar işveren olan davalı … Belediyesi’nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek dava açıklarından, uyuşmazlığın iş ilişkisinden kaynaklanmış olmasına göre davanın görülmesinde daha özel görevli İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. (Bknz. Yargıtay 17. HD’nin 2015/2959 Esas, 2017/9987 Karar ve 2013/18029 Esas, 2015/5673 Karar sayılı ilamları)
Görev kamu düzeni ile ilgilidir. HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince, mahkememizce görev hususunun resen araştırmak zorunda olduğu ve yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebileceği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ İŞ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK’nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini istememesi halinde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama gideri, yargılama harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır