Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI :***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 38 … plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin … poliçe numarası ile sigortaladığı 38 … araç arasında Kayseri ilinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada 38 … plaka sayılı araç sürücüsünün dur levhasına uymayarak tali yoldan çıktığını ve tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalıya zararın giderilmesi için başvuru yapıldığını 765,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak buradan bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranını tam olarak belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin poliçe teminatı ve limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olabileceğini, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini, varsa herhangi bir sorumluluk dahi müvekkilinin faizden sorumlu olmadığını, savunarak davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ***’nun mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; 38 … plaka sayılı araç dava dışı sürücüsü …’ın, 2918 sayılı K.T.K. m.57/1-b-5 kural ihlali ve m.84/h kural ihlalinin olduğunu, 38 … plaka sayılı araç sürücüsü … seyir hareketinde, (T) kavşağın sol birleşen kolundan gelen araçların kontrolsüz hareketini ön göremeyeceği ve meskun mahal hız limitini aştığına dair bulgu mevcut olmadığı cihetiyle atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, 38 … plaka sayılı aracın geçmiş hasarlarının konumu ve boyutu, meydana gelen hasarın sök-tak parçada olması, parçarın orijinalliğinin bozulması gibi faktörler birlikte değerlendirildiğinde, aracın hasarı giderildikten sonraki piyasa rayiç değerinin 138.500,00TL olabileceğini, buna göre değer kaybının; Değer kaybı Trafik kazası öncesi piyasa ederi – kaza sonrası onarılmış piyasa ederi Değer kaybı 150.000TL – 148.000TL – 2.000,00TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, *** davacıya ait 38 *** plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu 38 … plakalı aracın aracın çarpıştığını, kusurun karşı tarafta olduğunu belirterek değer kaybı talep etmiştir.
Davalı süresinde sunulmuş olan dilekçesi ile yetki itirazı, iş bölümü, zaman aşımı, hak düşürücü süre, görev, başvuru şartı itirazıonda bulunmuştur mahkememizce yetki itirazının değerlendirilmesinde kazanın kayseri ilinde gerçekleşmesi ve davacının ikametgahının kayseri olması , iş bölümü itirazının ise belirlenmiş bir iş bölümünün olmaması nedeni ile zaman aşımı itirazının ise 2 yıllık sürenin dolmadığı anlaşılmakla görev itirazının ise davanın ticari dava olması sebebi ile ve başvuru şartına ilişkin ise davacının bir başvurusunun olması ve ödeme yapılması dikkate alınarak reddine karar verilmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 38 … plakalı aracın aracın ZMSS’in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce kusur raporu alınmış, kaza tespit tutanağı ve rapor uyarınca uyarınca olayın *** tarihinde gerçekleştiği, sürücü … sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracın *** kavşağı istikametine şehit miralay nazım bey bulvarı yan yol üzerinden seyir halindeyken yamukluk sokak kavşağına geldiğinde kavşak geçişi esnasında aracın sol kısımlarına aynı süreçte sürücü ***sevk ve idaresindeki 38 … plakalı aracı ile cengiz topal caddesi istikametinden yamukluk sokak istikametinden gelerek şehit miralay nazım bey bulvarı yan yola kavşaktan katılmak istediğinden kavşak içinde aracın ön kısımları ile çarpmakla maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. 38 … plakalı araç sürücüsünün KTK’nun 57/1-b -5 hükmü uyarınca tali yoldan ana yola çıkan sürücü ve ana yoldan gelen araca geçiş hakkı vermemek ve KTK’nun 84/H hükmü uyarınca kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kuralını ihlal ettiği 38 … plakalı araç sürücüsünün ise kontrolsüz gelen aracın öngöremeyeceği ve meskun mahal hızını aştığını dair bir bilgi olmadığından herhangi bir kusuru olmadığı anlaşılmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 2.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 1.235,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD’nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki *** tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır.
Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybı zararından sorumludur. Anılan gerekçeler uyarınca davacının ıslah istemi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verlmiştir.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir.
Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.
Anılan açıklamalar uyarınca kısmı ödeme uyarınca ödeme tarihi olan 28/06/2021 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, 1.235,00 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 100,00 TL’sine 28/06/2021 tarihinden bakiyesine ise ıslah tarihi olan 14/06/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 84,36 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 19,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 78,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,66 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 19,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 138,00 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00 TL, 2 müzekkere gideri 24,00 TL 8 elektronik tebligat gideri 47,00 TL ve Kep reddiyat gideri 671,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 1.235,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2022
Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*