Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
Av. ….
DAVA İHBAR OLUNAN : … -…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Ayıplı Maldan Kaynaklı Misli İle Değişim- Bedel iadesi
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin … tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin … model … marka aracı 49.536,49 TL ödeyerek satın aldığını, müvekkilinin satın alınan aracın şase numarası üzerine davalı tarafından “XXXX”işareti vurulduğunu aracın muayenesi sırasında öğrendiğini, aracın muayeneden geçmediğini, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine şasi/motor numarasının sehven yanlış yazılması üzerine “XXXX” çarpı işareti ile iptal edildiğinin belirtildiğini, dava konusu aracın bu haliyle satış işleminin yapılamadığı ve muayenede zorluk çıkmakta olduğunu, aracın misliyle değişimini veya aracın bedelinin satım tarihinden itibaren işleyecek tahsilini faizi ile birlikte tarafına iadesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin … tarihli cevap dilekçesinde özetle; satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulması nedeniyle üzeri”XXXX” çarpı işareti ile iptal edildiğini, bu hususun Ford Otosan tarafından … tarihli tutanak ile belirtildiğini, düzenlenen Tutanak ile aracın muayenesinin, devir ve satış işlemlerinin kolaylıkla yapılabileceğini, davacı tarafından yapılacak idari başvuru ile bu durumun düzeltilerek motor ve şasi numarasının işleneceğini, üretici şirket tarafından şasi numarasının sehven hatalı vurulduğu bilgisinin verilmediğini ve müvekkilinin de durumu davacının başvurusu üzerine üretici firma tarafından gönderilen Tutanak ile öğrendiğini, davacının aracın yenisi ile değişimi talebinin mümkün olmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesiyle, davalıdan araç satın aldığını, araçta ayıp olduğundan bahisle öncelikli olarak misli ile değiştirme olmazsa bedel iadesi dilemiştir.
Dava ilk olarak Kayseri … Tüketici Mahkemesi’nde … tarihinde açılmış Kayseri … Tüketici Mahkemesi’nin … esas sırasına kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde, … tarihinde … karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiş ve iş bu esas sırasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce yazılan müzekkereye istinaden Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün … tarihli yazı cevabı incelendiğinde davacının bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirildiğinden, davacının tacir olduğu davalının ticari şirket olması nedeniyle TTK’nın 4. Maddesi uyarınca nisbi ticari dava niteliğindeki iş dosyada mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuş, mahkememizce … esas, … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Ankara BAM … HD’nin … esas, … karar sayılı … tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkememizin … esas … karar sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememize gönderilmiş, yukarıda yazılı bulunan esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının aracı davalıdan … tarihinde aldığı ve bilirkişi raporuna göre şaşi numarasının hatalı basılmasından kaynaklı aracın ayıplı olduğu anlaşılmıştır.
Araçtaki ayıbın niteliği dikkate alındığında, davacının aracı kullanmaktan beklediği faydayı sağlamadığı, önemli derecede gizli ayıp olduğu anlaşılmaktadır. Ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi isteyebilir. T.B.K.nun 227/1-4 maddesi alıcıya bu hakkı tanımıştır. Araçtaki arızanın giderilememesi ve kullanımında beklenilen faydayı sağlamayacağı kabul edildiğinde, davacının ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini istemesi de hakkaniyete uygundur.
Mahkememizce kaldırma kararı öncesi 2015 model aracın bulunamayacağı gerekçesiyle misli ile değiştirilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İstinaf mahkemesince ise terditli talep konusunda karar verilmesi talebiyle kararın kaldırıldığı görülmüştür.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu … Esas ve … K. Sayılı ilamı ile açıkça belirttiği üzere kararın infazında tarafların yaşayabilecekleri sorunları, nihai hükümle davadan el çeken hâkim kendiliğinden göz önüne alıp çözümleyemez. Kanun koyucu sair düzenlemelerle bu gibi hâllerde ne yapılması gerektiğini kararlaştırmıştır. Nitekim 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun“Para ve Teminattan başka Borçlar Hakkında İlamların İcrası”na ilişkin 24. maddesinin dördüncü fıkrasının “Taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. ”şeklindeki hükmü bu yönde çıkabilecek sorunları gidermek amacıyla düzenleme altına alınmıştır.
Somut olayda infazla ilgili meseleler mahkememiz nezlinde önemli olmadığından ayıpsız misli ile değişim kararı verilmesi mümkündür. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, dava konusu … plakalı ve … motor numaralı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik cezalarından ari bir şekilde davalıya iadesine, dava konusu yapılan … plakalı … marka aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 3.383,83 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 845,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.537,87 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 35,40 TL başvurma harcı ve 845,96 TL peşin harç olmak üzere toplam 881,36 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvuru harcı 121,30 TL, talimat gideri 900,00 TL, talimat posta gideri 31,00 TL, BAM posta gideri 31,00 TL, bilirkişi ücreti 300,00 TL, 4 müzekkere gideri 34,20 TL 3 elektronik tebligat gideri 16,50 TL ve 17 tebligat gideri 203,00 TL olmak üzere toplam 1.637,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 7,239,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili davalı vekili ve İhbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*