Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın … tarihinde davalı firma ile müvekkili firmaya at inşaatın çelik karkas sisteminin ve çatı kaplamanın yapımı konulu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili firmanın taşınmazı … Eğitim Danışmanlık A.Ş.’ye kiraladığını, ilgili taşınmazın … tarihinde meydana gelen güçlü rüzgar ile zarara uğradığını, mevcut 1421 m² çatı alanını yaklaşık 250 m²’sinin … Üniversitesi’nin bahçesine uçtuğunu, çatının kalan kısmı dışında ayıplı malzemeden ve imalattan kaynaklı birçok çatlak kırık ve ayrılmaların da olduğunu, Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında bilirkişinin çatının tamamının yenilenebilmesi için toplam tutarın 201.213,60 TL olduğunu tespit ettiğini, müvekkili firmanın malın ve imalatın ayıplı olduğunu bilmeden kabul ettiğini, söz konusu ayıbın basit bir muayene ile anlaşılacak bir ayıp olmadığını, yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uymadığını, müvekkilinin davaya konu imalatı sadece 4 yıl kullanabildiğini, davaya konu taşımaza ait çatının tekrar yapılması halinde müvekkili firmanın KDV hariç 170.519,00 TL ödemesi gerekeceğini, müvekkili firmanın toplam ödemiş olduğu bedelin ise 277.000,00 TL olduğunu, okulun eğitim ve öğretim süresi içerisinde müvekkili firmaya durumu ihbarının ardından müdahalede bulunulduğunu ve toplamda 72.012,00 TL ödendiğini, taşınmazın … Eğitim Kurumları’na kiraya verilmiş olması nedeniyle kiracı tarafından rüzgardan zarar gören çatının göçmesi ile birlikte hemen altında bulunan akustik alçıpan tavan ve tadilat işleri için 4.012,00 TL ödediğini, bunun dışında uçan çatının onarılması için ise 68.000,00 TL ödendiğini şu halde müvekkili firmanın zararının 273.225,60 TL olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin zararla birlikte toplamının ise 349.012,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak imal edilen çatının tamamen yeniden yapılabilmesi için 29.621,33 TL maddi zararın olay tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, çatının ayıplı imalatı nedeniyle uçması sonucu oluşan ve müvekkili firma tarafından yaptırılan akustik alçıpan tavan ve tadilat bedeli ve çatının acilen onarım bedeli 72.012,00 TL … tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, hasar gören trapez saclarının yerine yenilerinin yapılması için davalıya ödenen 3.366,67 TL’nin … tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına, yargılama giderleri, tespit giderleri ERÜ incelemesine ilişkin ücretler ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan … tarihli sözleşmenin 6.maddesinde belirtildiği üzere yapılan işin tamamı için 2 yıllık garanti süresinin öngörüldüğünü, dava tarihinin … olması nedeniyle garanti süresi dolduğundan davanın süresinde açılmamış olup zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafından işin kabul edildiğini dava dilekçesinde de belirtildiği üzere 4 yıldan fazla bir süredir davacı tarafından kullanıldığını, yine davacı tarafın ayıp yönünde iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafça çatının tamir edilmesi hususunda müvekkili şirkete müracaat edildiğini ve müvekkili şirketçe söz konusu tamirin yapıldığını, bu hususta davacı şirket adına … tarihli … nolu 3.666,67 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve söz konusu fatura bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davacı tarafın söz konusu hasarın bir afet nedeniyle meydana geldiğini kabul ettiğini ve o tarih itibariyle bile müvekkili aleyhine herhangi bir kusur atfetmediğini, davanın … Panel A.Ş.’ye ihbarının gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği keşif icrasına ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler … ve … ‘ün mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; çatıda oluşan hasarın malzeme ve işçilik hatasından kaynaklandığını, takdir mahkemeye ait olmak üzere gizli ayıp niteliğinde olduğunu, çatı hasarının 240m² olduğu kabulünde bedelin 42.176,00 TL olduğunu, faturada belirtilen 110,50 m² olarak kabul edilmesi durumunda 21.578,80 TL olduğunu, mahkemece imalatın tamamen kusurlu kabul edilmesi durumunda davacının talep edebileceği azami bedel yapılan sözleşme gereği ile 1421m² X 59 =83.838,00 TL olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile davalı ile davacıya ait inşaatın çelik karka sisteminin ve çatı kaplaması yapımında sözleşme imzaladıklarını, taşınmazı … firmasına kiraladıklarını, … tarihindeki meydana gelen güçlü rüzgada hasar gördüğünü belirterek zararın tahsilini dilemiştir. Davalı ise cevaplarında sözleşmenin 2011 tarihli olması 2 yıl garanti süresinin öngörüldüğünü garanti süresinin dolduğundan bahisle ayıp iddiasını kabul etmediklerinden bahisle davanın reddini dilemiştir .
Taraflara arasında … tarihli sözleşmenin varlığını kabul etmektedirler. Sözleşmenin konusu ise davacı şirkete ait binadaki çelik karkas sisteminin ve çatı kaplamasının yapılmasına ilişkindir. Sözleşme taraflarça ifa edildikten sonra … tarihinde sözleşme konusu çatının rüzgar sebebi ile zaar gördüğünden bahisle ayıp nedeni ile davacı şirketin zararlarının tazminine ilişkindir.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 359. ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 474. maddesi hükümlerine göre iş sahibi açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etmek zorunda olduğu, BK 362 son ve TBK’nın 472/son maddesi hükümleri gereğince ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, aksi halde eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı hükümleri getirilmiştir. Bu hükümler gereğince gerek açık gerek gizli ayıplarda iş sahibinin ihbar zorunluluğu bulunmakta ise de yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği kabul edilmektedir. İş sahibi ihbar zorunluluğu olmaksızın garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve gizli ayıplarla ilgili zamanaşımı süresi içinde seçimlik haklarını kullanarak yükleniciden ayıpların giderilmesini talep edebileceği gibi, aleyhine dava açabilecek ve iş bedelini ayıp giderim bedeli miktarınca ödemekten kaçınabilecektir. Dava, davalı tarafından yapımı gerçekleştirilen davacıya ait binanın çatısının uçmasından dolayı ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili istemi ile açılmıştır. TBK’nın 147.(BK.126) maddesi uyarınca eser sözleşmelerinden doğan davalar 5 yıllık ve fakat BK.125 gereği “ve ayıplı malzeme kullanılmış ve ayıplı bir iş meydana getirilmiş ise 10 yıllık” zamanaşımına tâbidir. Dava konusu olayda yapılan imalât 2 yıl süreyle garanti altına alınmıştır. TBK.474 (BK 359) maddesi uyarınca açık ayıplarda iş sahibi eseri teslim aldıktan sonra işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz muayeneye ve kusurları varsa müteahhide bildirmeye mecbur olup, bildirmediği takdirde yüklenici sorumluluktan kurtulur ise de; teslim alınmasından sonra eserde ortaya çıkan gizli ayıplı imalâtlarla ilgili sorumluluğun TBK’nın 477 BK.362/III. maddesi hükmünce öğrenilir öğrenilmez derhal ihbar edilmiş olması koşuluyla devam edeceği ortadadır.
Mahkememiz kaldırma kararı öncesi delil tespiti raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … HD’nin yeniden keşif yapılmasına ilişkin kararı ile kaldırılması sonrası mahkememizce karar ilamına uygun keşif icra etmiş keşif mahallinde taşınmazda oluşan hasarların giderildiği, herhangi bir eksiklik olmadığı görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişilerce sunulan rapor incelendiğinde … tarihindeki rüzgarın tam fırtına olarak değerlendirildiği çatı hasarının bu fırtına sebebi ile zarar gördüğü görülmüştür. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda önceki bilirkişi raporunda çekilen fotoğraflar da dikkate alınarak PVC membran panellerinin yanak kısımlarının birleşim yerlerinde ısı genişlemeler sonucu yırtılmalar olduğu yanak kısımlarında birleşmelerde elyaf donatının olmaması malzemenin ısıl değişimlere direncinin zayıflattığı ek parçaların yer yer bıraktığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda malzemenin ayıplı olmasının mümkün olmadığı olayın hatalı malzeme seçimi ve işçilikten kaynaklandığı değerlendirilmiştir.
Davalı ise malzemenin davacı tarafından seçildiğini iddia etmekti olup bu hususta ispatı olmadığından eser sözleşmesinin mahiyeti gereği yüklenicinin teknik anlamda sözleşmeye uygun malzeme ile edimini ifa etmesi gerektiğinden bu husus kabul görmemiştir. Dosyaya sunulan faturada 110,50 Metre kare çatının hasar gördüğü ve hasar onarım bedelinin …firması tarafından 110,50 metrekare X 25,82 + KDV= 3.366,67 TL olduğu çatı kenet kaplaması için çatı kontrol firmasınca 41,70 X 1381,28 = 57.627,12 TL + KDV = 68.000,00 TL fatura kesildiği görülmüştür. Bilirkişilerce hatalı ve ters olarak işin yanlış yazıldığı esasen 41,70/Metrekare X 1381,28 Metre kare = 68.000,00 TL olarak faturanın düzenlenmesi gerektiği ayrıca uydu görüntüsü üzerinde yapılan incelemede kenet çatı ile kapatılan alanın 1380 metrekare olduğu görünmektedir, bu faturanın olay akabinde çatının tamemen elden geçmesi sırasında düzenlendiği kabul görmüş ve mahkememizde olaya uygun olduğu kanaati oluşmuştur.
Dosya içerisinde yapılan incelemelerde çatı hasarı alan bölgenin 240 Metre kare olarak belirlendiği ancak bu alanın nasıl belirlendiğine dair kesin veri olmadığı davacının iddiasına göre inceleme yapıldığı … tarihli faturada hasarlı alanın 110,50 metre kare olduğu kanaati oluşmuştur. Bu nedenle hasarın 110,50 metre kare alanda olduğu kabul edilerek davacının ayıplı imalattan kaynaklı alacağının 21.578,80 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir davanın niteliği gereği dava tarihiden itibaren ticari avans faizi uygulanmıştır .
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın kısmen kabul , kısmen reddi ile, 21.578,80 TL’nin dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.474,04 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.793,14 TL harçtan mahsubu ile artan 319,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 1.474,04 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.503,24 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan kep reddiyat gideri 1,20 TL, 10 elektronik tebligat gideri 55,50 TL, 22 tebligat gideri 205,00 TL, 10 müzekkere gideri 85,40 TL, BAM posta gideri 45,50 TL, talimat posta gideri 82,90 TL, keşif taksi ücreti 250,00 TL, bilirkişi ücreti 3.000,00 TL, talimat gideri 2.001,00 TL, keşif harcı 419,90 TL ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL olmak üzere toplam 6.295,00 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.293,62 TL’sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından sehven 2 kez keşif harcı yatırılmış olduğu anlaşıldığından fazla yatırılan 419,90 TL keşif harcının talebi halinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı 148,60 TL, talimat gideri 149,00 TL, tanık reddiyat gideri 30,00 TL ve 2 tebligat gideri 20,00 TL olmak üzere toplam 347,60 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 276,16 TL’sinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, artan kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
8-AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,0 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-AAÜT’ye göre hesap edilen 11.644,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*