Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI – KARŞI DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI – KARŞI DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2023

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının ve davalı – karşı davacı tarafından açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin “…” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket kargo taşımacılığı yaptığını, davalı ile arasında …tarihli yurt içi taşıma ve cari hesap sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalının gönderilerinin taşınarak, karşılığında faturalar düzenlenip gönderildiğini, ancak gönderilen bazı faturaların bedellerinin tahsil edilemediğini, ödemelerin cari borçla ilgili olduğu, ödenmemesi halinde yasal işlem başlatılacağı konusunda … tarihli yazı gönderildiğini ancak bir cevap alınamadığını, bunun üzerine 101.552,83-TL tutarındaki taşıma ücretinin tahsili amacı ile Ankara … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu firmanın yetki itirazı ile birlikte borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takip dosyası, Kayseri … İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … Esasını aldığını ve durdurma karar verildiğini, alacaklarının kayıtlar ve delillerle sabit olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, sunulan ve dava konusu edilen …tarihli sözleşmenin yürürlükte olmadığını, asıl sözleşmenin … tarihli sözleşme olduğunu, davacı – karşı davalının imal ettikleri ürünlerin yurt dışına ihracı ve ürünlerin gümrükleme işleminin yapılmasını üstlendiğini, ancak hatalı gümrükleme yaparak müvekkili şirketin ve ortağının maddi manevi zarara uğratıldığını, ayrıca hatalı sevkıyat nedeniyle de ürün iadesi ve bedel ödemek zorunda kaldıklarını, ayrıca davacı- karı davalı firmanın … , … , … , … ve … dönemlerine ait ihracı gerçekleştiremediğini, bu nedenle toplam 3.601,82-TL KDV kayıplarının meydana geldiğini, bu durumun müvekkili şirketin ve ortağını itibarsızlaştırmaya yönelik kasıtlı hareket olduğunu, ayrıca iade faturaların hesap ekstrelerinden düşülmediğini, karşı davalıya … tarihli yazı ile … sayılı fatura ile ilgili … tarihli … beyan formu gönderdiklerini, gönderilen bu ihtara cevap verilmediğini, davacı tarafın alacak iddiasının yersiz olduğunu, yasal olmayan vade farkı ücretlerinin müvekkilinin cari hesabına yansıtılmak suretiyle hesap bakiyesinin kötü niyetli olarak artırıldığını, davacı tarafın … tarihli hizmet sözlemesine aykırı olarak taşıma ve gümrük işlemlerini durdurduğunu davacı tarafça tek tarafı olarak düzenlenen cari hesap ve buna dayalı olarak taşıma işleminin bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davacı – karşı davalı şirket tarafından açılan davanın reddine, şirkete borçlu olmadıklarının tespitine, bu taşıma sebebi ile meydana gelen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadı ile 500,00-TL maddi ve 1.000,00-TL manevi tazminatın davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasında verilen karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarih … esas … karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin … esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
DELİLLER : Taraflar delillerini sunmuş, taşıma sözleşmesi, faturalar, icra dosyası, ticari defter ve kayıtlar iade faturaları, cari hesap sözleşmesi, vergi dairesi kayıtları, taşıma ie ilgili gümrük işlemlerine ilişkin kayıtlar, celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
GEREKÇE: Dava, taşıma sözleşmesi gereği ödenmeyen taşıma faturası bedellerinin tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptaline ve karşı dava olarak ise taşıma sebebi ile meydana gelen maddi manevi zararların tazmini istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a. maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira taraflar tacir olup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgilidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dosya arasına alınan Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, …Servisi San. ve Tic. A.Ş tarafından … Halı İmalat Kollektif Şirketi aleyhine cari hesap ekstresi dayanak yapılarak 101.552,83-TL alacağın yıllık %9,75 avans faizi ile tahsili istemi ile Ankara … İcra Dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin … tarihinde tebliğ edildiği, davalı – borçlu vekilinin …tarihli dilekçe ile Kayseri İcra dairelerinin yetkili olduğunu, ayrıca müvekkilinin borçlu olmadığını ileri sürerek borç miktarına ve Ankara … İcra Dairesinin yetkisine süresinde yaptığı itirazı üzerine takibin durdurulmasına ve dosyanın Kayseri İcra Dairesine gönderilmesine karar verildiği ve Kayseri … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devam ettiği bu dosya üzerinden de … tarihinde süresinde yapılan itiraz üzerine takibi durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılama aşamasında talimat aracılığı ile bilirkişi … ‘tan alınan raporda bilirkişi yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği … tarihli raporunda; davacı – karşı davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı – karşı davacının … takip ve … dava tarihi itibariyle 120-alıcılar hesabında 101.552,83-TL tutarında borçlu durumda olduğu görüldüğünü, karşı dava konusu uzmanlık alanına girmemesi nedeniyle gümrük / ihracat uzmanı bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini belirlemiştir.
Dosyaya sunulan kayıt ve belgeler üzerinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile Gümrük Müşaviri … ‘dan rapor alınmış, bilirkişi yaptığı inceleme ve değerlendirmeler sonucu düzenlediği … tarihli raporunda; dava konusu olayın gümrük mevzuatı açısından değerlendirildiğini, mevzuat gereğince yasal olarak 5 yıl saklaması zorunlu olan belgelerin tamamı davacıdan temin edilemediğini, davacı firmadan temin edilebilen belgeler üzerinden inceleme ve araştırmalar yapılmış ve değerlendirmeler kısmında sadece ibraz edilen belgelere göre tespit edilen hususlar belirtildiğini, davacı firma tarafından ibraz edilmeyen çok sayıda ihracat faturası mevcut olduğunu, bunların …’lerle karşılaştırılmasının mümkün olmadığını, eksik fatura no listesi değerlendirmeler bölümünde sıralandığını, davalı tarafından belirtilen ve … – … dönemine ait davacı firma aracılığıyla “hızlı kargo taşımacılığı” kapsamında yapmış olduğu ihracat işlemleri için davacı firmadan temin edilebilen Elektronik Ticaret Gümrük Beyanı (…) örneklerinin dava dosyasındaki davalı firma fatura listeleriyle karşılaştırılması ve bu …’ler ile ilgili … Kargo Gümrük Müdürlüğünün yazısı doğrultusunda İhracat İşlemlerinin gerçekleşmiş olduğunu ve ihracat eşyalarının yurtdışı edildiği tespit edildiğini, davalı firmanın iddia ettiği şekilde ihracat işlemi gerçekleşmeyen bir eşyasının tespit edilemediğini, davacı firma tarafından davalıdan teslim alınan ihracat eşyalarının tamamının …’sinin yapılmış olduğunu ve fiili ihracatının gerçekleşmiş olduğunun anlaşıldığını, ancak davacı firmanın beyan sahibi olarak hazırladığı …’lerde, davalıdan aldığı bilgiler dışında sehven olduğu değerlendirilen farklı beyan ettiği …’ler olduğunun tespit edildiğini, bu farklılıklar değerlendirmeler bölümünde sıralandığını, değerlendirmeler bölümünde belirtilen 9 adet ihracat İşleminin …’de beyan edilen ülke ismi ile ihracat faturasındaki ülke isminin farklı olduğunun tespit edildiğini, bu ihracat işlemlerinin doğru adreslere teslim edilip edilmediği hususunda davacı firma yetkililerinden belge ve bilgi talep edilmiş ise de herhangi bir dönüş olmadığını, bu ihracat eşyalarının doğru adrese gitmemiş olması durumunda davalının eşya kıymeti ile yapmış olduğu nakliye ve diğer masraflarla ilgili maddi kaybı söz konusu olacağını, ayrıca yine davacı tarafından …’lerde yapılan hatalar nedeniyle, davalının vergi dairesinden KDV İadesi alamadığı hususunda ise davacı firmanın gümrük idaresi nezdinde beyan sahibi olarak, bu …’lerde geriye dönük düzeltme yapması mümkün bulunmadığını, davalının, bu düzeltmeler yapıldıktan sonra geriye dönük KDV iadesi müracaatı yapıp yapamayacağı hususu mali müşavirlik alanına girdiğini, KDV iadesi alınamaması durumunda bu tutarın hesaplanması da mali müşavirlik alanına girdiği kanaatine varıldığını belirlemiştir.
Mali Müşavir bilirkişi … yaptığı inceleme ve hesaplamalar sonucu düzenlediği … tarihli raporunda tevdi edilen dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda davalının mahkum kaldığı ve …’lerin eksikliğinden dolayı alamadığı KDV tutarının 4.683,42-TL olduğunu belirlemiştir.
Dosya kapsamı sunulan kayıt ve belgeler ile ibraz edilen faturalar nazara alınarak Mali Müşavir bilirkişi …’den yeniden alınan … tarihli raporda; ibraz edilen faturalar üzerinden TCMB döviz alış kurlarına göre davalının mahrum kaldığı zararın 18.649.01-TL olduğunu belirlemiştir.
Yemini Mali Müşavir …’den davalı – karşı davacının … tarihli dilekçede katma değer vergi beyannamesi başlıklı belge dikkate alınarak … tarihli rapora istinaden davacı tarafın sunmuş olduğu KDV belgesine ilişkin inceleme yapılarak ek rapor alınmış olup, bilirkişi … tarihli ek raporunda; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun indirim mekanizmasını düzenleyen 29’ncu maddesi hükmü gereği; Mükellefler, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, Kanunda aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak aşağıdaki vergileri indirebileceklerini, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisi, ithal olunan mal ve hizmetler dolayısıyla ödenen katma değer vergisi, götürü veya telafi edici usulde vergiye tabi mükelleflerden gerçek usulde vergilendirmeye geçenlerin, çıkarılan envantere göre hesap dönemi başındaki mallara ait fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisi, indirim hakkı, vergiyi doğuran olayın vuku bulduğu takvim yılı aşılmamak şartıyla, ilgili vesikaların kanuni defterlere kaydedildiği vergilendirme döneminde kullanılabileceğini, Katma Değer Vergisi Kanunu’nun genel kuralı; bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki fark sonraki dönemlere devrolduğunu ve iade edilemeyeceğini, söz konusu duruma yönelik olarak, Katma Değer Vergisi Kanununun 29. maddesi gereği; … tarihli Kasım dönemine ait KDV beyannamesinin indirilecek KDV tutarının oranlara göre dağılımı bölümünde yer alan sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının iadesinin yukarıda belirtilen kanun maddesi kapsamında söz konusu olamayacağını, sonuç olarak devreden KDV’nin davacı veya davalı tarafından alacak borç ilişkisine konu olmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.
BAM kaldırma kararı sonrası yeminli mali müşavir bilirkişi …’ten alınan … tarihli raporda; davacı-karşı davalı … Hızlı Kargo Taşımacılığı Anonim Şirketi’nin takibe konu faturalardaki hizmeti davalıya verdiği, yukarıda belirtildiği üzere dava konusu faturaların her iki firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve birbirlerini doğruladığı, takibe konu faturaların …tarihli sözleşme; (Yurtiçi Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi)’nden kaynaklanmadığı, ancak … tarihli sözleşme (Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi)’nin 2017 yılında yürürlükte olduğuna dair kesin bir kanaat oluşmadığı, takibe konu faturalar davalı-karşı davacı … Halı İmalatı Koll. Şti. …ve Ortağı’nın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın düzenlediği her faturada borç bakiyesi belirtildiği, ancak söz konusu faturalara itiraz süresi olan sekiz günlük süre içinde itiraz edildiğine dair bir belge bulunmadığı, ödemelerin banka hesabı yoluyla yapıldığı, davacı ve davalı tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğruladığı ancak borç ve alacak bakiyelerinin birbirini doğrulamadığı, davalı-karşı davacı firmanın, davacı firma tarafından takibe konu edilen bazı faturalara karşı 7.237,51-TL tutarında iade faturaları düzenlediği, söz konusu fatura tutarlarının davacı tarafın kayıtlarında yer verilmediği, davacı (…) tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların toplamının: 93.564,17-TL olduğu, her iki tarafın da ticari defter kayıtlarında yer aldığı, verilen hizmet karşılığında davalı … Halı İmalat Koll. Şti.’nin borçlandırıldığı, cari hesap bakiyesinin 101.552,83-TL olduğu ve cari hesap bakiyesinde belirtilen tutar üzerinden dava konusu edildiği, davalı-karşı davacı tarafından düzenlenen faturaların KDV iade talebinde bulunulan dosyalar ekinde bağlı olduğu vergi dairesine bildirildiği, davalı-karşı davacının iade talebinde bulunduğu ve hatalı olarak beyan edilen GTİP ve …’ler nedeniyle iadeşini alamadığı KDV tutarının 3.601,82-TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından farklı beyan edilen ve GTİP ve …’ler nedeniyle davalının uğradığı zararın TCMB Döviz alış kuru üzerinden 18.649,01-TL olduğu, davalı vekili tarafından itiraz dilekçelerinde belirtildiği üzere davalının 125.000,00-TL tutarında bir iade talebinde bulunmadığı, dolayısıyla eksik hesaplamanın söz konusu olmadığı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, kaldırma kararı öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında; davalı tarafından belirtilen ve … – … dönemine ait davacı firma aracılığıyla “hızlı kargo taşımacılığı” kapsamında yapmış olduğu ihracat işlemleri için davacı firmadan temin edilebilen Elektronik Ticaret Gümrük Beyanı (…) örneklerinin, dava dosyasındaki davalı firma fatura listeleriyle karşılaştırılması ve bu …’ler ile ilgili … Kargo Gümrük Müdürlüğünün yazısı doğrultusunda ihracat işlemlerinin gerçekleşmiş olduğu ve ihracat eşyalarının yurtdışı edildiğinin tespit edildiği, davalı firmanın iddia ettiği şekilde ihracat işlemi gerçekleşmeyen bir eşyasının tespit edilemediği, davacı firma tarafından davalıdan teslim alınan ihracat eşyalarının tamamının …’sinin yapılmış olduğu ve fiili ihracatının gerçekleşmiş olduğu, ancak davacı firmanın beyan sahibi olarak hazırladığı …’lerde, davalıdan aldığı bilgiler dışında sehven olduğu değerlendirilen farklı beyan ettiği …’ler olduğunun tespit edildiği, bu farklılıkların 9 adet ihracat işleminin …’de beyan edilen ülke ismi ile ihracat faturasındaki ülke isminin farklı olduğunun tespit edildiği, bu ihracat işlemlerinin doğru adreslere teslim edilip edilmediği hususunda yazılı bir delil ve belge sunulmadığı, davacı tarafından …’lerde yapılan hatalar nedeniyle, davalının vergi dairesinden KDV iadesi alamadığı hususunda davacı firmanın gümrük idaresi nezdinde beyan sahibi olarak, bu …’lerde geriye dönük düzeltme yapmasının mümkün olmadığı, davacı – karşı davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı – karşı davacının … takip ve … dava tarihi itibariyle 120 alıcılar hesabında 93.564,17-TL tutarında borçlu durumda olduğu, davalının …’lerin eksikliğinden dolayı alamadığı KDV tutarının 4.683,42-TL, davacı tarafından farklı beyan edilen ülkeler GTİP ve …’ler dolayısıyla ibraz edilen faturalar üzerinden yapılan incelemede ise TCMB döviz alış kurlarına göre davalının mahrum kaldığı zararın 18.649.01-TL olduğu, Katma Değer Vergisini Kanunu’nun 29. maddesi gereği; … tarihli Kasım dönemine ait KDV beyannamesinin indirilecek KDV tutarının oranlara göre dağılımı bölümünde yer alan sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının iadesinin söz konusu olamayacağı, devreden KDV’nin davacı veya davalı tarafından alacak borç ilişkisi olmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmakla;
Asıl dava yönünden davalı – karşı davacının … takip ve … dava tarihi itibariyle 120 alıcılar hesabında 93.564,17-TL tutarında borçlu durumda olduğu, davacının alacaklı olduğu, davacı – karşı davalının icra takibi yapmakta haklı, borçlu davalı şirketin itirazında ise haksız olması nedeniyle açılan davanın kabulü ile, davalının Kayseri .. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın yargılama sonunda belirlenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine, karşı dava yönünden ise, davalının mahkum kaldığı zararın 18.649,01-TL olduğu belirlenmiş olup, davalı – karşı davacı talebi de nazara alınarak karşı davanın da kabulüne 500,00-TL’nin … karşı dava tarihinden, ıslah ile artırılan 18.149,01-TL’nin ıslah harcının yatırıldığı … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden de bu yöndeki önceki kararın istinaf edilmemesi nedeniyle, davacının hatalı gümrükleme ve hatalı sevkıyatı nedeni davalı-karşı davacı şirketin itibarının zedelenmesine yol açtığı iddiasının yerinde olması dikkate alınarak, karşı davada talep edien 1.000,00-TL manevi tazminatın davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası yönünden;
A-Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 93.564,17-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Alacağın yargılama sonunda belirlenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karşı dosya yönünden;
A-Açılan davanın kabulü ile 500,00-TL’nin karşı dava tarihinden, ıslah ile artırılan 18.149,01-TL’nin ıslah harcının yatırıldığı … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
B-1.000,00-TL manevi tazminatın davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine,
3-Ana dosya yönünden yargılama giderleri;
a-Reddedilen kısım yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacıdan alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.734,27-TL peşin harçtan mahsubuna,
b-Kabul edilen kısım yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.391,37-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.554,37-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 4.837,00-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
c-Davacı tarafın yaptığı 35,90-TL başvurma harcı, 1.554,37-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 179,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.519,27-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre; 2.321,09-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 14.970,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 7.988,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
4-Karşı dava yönünden yargılama giderleri;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.342,22-TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacı tarafın yaptığı 35,90-TL başvurma harcı, 35,90-TL karşı dava harcı, 319,00-TL ıslah harcı, 324,20-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 97,70-TL tehiri icra karar harcı, 2.450,00-TL bilirkişi ücreti, 341,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.604,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
…

Katip …

Hakim …