Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACILAR : 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ***
İHBAR OLUNAN : ***
VEKİLİ : AV . ***

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’ın ruhsat sahibi olduğu ve davalı … A.Ş.’nin zorunlu trafik sigortası (ZMMS Poliçe No: …) ile sigortaladığı 66 … plaka sayılı araç sürücüsü diğer davalı …’un, Malatya yolu istikametinden Sanayi Odası istikameti yönünde Kocasinan Bulvarı üzerinde ilerlemekte iken Tuna Caddesi kavşağına geldiğinde hız kuralı ve kırmızı işik ihlali yaparak Tuna Caddesi’nde kırmızı ışıkta beklemekte olan ve yeşil ışığın yanması ile Kocasinan Bulvarı üzerinden Argıncık istikametine geçmek isteyen davacılardan …’nın kullanmakla olduğu 38 … plaka sayılı araca çarparak … tarihinde iki taraflı trafik kazasına neden olduğunu, Adem ile onun kullanmakta olduğu araç içerisinde yolcu olan tüm davacıların yaralandığını belirterek …, …, …, … için 250’şer TL olmak üzere toplamı 1.000,00-TL maddi tazminatın … A.Ş. için dava tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, … AŞ.’nin limitle sorumlu tutulmasına, … için 100.000,00-TL, … için 100.000.00-TL, … için 100.000,00-TL, … için 300.000.00-TL ve … için 100.000,00- TL olmak üzere toplamı 700.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılar … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar tarafından dosyaya sunulmuş herhangi bir cevap dilekçesi olmayıp, davalılar Mahkememizin … tarihli celsesindeki beyanlarında açılan davayı kabul etmediklerini davanın reddini istemişlerdir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca trafik kaza tespit tutanağına, sigorta poliçesi ve hasar dosyasına, sigorta şirketine başvuruya ilişkin yazışmalara, sigorta poliçesine, trafik kayıtlarına, nüfus kayıtlarına, SGK kayıtlarına, tedavi evrak ve grafilerine, savcılık soruşturma dosyasına, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizin işbu dosyası yine mahkememizin … Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmış, kayıtlarımızın tetkikinden … Esas sayılı dosyasının da … Esas sayılı dosyasından tefrik edildiği anlaşılmıştır.
66 … ve 38 … plakalı araçların … kaza tarihindeki maliklerini gösteren trafik tescil kanıtlarının istenilmesi için ilgili trafik tescil müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır.
Davalı … A.Ş.’ne yazı yazılarak, 66 … plakalı aracın kaza tarihi olan … tarihini kapsayan … nolu ZMMS poliçesi ile tüm eklerinden, kaza nedeni ile açılmışsa tüm hasar dosyasından, davacıların iş bu dava tarihi olan … tarihinden önce sigorta şirketlerine bir ihbarı olmuş ise hangi davacının ne zaman ve ne şekilde ihbarda bulunduğunu gösteren kayıt ve belgelerden, sigorta şirketlerince bir ödeme yapılmış ise hangi davacıya , neye istinaden , ne zaman, ne şekilde ve ne miktarda ödeme yaptıklarını gösteren kayıt, dekont, makbuz ve belgelerden okunaklı bir fotokiplerinin çıkarılarak gönderilmesi istenilmiştir.
Davacıların nüfus kayıt örnekleri Uyap sisteminden alınarak dava dosyasına eklenmiş, ayrıca davacıların ve davalılardan …’ın …’un sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmıştır.
Davacıların T.C. kimlik numaraları ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak; a) Davacıların sigortalı olup olmadığının, emekli olanlar varsa en son aylık emekli maaşlarının kaç TL olduğunun sorulmasına, davacılardan çalışanlar varsa çalıştıkları iş yerinin adının ve açık adresinin bildirilmesinin, ayrıca hizmet döküm cetvellerinin istenilmesine, b) Davacıların … tarihinde geçirdikleri trafik kazası sonucu yaralanmaları nedeniyle SGK tarafından davacılara rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararlarının, peşin sermaye hesabına ilişkin hesap tablolarının ve bunlara dayanak olan belgelerin istenilmesine, karar verilmiş ve bu konuda müzekkere yazılmıştır.
Kozaklı Asos Otel’e müzekkere yazılarak … tarihinden bu yana davacı …’nın bu otelde hangi tarihlerde kaldığının, bu otelde fizik tedavi veya kaplıca tedavi ünitelerinin olup olmadığı, …’nın bu hizmetlerden yararlanıp yararlanmadığının sorulmuş, …’nın ödeme kayıtlarının, ödeme belgelerinin, faturaların gönderilmesinin istenilmiştir.
Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacılar …, …, … ve …’nın … tarihli trafik kazasında yaralanmaları nedeniyle bu hastanede gördükleri muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahede kağıtları, tıbbi rapor, reçeteler, film ve grafilerinin, hasta dosyasının istenilmesine, ayrıca mauayene ve tedaviler için SGK tarafından karşılanan tedavi giderleri varsa bunlara ilişkin reçete, tıbbi belge, fatura, ödeme makbuzları ve benzeri tüm kayıt ve belge örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Özel Dünyam Hastanesi’ne müzekkere yazılarak … tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacı …’nın bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin SGK tarafından karşılanmayan bizzat davacı tarafından karşılanan ameliyat masrafı, katkı payı vs. hizmetler için alınan giderler varsa bunlara ilişkin reçete, tıbbi belge, fatura, ödeme belgesi gibi tüm kayıt ve belgelerin tasdikli ve okunaklı birer örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.
Dr. *** Merkezi’ne … tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacı …’nın bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin SGK tarafından karşılanmayan bizzat davacı tarafından karşılanan ameliyat masrafı, katkı payı vs. hizmetler için alınan giderler varsa bunlara ilişkin reçete, tıbbi belge, fatura, ödeme belgesi gibi tüm kayıt ve belgelerin tasdikli ve okunaklı birer örneğinin gönderilmesi istenilmiştir.
Davacılar vekilinin *** tarihli dilekçesinin bir örneğinin eklenmesi sureti ile Memorial Kayseri Hastanesi’ne müzekkere yazılarak ekte gönderilen dilekçede yazılı ilgili bölümler de dikkate alınarak … tarihinde trafik kazası geçirmelerinden dolayı tedavi gören davacılar … ve …’nın tedavileri ile ilgili SGK tarafından karşılanmayan davacılar tarafından bizzat ödenen katkı payı, tedavi giderleri, ameliyat vs. tıbbi hizmet karşılığı davacılardan tahsil edilen ücretlere ilişkin reçete, tıbbi belge, fatura, ödeme belgesi gibi kayıt ve belgeler ile ekte gönderilen dilekçede yazılı fatura veya makbuz ile bunlara ilişkin ödeme kayıtlarının ve belgelerinin birer suretinin çok ivedi gönderilmesi istenilmiştir.
Davacılar vekilinin dava dilekçesine ekli davayı ihbar talebini içeren dilekçesinin de ihbar talep edilen Sonpo Japan Sigorta AŞ.’ne ihbarına ilişkin davetiye tebliğ işlemleri yapılmıştır. İhbar olunan vekili Av. ***,*** havale tarihli dilekçesinde özetle 38 … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıların zararının ZMMS poliçesi teminat limitini aşması halinde müvekkiline başvuruda bulunabileceklerini, müvekkili hakkında hüküm kurulmamasını istediklerini beyan etmiştir.
Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi’ne yazı yazılarak … Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları celp edilmiştir. Kayseri 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyasının fotokopisinin ve onun içindeki Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyasının fotokopisi alındıktan sonra Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’na müzekkere yazılarak … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin, ne oranda kusurlu oldukları, davacıların kusurlarının olup olmadığı, varsa oranı hakkında rapor aldırılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’nın … tarihli raporunda özetle “Mevcut verilere göre; sürücü … meskun mahalde, gece vakti sevk ve idaresindeki otomobil ile mevcut seyir hızıyla kavşağa kırmızı ışıkta kontrolsüzce girdiği sırada, seyrine göre soluından aynı kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan kamyonetle çarpması ile meydana gelen kazada, dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kural ihlali ile asli kusurludur. Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyonet ile durmuş olduğu kavşaktaki ışığın yeşile dönmesiyle birlikte yeşil ışıkta girdiği kavşakta, seyrine göre sağından kırmızı ışıkta kontrolsüzce kavşağa giriş yapan otomobilin sadmesine maruz kaldığı kazada hatalı tutum ve davranışı olmadığı cihetle sonuçta kusursuzdur. Sonuç olarak raporda belirtilen hususlar muvacehesinde, olayda; sürücü …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın kusursuz olduğu” bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin *** tarihli dilekçesinin ekindeki öğrencilik belgesinin fotokopisi eklenmek suretiyle Kayseri Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’ne, Kayseri Ticaret Odası’na, T.C. Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü’ne, Sağlık – İş Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası’na ayrı ayrı müzekkereler yazılarak ekte gönderilen belgede yazılı olduğu üzere Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu Ameliyathane hizmetleri bölümünden mezun olan 1995 doğumlu bir erkeğin mezun olduğunda yapabileceği muhtemel işin ne olduğu, o işteki emsallerine göre çalışması halinde elde edebileceği maaş ve maaş dışındaki düzenli ve sürekli gelirlerinin 2014 yılından bu yana aylık kaç TL olabileceği sorulmuştur.
Davacılar vekilinin *** tarihli dilekçesi ekindeki öğrencilik belgesi fotokopisi eklenmek ve davacı …’nın T.C. Kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle İstanbul Aydın Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak ekte öğrenci durumu belgesi fotokopisi gönderilen …’nın Sağlık Hizmetleri Yüksek Okulu’na hangi tarihte kayıt yaptırdığı, hangi bölümünde öğrenci olduğu, halen okulun öğrencisi olup olmadığı, mezun olup olmadığı, varsa mezuniyet tarihi, okuldan ilişiği kesilmişse nedeni ve ilişik kesme tarihinin ne olduğu sorulmuştur.
Davacı ***’nın TC kimlik numarası ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Dekanlığı’na müzekkere yazılarak, bu davacının öğrenci olup olmadığı, hangi bölüm öğrencisi olduğu ve muhtemel mezuniyet tarihinin ne olabileceği hususunun sorulmasına, öğrenci durum belgesi örneği çıkartılarak gönderilmesinin istenilmiştir.
Kayseri İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Fen Edebiyat Fakültesi 4 yıllık Tarih bölümünden mezun 1995 doğumlu bir bayanın muhtemelen bu öğrenim gördüğü alanda yapabileceği işlerin ve halen emsallerine göre alabileceği maaş ve düzenli ücretlerinin kaçar TL olduğu sorulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Daire Başkanlığı’na müzekkere yazılarak davacılar …, …, …, …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle yaralanmalarından dolayı geçici ve sürekli işgücü kaybı olup olmadığı, varsa geçici iş görmezlik sürelerinin kaç gün olduğu ve maluliyetlerinin % kaç oranında olduğu hususunda rapor düzenlenmesi düzenlenecek rapor ile birlikte mahkememiz dosyasının iade edilmesine karar verilmiştir.
*** tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; “Mehmet oğlu 1972 doğumlu …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması *** tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine *** tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda;”Osman kızı 1970 doğumlu …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 VII (1a…..0)A %3, Gr 1 XII (1…..5)A%9 Balthazard formülüne göre %11,73, E cetveline göre %13.0(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği ” bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu’nun *** tarihli cevabı ile “Adem ve Emine kızı, *** Kocasinan doğumlu … hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde; kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için; 1) Özel Memorial Kayseri Hastanesi’nden, olay tarihi ve sonrasında kişiye çekilen tüm grafilerin (BT, MR, direkt grafi) CD halinde kopyasının (DICOM formatında) gerektiğinde kişinin kendisinden de sorulmak suretiyle teminen gönderilmesi, 2) Kişiye *** tarihinde Erciyes Üniversitesinde çekildiği anlaşılan pelvis grafisinin CD halinde kopyasının (DICOM formatında) teminen gönderilmesi, 3) Kişiye yeni bir pelvis grafisi çektirilerek CD halinde kopyasının (DICOM formatında) teminen gönderilmesi, 4) Kişinin 23 Ekim 2019 çarşamba günü kimlik belgesiyle ve tüm tıbbi belgeleriyle birlikte saat 08.30 da Kurulumuzda hazır bulunacak şekilde muayeneye gönderilmesi” istenmiştir.
Bildirilen eksiklikler tamamlanmış, *** tarihli yazı ile yeniden rapor düzenlenmesi istenmiştir.
*** tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; “1. Adem kızı, 1995 doğumlu …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak hali hazır durumu itibariyle: Gr1 XII (6a………25) A %29 x 2/3 = %19.3, E cetveline göre: %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir.
Yargılama sırasında davacılar tarafından bildirilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir.
Davacı tanığı ***; “Davacılardan *** benim komşum olur. *** Mahallesi, 7. Sokak’ta gıda üzerine bir dükkanı var. Bu dükkanda kardeşi ile beraber ortaklar. Ben davacı Adem’in ne kadar kazancı olduğunu bilemem. Dükkan dışında başka yerden geliri olup olmadığı konusunda da bilgi sahibi değilim. Oturduğu evin kendisine ait olup olmadığını da bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı *** “Benim işyerimin bulunduğu yerde ***Gıda isimli bir dükkan vardır. Davacı ***buranın resmi ortağı değil. Ama gerçekte bu işyerine kardeşi *** ile beraber ortakdır. Toptan perakende gıda ticareti ile iştigal eden bir işyeridir burası. Toptancıların geneli dönem dönem kazanır. Dönem dönem siftah dahi edemez. Ben davacı Adem in günlük veya aylık gelirini kazancını bilemiyorum. Dükkan dışında başka bir yerden geliri olmadığını biliyorum. Başkaca bilgim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacılar …, …, … ve … tarafından açılan davalarla ilgili olarak bu davacıların maddi tazminat talepleri yönünden (davacı … hariç) aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir aktüer bilirkişiye tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, işgöremezlik raporu, kusur raporu, nüfus kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, dosya içerisindeki tüm deliller ve anayasa mahkemesinin karayolları trafik kanununun bazı maddelerindeki ifadeleri iptal etmesine ilişkin kararı dikkate alınarak yukarıda ismi yazılı davacıların varsa zararlarının aktüer hesaplarının yapılarak hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi *** tarafından düzenlenen*** tarihli raporda; “1- Davacı …’nın, geçici iş göremezlik zararının 4.789,00-TL, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 128.448,53-TL toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 133.237,53-TL olduğu, davacının toplam zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000.00-TL) kapsamında kaldığı, 2-Davacı …’nın, geçici iş göremezlik zararının 5,270.98-TL, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 265.885,86-TL, toplam (geçici ve sürekli iş göremezlik) zararının 271.156,84-TL olduğu, davacının toplam zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) aştığı, 3-Davacı …’nın 3.1- Asgari ücret düzeyinde yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 10.868,47- TL olduğu, davacının toplam zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, 3.2- Asgari ücretin 2,364 katı düzeyinde yapılanı hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 25.693,06-TL olduğu, davacının toplam zararının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, 4-Davacılara sigorta şirketi tarafından 25/03/2015 tarihinde 105.437,57-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ancak söz konusu ödemenin hangi davacının hangi zararına yönelik ve ne miktarda yapıldığı bilinemediğinden mahsuplaşma işleminin yapılamadığı” bildirilmiştir.
Tedavi giderleri talebi yönünden, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir adli tıp uzmanı bilirkişiye tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince celp edilen tedavi evrak ve grafileri ile alınan iş göremezlik raporları, dosya kapsamındaki deliller, iddia ve savunmalar değerlendirilmek sureti ile davacılar …, … ve …’nın … tarihli trafik kazasında yaralanmalarından dolayı görmeleri gereken tedaviler nedeni ile SGK ödemesi (SUT) kapsamında olmayan ve belgelendirilemeyen zorunlu tedavi giderleri olup olmadığı, varsa her bir davacı yönünden belgelendirilemeyen ve SGK ödemesi kapsamında olmayan zorunlu tedavi giderlerinin hangi kalem veya kalemlerden oluştuğu, kaza tarihi itibari ile her bir kalem belgelendirilemeyen zorunlu tedavi giderlerinin ortalama rayiç değerinin kaç TL olduğu hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine, karar verilmiştir.
Bilirkişi Dr. *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda; “1- Davacı … hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklardan elde edilerek yukarıda dökümü yapılan 984,00-TL’lik belgelendirilmiş fatura dışında geçirdiği trafik kazasının niteliği dikkate alındığında, hastaneye ulaşım, SGK kapsamına girmeyen katkı payı, pijama, refakatçi vb giderlerinin 2.000,00-TL civarında olacağı, toplam 2.984,00-TL’nin SGK kapsamı içerisinde ödemesi yapılmayan tedavi gideri olduğu, 2- Davacı … hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklardan elde edilerek yukarıda dökümü yapılan 5.640,00 TL’lik belgelendirilmiş fatura dışında geçirdiği trafik kazasının niteliği dikkate alındığında, hastaneye ulaşım, SGK kapsamına girmeyen katkı payı, pijama, refakatçi vb giderlerinin 4.000,00-TL civarında olacağı, toplam 9.640,00-TL’nin SGK kapsamı içerisinde ödemesi yapılmayan tedavi gideri olduğu, 3- Davacı … hakkında düzenlenmiş tıbbi evraklardan elde edilerek yukarıda dökümü yapılan 1.200,00 TL.lik belgelendirilmiş fatura dışında geçirdiği trafik kazasının niteliği dikkate alındığında, hastaneye ulaşım, SGK kapsamına girmeyon katkı payı, pijama, refakatçi vb giderlerinin 5.000,00-TL civarında olacağı, toplam 6.200,00-TL’nin SGK kapsamı içerisinde ödemesi yapılmayan tedavi gideri olduğu” bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi ***tarafından düzenlenen *** tarihli raporda; “1- Davacı …’nın geçici iş göremezlik zararının 4.739,00-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 128.448,53-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı 2- Davacı …’nın geçici iş göremezlik zararının 5.270,98-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 412.010,09-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) aştığı, 3- Davacı …’nın asgari ücret düzeyinde yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 10.868,47- TL söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, asgari ücretin 2,364 katı düzeyinde yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 25.693,06-TL söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, 4- Davacılara sigorta şirketi tarafından 25/03/2015 tarihinde 105,437,57-TL tazminat ödemesi yapıldığı, ancak söz konusu ödemenin hangi davacının hangi zararına yönelik ve ne miktarda yapıldığı bilinemediğinden (davacı vekili … için yapıldığını savunmuştur) mahsuplaşma işleminin yapılamadığı” bildirilmiştir.
Davalı … A.Ş. vekilinin mahkememizin *** Esas sayılı dava dosyasına verdiği *** tarihli dilekçenin 1. sayfasının 2 bendinde “Bu poliçeden dolayı …’nın maluliyeti için *** tarihinde 105,437,57-TL tazminat ödemesi yapıldığının” bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle, 6098 sayılı TBK’nun 54. maddesi gereğince geçici iş göremezlik zararı ve sürekli iş göremezlik zararı, SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri zararından oluşan maddi tazminat ile 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmıştır.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile dava, mahkememiz heyeti tarafından sonuçlandırılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin, ne oranda kusurlu oldukları, bu kaza nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararları olup olmadığı ve varsa dava konusu edilen zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı konularında toplanmaktadır.
Davacılar vekili*** tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı …’nın maddi tazminat talebini 10.868,47-TL geçici iş göremezlik zararı ve 6.200,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 17.068,47-TL olarak, davacı …’nın maddi tazminat talebini 4.789,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 128.448,53-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.984,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 136.221,53-TL olarak ve davacı …’nın maddi tazminat talebini 5.270,98- TL geçici iş göremezlik zararı, 412.010,09-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 9.640,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 426.921,07-TL olarak arttırdıklarını bildirmiş, ilgili harçları yatırmıştır. Talep arttırım dilekçesi davalılara tebliğ olunmuştur.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin,bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.
Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda kaza tarihi … tarihi olup dava … tarihinde açılmıştır. Trafik kazası 6704 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan *** tarihinden önce meydana gelmiş olup, trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olduğundan (2918 s.k.m.90) ve haksız fiiller gerçekleştikleri anda hüküm ve sonuç doğurduklarından, olayda kaza tarihindeki yasal mevzuat uygulanacağından, 6704 sayılı yasa gereğince davacılar için davalı sigorta şirketine dava açılmadan önce başvuruda bulunulması şartı söz konusu olmadığı görülmüştür.
Bedeni zararlara ilişkin teminat limiti ile tedavi giderlerine ilişkin teminat limiti birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde davalı sigortanın tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona ereceğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılamak üzere talep edebilir (Yargıtay 17. HD.’nin 2015/18540 E. 2017/7764 K. 14/09/2017 tarihli ilamı) .
Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarihli, 2019/40 Esas ve 202/40 Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK’nun ve 6098 sayılı TBK’nun haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesinin gerekmesi, 6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybının, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, bakıcı gideri zararları ve geçici iş görmezlik zararlarının da bu kapsamda bulunması, sürücü ve işletenin, zarar görenin bakıcı gideri zararları ve geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasa’nın 90. maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirleneceğinden ve geçici iş göremezlik zararları ile bakıcı giderleri zararları da 2918 Sayılı Kanun’un 92. maddesinde sigorta teminatı dışında tutulmadığından, davacı geçici iş göremezlik tazminatını ve bakıcı giderleri tazminatını davalı sigorta şirketinden de talep edebilir. Her ne kadar, davalı sigorta şirketi vekili tarafından ZMSS yeni genel şartları ve 6111 Sayılı Yasa ile değişiklik yapılan 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi gereğince geçici iş görmezlik zararlarının ve bakıcı giderleri zararlarının tedavi giderleri kapsamında olduğundan bahisle, SGK’nun sorumluluğunda olduğu iddia edilmiş ise de, genel şartlara atıf yapan kanuni düzenleme Anayasa Mahkemesi’nce iptal edildiği gibi, bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararı tedavi gideri olmayıp, 2918 Sayılı Yasa’nın 98. maddesinde, bakıcı gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararlarının SGK’nun sorumluluğunda olduğuna ilişkin her hangi bir düzenlemenin de yer almaması, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemede; trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin karşılanacağı belirtilmiş olup, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik ödemelerinin bu yasa kapsamı içerisinde bulunmamaktadır. (Yargıtay 10. H.D.’nin 2016/10172 E. 2019/10217 K. 24.12.2019 Tarihli, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2012/5743-2013/4496 sayılı, 01/04/2013 tarihli ilamı vb.) Yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı sigorta şirketinin SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinden ve geçici iş göremezlik zararı yönünden sorumluluğu devam etmekte olup aksi yöndeki davalı sigorta şirketi vekilinin savunmaları haklı bulunmamıştır.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; … günü saat 00:30 sıralarında, sürücü davalı … yönetimindeki 66 … plakalı otomobil ile Malatya Yolu istikametinden Sanayi Odası istikametine Kocasinan Bulvarı üzerinden seyri sırasında olay mahalli Tuna Caddesi ışık kontrollü kavşağına giriş yaptığı sırada, seyrine göre solundaki Tuna Caddesi’nden gelerek kavşağa giren sürücü davacı … yönetimindeki 38 … plakalı kamyonetle çarpışması ile dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’ndan alınan … tarihli raporda sürücü davalı …’un meskun mahalde, gece vakti sevk ve idaresindeki otomobil ile mevcut seyir hızıyla kavşağa kırmızı ışıkta kontrolsüzce girdiği sırada, seyrine göre soluından aynı kavşağa yeşil ışıkta giriş yapan kamyonetle çarpması ile meydana gelen kazada, dikkatsiz, tedbirsiz davranışı ve kural ihlali ile asli kusurlu olduğu, sürücü davacı …’nın sevk ve idaresindeki kamyonet ile durmuş olduğu kavşaktaki ışığın yeşile dönmesiyle birlikte yeşil ışıkta girdiği kavşakta, seyrine göre sağından kırmızı ışıkta kontrolsüzce kavşağa giriş yapan otomobilin sadmesine maruz kaldığı kazada hatalı tutum ve davranışı olmadığı cihetle kusursuz olduğu, sonuç olarak olayda; sürücü davalı …’un %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüştür. Bu kazada yaralanmalarından dolayı Adli Tıp Kurumu raporlarında; davacı …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyeti bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, davacı …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %13.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacı …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği” bildirilmiştir. Mahkememizce adli tıp uzmanı bilirkişi Dr. ***’den davacılar …, … ve …’nın … tarihli trafik kazasında yaralanmalarından dolayı görmeleri gereken tedaviler nedeni ile SGK ödemesi (SUT) kapsamında olmayan ve belgelendirilemeyen zorunlu tedavi giderleri olup olmadığı, varsa her bir davacı yönünden belgelendirilemeyen ve SGK ödemesi kapsamında olmayan zorunlu tedavi giderlerinin hangi kalem veya kalemlerden oluştuğu, kaza tarihi itibari ile her bir kalem belgelendirilemeyen zorunlu tedavi giderlerinin ortalama rayiç değerinin kaç TL olduğu hususunda rapor alınmıştır. Aktüer bilirkişi *** tarafından düzenlenen 08/07/2021 tarihli raporda; “Davacı …’nın geçici iş göremezlik zararının 4.739,00-TL olduğu, bu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 128.448,53-TL olduğu, bu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, davacı …’nın geçici iş göremezlik zararının 5.270,98-TL olduğu, bu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 412.010,09-TL olduğu, bu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) aştığı, davacı …’nın asgari ücret düzeyinde yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 10.868,47- TL söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı, asgari ücretin 2,364 katı düzeyinde yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik zararının 25.693,06-TL söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 268.000,00-TL) kapsamında kaldığı hesap edilerek bildirilmiştir. Söz konusu raporlar dosya içindeki delillerle uyumlu ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamına göre sözü edilen raporlar kapsamında davacıların maddi tazminat davalarının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından 25/03/2015 tarihinde 105,437,57-TL tazminat ödemesinin tefrik edilen dosyada davacı olan … için yapıldığı anlaşılmakla bu dosyanın davacıları yönünden aktüer bilirkişinin hesapladığı zarar tutarlarından mahsup edilmemiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. hükümlerine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, meydana gelen trafik kazasının oluş şekli, olay tarihi, kazada davalı sürücünün tam kusurlu oluşu, Adli Tıp Kurumu raporlarına göre; davacı …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle maluliyeti bulunmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, davacı …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle %13.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, davacı …’nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle %14.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğive davacı …’nın dosya içindeki tedavi evrak ve grafilerine göre yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirmesi, yoğun bakımda tedavi görmesi, ancak kalıcı sakatlığının bulunmaması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 20.000,00-TL, davacı … için 40.000,00-TL, davacı … için 45.000,00-TL ve davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, sübut bulmadığından dolayı davacıların davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmesi kanaati oluşmuştur.
Dava konusu trafik kazasına karışan davalı … yönetimindeki 66 … plakalı otomobilin celp olunan trafik kayıtlarından kullanım amacının hususi olduğu görülmekle davacıların hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara avans faizi işletilmesine ilişkin istemlerinin reddine karar verilerek bu tazminatlara yasal faiz işletilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/05/2018 tarihli 2015/10278 esas 2018/4704 karar sayılı emsal içtihadı da dikkate alınarak davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı …’nın maddi tazminat davasının KABULÜ ile 10.868,47-TL geçici iş göremezlik zararı ve 6.200,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 17.068,47-TL maddi tazminatın davalı … AŞ’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalılar … ve …’ın ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacı …’nın maddi tazminat davasının KABULÜ ile 4.789,00-TL geçici iş göremezlik zararı, 128.448,53-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 2.984,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 136.221,53-TL maddi tazminatın davalı … AŞ’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalılar … ve …’ın ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
3-Davacı …’nın maddi tazminat davasının KABULÜ ile 5.270,98- TL geçici iş göremezlik zararı, 412.010,09-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 9.640,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 426.921,07-TL maddi tazminatın davalı … AŞ’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, diğer davalılar … ve …’ın ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
4-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile davacı … için 20.000,00-TL, davacı … için 40.000,00-TL, davacı … için 45.000,00-TL ve davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
5-Davacıların davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin REDDİNE,
6-Davacıların hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara avans faizi işletilmesine ilişkin istemlerinin REDDİNE,
7-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken 39.634,21-TL harçtan dava açılırken peşin harç olarak alınan 2,394,27-TL ve 1,980,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 35.259,95-TL nispi karar ve ilam harcının (davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında bunun 36.614,16-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken 7.855,65-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-Davacılar tarafından peşin yatırılan 2.394,27-TL peşin harç, 27,70-TL başvurma harcı, 1.980,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.401,97-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan 88,00-TL e-tebligat gideri, 95,00-TL tebligat gideri, 437,80-TL fotokopi masrafı, 52,00-TL ATK posta masrafı ve 1.350,00-TL bilirkişi rapor ve ek rapor ücreti olmak üzere toplam 2.022,80-TL (davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında bunun 1.868,66-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Manevi tazminat talebi yönünden taraflarca ayrıca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
14-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
15-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 16.891,05-TL (davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında bunun 9.620,13-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) nispi ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,
16-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 38.334,47-TL (davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçe teminat limiti kapsamında bunun 30.149,82-TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) nispi ücretinin davalılardan alınarak bu davacıya verilmesine,

17-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
18-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.000,00,00-TL nispi ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
19-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 6.650,00-TL nispi ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
20-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
21-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
22-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
23-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
24-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’nın manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 10/2. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak bu davalılara verilmesine,
Dair, davacılar vekili Av. Göksel Ulusoy, davalı … ile vekili Av. Vildan Sönmez, davalı …’ın yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021

Başkan ***
¸e-imzalı
Üye ***
¸e-imzalı
Üye***
¸e-imzalı
Katip ***
¸e-imzalı