Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tarih ve numaraları yazılı 8 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ile takibin devamına ve müvekkili lehine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının İncesu … Bölgesi’nde bulunan … parselde 4650 m² kapalı alan ve 122 m² sığınakla birlikte prefabrik yapı inşasını üstlendiğini, işin … tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin 1.600.000-TL+ KDV olarak belirlendiğini, ancak “Ek 5.4 Ödeme Koşulları” başlıklı ek sözleşmeyle toplam iş bedeli 1.600.000,00-TL olmakla birlikte … Residance 9 numaralı dairenin 750.000,00-TL karşılığı yükleniciye verilmesiyle kalan iş bedelinin 24 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin toplam 250.000,00-TL nakit ödeme yaptığını, belirtilen dairenin davalı şirket yetkilisi …’e devredildiğini, böylece toplam ödemenin 1.000.000,00-TL olduğunu, … D. İş sayılı dosyada imalat tutarının 854.792,64-TL olarak belirlendiğini, davacının … bölgesine sahte yapım sözleşmesi sunduğunu, müvekkilinin inşaatın belirlenen sürede bitirilmemesi, hatalı ve eksik imalatlar bulunması nedeniyle …tarihinde ileriye etkili olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı taraf inşaat sözleşmesine, icra takip dosyasına, takibe dayanak faturalara ve tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanmıştır.
Davalı taraf … tarihinde akdedilen eser sözleşmesine, mahal listesine, prefabrik teknik detay çizimine, taraflar arasında imzalanan ek ödeme koşulları sözleşmesine, inşaat yapı ruhsatına, nakit ödemelere ilişkin banka makbuzlarına, dairenin …’e devredileceğine dair belgelere, İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespiti dosyasına, Kayseri … Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesine, tanık anlatımlarına, keşif ve bilirkişi incelemesine ve emsal Yargıtay Kararlarına delil olarak dayanmıştır.
Taraf vekillerince delil olarak dayandıkları bir kısım kayıt ve belgeler dilekçeleri ekinde dava dosyamıza sunulmuştur.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası müzekkere yazılarak celp edilmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde; davacı … Elektronik Elektrik Taah Otom. Ve Aracılık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı … Et ve Süt Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 9 adet faturaya dayalı olarak 303.990,18TL asıl alacak ve 12.487,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 316.478,03-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı delil tespit dosyası müzekkere yazılarak celp edilmiştir. İncesu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyasının incelemesinde; davalı … Et ve Süt Ürünleri Gıda Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davacı … Elektronik Elektrik Taah Otom. Ve Aracılık Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine delil tespit isteminde bulunulduğu, mahkemece talebin kabulüne karar verilerek mahallinde … tarihinde mahallinde keşif icra edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, elektrik mühendisi, makine mühendisi, inşaat mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından … havale tarihli rapor düzenlendiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin netice ve talep kısmında takibe konu asıl alacak ile işlemiş faizi içinde takibin devamının istenmesi, ancak dava değeri olarak takipteki sadece asıl alacağın miktarı olan 303.990,18-TL nin gösterilmiş olması, oysa takibin asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının toplam 316.478,03-TL olması nedeniyle bu miktar üzerinden yasal nisbi harcın yatırılması gerektiğinden daha önce harcı yatırılan kısmın mahsubu ile bakiye 12.487,85-TL’lık dava değeri üzerinden eksik yasal nisbi harcını tamamlaması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, davacı taraf kesin süre içinde eksik harcı tamamlamıştır.
Kayseri … Noterliği’nin …tarihli … yevmiye nolu ihtarnamesinin muhatabına tebliğ şerhli bir fotokopisi müzekkere yazılarak istenilmiştir.
İncesu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasının Uyap kayıt örnekleri müzekkere yazılarak istenilmiştir.
… Tapu Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … İlçesi, … … Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel, … kat, … bağımsız bölüm sayılı taşınmazın ilk tesisinden itibaren varsa tüm satış, devir ve intikallerini gösterir şekilde tedavüllü tapu kayıtları, ilgili her bir işleme ilişkin resmi senetlerin ve dayanaklarının birer örneği istenilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı … Elektronik Elektrik Taahhüt Otomasyon Ve Aracılık Hizmetleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.’nin … gününden başlamak üzere bugüne kadarki dönemlere ait olmak üzere ticaret sicil kayıtları incelenerek …’in bu şirketin ortaklıklarından ve ayrıca bu şirketin temsil ve ilzama yetkili temsilcilerinden olup olmadığının sorularak, ortak ve yetkili temsilcisi ise buna dair şirket kayıtlarından ve imza sirkülerinden okunaklı fotokopilerinin gönderilmesi istenilmiştir.
Davalı tarafça bildirilen tanık yargılama sırasında usulünce dinlenmiştir. Davalı tanığı … duruşmada “Davacı ve davalı şirketi tanıştıran aracı olan benim. Davacı şirket İncesu … ‘nde davalı şirket adına yüklenici olarak bir inşaat işi yapacaktı. Pazarlıklarında ben vardım. Ayrıca aralarında yazılı sözleşmede yaptılar. İşyerinin yapılıp teslim edilmesi şeklinde anlaştılar. Ödeme olarak da bir kısım karşılığı bedel olarak …’ta bulunan bitmiş bir daire verilecekti. Bu konuda ek sözleşme yaptılar ve davacı şirketin sahibi olarak … kendi el yazısı ile bunu hazırladı. Davacı vedavalı taraf olarak bunu imzaladılar. Kalanı da 250.000,00-TL bankadan nakit olarak inşaat başlandıktan sonra davalı şirket davacı şirkete ödedi. Davacı şirket … şirketindeki tapusunu aldı. İşin tüm bedeli olarak bu ikisi kararlaştırılmadı. İnşaatın tamamının yapılıp teslim edilmesi bedeli olarak toplam 1.600.000,00-TL olarak anlaşmışlardı. Ancak inşaatın tamamı bitirilmedi. Ne kadarı yapıldı, ne kadarı eksik kaldı ben bilmiyorum. Ancak iş yarım kalınca o ana kadar yapılan işlerin neler olduğu mahkeme kanalı ile tespit ettirildi. İnşaatla ilgili ödeme olarak belirtilen …’taki tapunun … tarafından alınmasından sonra … aldığı işi yavaşlattı. Hatta işi tam bıraktı. İnşaat yerine 1 seneye yakın gelmedi. Ondan sonra da gelmedi. Ana sözleşmede de hüküm vardır. İnşaat durduğunda ödeme de duracaktır. İnşaat durduktan sonra benim bildiğim inşaat mahkeme kararı ile fesholdu. Kalan inşaatı ise mal sahibi olan … yani davalı şirket kendisi devam ettirdi, yaptırdı. Halen de eksiklikleri vardır. Benim bildiğim davacının bu inşaattaki yaptığı işin karşılığı bedel fazlasıyla davalı şirket tarafından davacı şirkete ödendi. Davacı şirketin yaptığı işlerde kusurlu eksik işlerde oldu. Bu da mahkemece tespit edildi. Benim bildiklerim bunlardır.” şeklinde anlatımlarda bulunmuştur.
Davacı vekiline imza inkarına ve incelemesi konu olan Ek.5.4 ödeme koşulları başlıklı belgedeki yüklenici yazısı altında bulunan davacı şirketin kaşesi üzerindeki imzanın …’e ait olup olmadığı yönlerinden beyanlarını sunabilmesi için kesin süre verilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi … duruşmada “Bana şu an duruşmada gösterdiğiniz Ek.5.4 ödeme koşulları başlıklı belgedeki yüklenici … Ltd. Şti. kaşesi üzerinde bulunan imza ve bu belgedeki elle yazılı olan yazılar bizzat bana aittir, ben yazdım ve imzaladım. Davada şahit olarak dinlenmiş olan … benim ve şirketin direk muhatabı olan kişidir. Ama davada şahit olarak dinlenmiştir. Bu kişi ile eskiye varan küçükte olsa ticaretlerimiz gerçekleşiyordu. Bir gün İstanbul’da ayrılmış olduğu ortağı ve akrabası olan … ile büroma geldiler; çok büyük bir işten söz ettiler. Yani yaklaşık KDV dahil 4 milyon TL bedelli bir işten bahsettiler. Görüşmelere başladık. Eski ortağının olduğunu söyledi. Pazarlıklar sonucunda biz bu işlere anlaştık. Bu anlaşma çerçevesinde bir takım sözleşmeler yaptık ve bu duruşmada bana sorduğunuz ve gösterdiğiniz belge de bahsettiğim sözleşmelerden bir tanesidir. Bu anlaşma içerisinde sizin bana gösterdiğinz belgede bahsi geçen daireyi bana vereceklerini ve kendilerinin olduğunu … söyledi. Nihayetinde biz bu daireye sahip çıktık, tapusunu üzerime almadan 3. bir şahsa sattım ve parasını aldım. 3. şahıs benden tapusunu isteyince tapuya gittik. Tapusunu istedik. … ise tapusunun kendilerinde olmadığını, daha alamadıklarını söyledi ve bende sattığım kişiden parayı almış bulunduğumdan asıl tapu sahibi olan … Şirketi’ne giderek bu daireyi 450.000,00-TL’na …’tan satın aldım. Parasını da …’a ödedim. Bu daireyi şahsım adına almış oldum. Şahsım üzerine tapusunu da aldım ve tapusunu aldıktan sonra parasını aldığım, yani sattığım kişiye bu dairenin tapusunu verdim. Bu belgeyi düzenleyip imzalarken tamamen karşı tarafa güvenerek ve henüz bu dairenin tapusunu almadan vermiştim. Tapunun alınıp veriliş tarihleri de zaten resmi kayıtlarda vardır. Benim diyeceklerim bunlardır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davaya konu takibe dayanak faturalara, faturalara ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu işlerin yapıldığı yerin İncesu olması nedeniyle İncesu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi heyeti kanalıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Talimat mahkemesince tayin edilen İnşaat Mühendisi …, Makine Mühendisi …, Elektrik Elektronik Mühendisi …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…. tarihinde keşif heyetiyle birlikte yapılan incelemelerde idari bina aydınlatma armatürlerinin, prizlerin ve elektrik panolarının borum hariç yapılmış olduğu bodrumda herhangi bir imalatın bulunmadığı… imalatlarının yapılmamış olduğu… ve bodrum kat hariç idari binanın kullanıma hazır bulunduğu görülmüştür. Binada paratonel imalatının yapılmadığı, temel topraklamasının ise beton altında kalmaması dolayısıyla yapılıp yapılmadığı anlaşılamamıştır. Ancak binada bulunan elektrik imalatlarının davalı beyanına göre kendileri tarafından yapıldığı bildirilmiştir. … havale tarihli tespit raporuna göre de bu durumun tespit edildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki tespit raporuna göre söz konusu prefabrik yapıda sadece idari bina elektrik alt yapısının yapıldığı fiyatının ise 5.500,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Konuyla ilgili yerinde yaptığımız incelemede prefabrik binanın elektrik imalatının bodrum kat hariç tamamlanmış olması nedeniyle tespit raporlarındaki bilgiler dikkate alınmıştır. Dolayısıyla yapılan elektrik imalatı tespit raporuna göre idari bina elektrik altyapısı olduğu, sözleşmeye göre 2014 yılı değerinin 5.500,00-TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 6.250,00-TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Mekanik tesisat (sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, yangın tesisatı): … tarihinde keşif heyetiyle birlikte yapılan incelemelerde sıhhi tesisat, ısıtma tesisatı, yangın tesisatı imalatlarının yapılmış olduğu, ısıtma tesisatının ise radyotorler haricinde tamamlanmış olduğu sığınak havalanma tesisatı bulunmadığı görülmüştür. Ancak binada bulunan tesisat imalatlarının davalı beyanına göre kendileri tarafından yapıldığı bildirilmiştir. … tarihli tespit raporuna göre de bu durumun tespit edildiği anlaşılmıştır. Tespit raporuna göre söz konusu prefabrik yapıda sadece idari bina incelemede prefabrik binanın tesisat imalatının ısıtma Tesisatının ise radyatör haricinde tamamlanmış olması dolayısıyla tespit raporundaki bilgiler dikkate alınmıştır. Dolayısıyla yapılan mekanik tesisat imalatı idari bina mekanik tesisat alt yapısı olduğu, sözleşmeye göre 2014 yılı değerinin 3.000,00-TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 3.420,00-TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
İnşaat: … tarihinde keşif heyeti ile birlikte yapılan incelemelerde dava konusu fabrika binasının betonarme prefabrik olarak imal edildiği, sac atılı ve aliminyum panel cephe kaplamalı olduğu, inşaatın %90 oranında tamamlandığı görülmüştür. Söz konusu yapı tek katlı… bölümü + bodrum + zemin + 1 normal katlı idare binasından oluşmaktadır. Tespit dosyasında belirtilen eksik imalatlardan bazılarının tamamlandığı görülmüştür. Söz konusu bu imalatların davalı tarafından tamamlandığı beyan edilmiştir. Yapılan imalat işçilikleri 1. Sınıf olmayıp yer yer kusurlu ve hatalı imalatlar olduğu ve bu imalatların kısmen düzeltilmeye çalışıldığı görülmüştür.
Davacı şirketin yapmış olduğu bütün imalat bedelinin 854.792,64-TL yapılmayan imalat bedelinin 745.207,36-TL yapılmayan imalat oranının %46,58 yapılan imalat oranının %53,42 olduğu….takdirlerinize arz ederiz…” şeklinde bildirilmiştir.
Delil olarak tarafların ticari defterlerine de dayanıldığından mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. … tarihli raporda özetle, “… Davacı ve davalının 2015 ve 2016 yılı ticari defterleri belgeleri, faturaları ve form BA-BS bildirimlerinin incelenmesi sonucunda; takdir ve değerlendirmeler sayın mahkemenize ait olmak üzere; davacı ve davalının ticari defterlerine açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığı, davacı … Ltd. Şti. ile davalı … Et Ltd. Şti. arasında inşaat yapış sözleşmesine ilişki olduğu ve davacı ticari defterlerinde davalının hesap kayıtları, davalı ticaret defterlerinde de davacı hesap kayıtları bulunduğu, davacı … Ltd. Şti. 120.20.34207 hesap kodlu davalı … Et Ltd. Şti.’ne düzenlediği toplam 12 adet fatura ile toplamda 637.571,94-TL alacak, banka yoluyla tahsil edilen 4 adet işlem ile 250.000,00-TL borç kaydından sonra, davalıdan 637.571,94-TL – 250.000,00 = 387.571,93-TL alacaklı kayıtlarının görüldüğü tapu kaydında …’tan …’in şahsına 450.000,00-TL’na satışı görüldüğü, … in … Ltd. Şti. ortağı olduğunun görüldüğü, … Residance … Kat, … nolu dairenin davalı ticari defterlerinde kaydı görülmediği, davalı … Et Ltd. Şti.’nin 320.222 ve 159.00 hesap kodlu davacı … Ltd. Şti.’nden 4 adet toplam 250.000,00-TL banka yoluyla nakit ödeme alacak, … tarihli 750.000,00-TL’lık gayrimenkul devri ile toplamda 1.000.000,00-TL alacak kayıtlarının ticari defterlerinde görüldüğü, alacak kayıtlarından kendisine düzenlenen faturalardan oluşan borç kayıtlarının düşülmesinden sonra( 1.000.000,00-TL – 637.571,94-TL =) 362.571,93-TL alacaklı olacağı, Davacı … Ltd. Şti.’nin davalıdan 387.571,93-TL alacaklı görüldüğü, davalı … Et Ltd. Şti.nin davacıdan 362.428,07-TL alacaklı olması gerektiği bu rakamların toplamının uyuşmazlık bedeli gayrimenkul bedeli 750.000,00-TL (362.42,07-TL + 387.571,93-TL) farkın bu sebepten kaynaklandığı, bilirkişi raporları ve yapılar tespitlere göre davacının inşaatın tamamlanan m2 ve tamamlanma seviyesine göre davalıya hakediş faturası düzenlemesi gerektiği, düzenlenen faturalardan oluşacak toplam tutardan davalının yaptığı ödemeler düşüldükten sonra hesabın netlik kazanacağı…” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli karar ile özetle; takibe dayanak 9 faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının iş bedeline mahsuben 250.000-TL nakit ödeme yaptığı, takipte talep edilen 303.990,18- TL’ndan 250.000,00-TL ödeme mahsup edildiğinde davacının 53.990,18-TL bakiye alacağının bulunduğu, 750.000,00-TL değerindeki 9 numaralı dairenin dava dışı … … Şirketi tarafından davacı şirketin ortağı …’e … tarihinde satış yoluyla devredildiği, tapu devri de gözetildiğinde davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Mahkememizce verilen bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı ile “… Somut olayda davacı yüklenici, davalı iş sahibi olup taraflar arasında … bölgesinde prefabrik yapı inşa edilmesine ilişkin … tarihli sözleşmenin akdedildiği çekişmesizdir. Sözleşmede iş bedelinin götürü olarak belirlendiği ve işin tamamlanmamış olduğu gözetildiğinde davacının yaptığı imalat bedeli, eksik ve ayıplı işler de gözetilip düşülmek suretiyle, fiilen yapılmış olan imalatın sözleşmenin tamamına göre fiziki oranı tespit edilmek, bulunacak oran toplam iş bedeline uygulanmak suretiyle yapılan iş bedeli hesaplanmak gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen imalatların kalemler halinde listlendiği ve her bir kalem için iş bedelinin birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmakla hesaplama yöntemi götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin hesaplanmasına ilişkin Yargıtay kararlarına uygun olmadığı” nedenleri ile mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında taraf vekillerine davacı vekilinin duruşmada fazla yapılan imalatlarla ilgili beyanları konusunda açıklamalarda bulunmaları için süre verilmiş, taraf vekillerince … tarihli dilekçeler ile beyanda bulunulmuştur.
Taraf vekillerince yukarıda sözü edilen ara karar doğrultusunda beyanda bulunmalarından sonra dava dosyası ve eklerinin … tarihli raporu düzenleyen …, … ve …’dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdine, dosya kapsamı, tarafların iddia ve beyanları ve tüm deliller incelenmek sureti ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı karar ilamının gerekçesi dikkate alınarak taraflar arasında düzenlenen … tarihli sözleşmede iş bedelinin 1.600.000,00-TL + KDV şeklinde götürü olarak belirlendiği ve sözleşmede kararlaştırılan işin tamamlanmamış olduğu gözetilip dosyamız arasındaki … tarihli sözleşme, delil tespit dosyası, daha önce yapılan keşif ve düzenlenen rapor, tarafların iddia ve savunmaları ile diğer tüm delillerin incelenmesi sureti ile davacının yaptığı işin varsa eksik ve ayıplı işler gözetilip düşülmek sureti ile davacının fiilen yaptığı imalatın sözleşmenin tamamına göre fiziki oranının tespit edilmesi, bulunacak bu oranın sözleşmede kararlaştırılan 1.600.000,00-TL + KDV şeklindeki götürü iş bedeline uygulanmak sureti ile davacının yukarıda bahsi geçen sözleşme gereği yaptığı işler nedeni ile hak ettiği iş ve imalat bedelinin tespiti, ayrıca davacının varsa sözleşme dışı yaptığı işler nedeni ile hak ettiği bedelin tespiti hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişi kuruluna yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi …, Makine Yüksek Mühendisi …, Elektrik Elektronik Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “Yukarıda yapmış olduğumuz inceleme ve değerlendirmelere istinaden; ELEKTRİK: … tarihinde keşif heyeti ile birlikte yapılan incelemelerde elektrik imalatlarının yapılmış olduğu kullanıma hazır bulunduğu görülmüştür. Ancak binada bulunan elektrik imalatlarının davalı beyanına göre kendileri tarafından yapıldığı bildirilmiştir. … havale tarihli tespit raporuna göre de bu durumun tespit edildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki tespit raporuna göre söz konusu prefabrik yapıda sadece idari bina elektrik alt yapısının yapıldığı fiyatının ise 5.500,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Konuyla ilgili yerinde yaptığımız incelemede prefabrik binanın elektrik imalatının tamamlanmış olması dolayısıyla tespit raporundaki bilgiler dikkate alınmıştır. Dolayısıyla yapılan elektrik imalatı idari bina elektrik altyapısı olduğu sözleşmeye göre 2014 yılı değerinin 5.500,00-TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 6.250,00-TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır. MEKANİK TESİSAT (Sihhi Tesisat, Isıtma Tesisatı, Yangın Tesisatı): … tarihinde keşif heyeti ile birlikte yapılan incelemelerde sıhhi tesisat, yangın tesisatı imalatlarının yapılmış olduğu, ısıtma tesisatının ise radyatörler haricinde tamamlanmış olduğu, Sığınak havalandırma tesisatı bulunmadığı görülmüştür. Ancak binada bulunan tesisat imalatlarının davalı beyanına göre kendileri tarafından yapıldığı bildirilmiştir. … tarihli tespit raporuna göre de bu durumun tespit edildiği anlaşılmıştır. Tespit raporuna göre söz konusu prefabrik yapıda sadece idari bina tesisat alt yapısının yapıldığı, fiyatının ise 3.000,00-TL olduğu belirtilmiştir. Konuyla ilgili yerinde yaptığımız incelemede prefabrik binanın tesisat imalatının ısıtma tesisatının ise radyatörler haricinde tamamlanmış olması dolayısıyla tespit raporundaki bilgiler dikkate alınmıştır. Dolayısıyla yapılan mekanik tesisat imalatı idari bina mekanik tesisat altyapısı olduğu, sözleşmeye göre 2014 yılı değerinin 3.000,00-TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 3.420,00-TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır. İNŞAAT: … tarihinde keşif heyeti ile birlikte yapılan incelemelerde dava konusu fabrika binasının betonarme prefabrik olarak imal edildiği, sac çatılı ve alüminyum panel cephe kaplamalı olduğu, inşaatın %90 oranında tamamlandığı görülmüştür. Söz konusu yapı tek katlı… bölümü + bodrum + zemin + 1 normal katlı idare binasından oluşmaktadır. Tespit dosyasında belirtilen eksik imalatlardan bazılarının tamamlandığı görülmüştür. Söz konusu bu imalatların davalı tarafından tamamlandığı beyan edilmiştir. Yapılan imalat işçilikleri 1. sınıf olmayıp yer yer kusurlu ve hatalı imalatlar olduğu ve bu imalatların kısmen düzeltilmeye çalışıldığı görülmüştür. Davacı şirketin yapmış olduğu bütün imalat bedelinin 854.792,64-TL, yapılmayan imalat bedelinin 745.207,36-TL, yapılmayan imalat oranının %46,58 yapılan imalat oranının %53,42 olduğu, (toplamda 854.792,64-TL + 745.207,36-TL = 1.600.000,00-TL götürü bedele göre % ler hesaplanmıştır.) Dava tarihine göre ise yapılan imalat bedelinin 988.123,00-TL olduğu kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Dosyanın rapor veren bilirkişi kuruluna tevdii ile, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı karar ilamında yazılı olduğu üzere dosya kapsamına, delil tespit dosyasında yazılı ayıp ve eksik işlerden daha sonra eldeki dava nedeni ile yaptırılan keşifte tespit edilen ve yapıldığı görülen işlerin iş sahibi olan davalı tarafından giderildiği hususunun dikkate alınarak davacının yaptığı işlerden eksik ve ayıplı olan işler düşülmek sureti ile davacının yaptığı imalatın sözleşmenin tamamına göre fiziki oranının bulunması, bulunacak oran ile sözleşmede kararlaştırılan 1.600.000,00-TL + KDV şeklindeki götürü iş bedeline uygulanmak sureti ile davacının hak ettiği imalat bedelinin tespiti kapsamında mahkememizce daha önce yapılan görevlendirme doğrultusunda, tarafların …tarihli rapora itirazlarını karşılar mahiyette ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine, düzenlenecek ek raporun bu kez yukarıda sözü edilen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin karar ilamına ve mahkememizin görevlendirmelerine uygun olması konusunda gerekli hassasiyetin gösterilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
İnşaat Mühendisi …, Makine Yüksek Mühendisi …, Elektrik Elektronik Mühendisi …’dan oluşan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen …tarihli ek raporda özetle; “Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararında özetle; “sözleşmede iş bedelinin götürü olarak belirlendiği ve işin tamamlanmamış olduğu gözetildiğinde davacının yaptığı imalat bedeli, eksik ve ayıplı işler de gözetilip düşülmek suretiyle, fiilen yapılmış olan imalatın sözleşmenin tamamına göre fiziki oranı tespit edilmek, bulunacak oran toplam iş bedeline uygulanmak suretiyle yapılan iş bedeli hesaplanmak gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen imalatların kalemler halinde listelendiği ve her bir kalem için iş bedelinin birim fiyatlarla çarpılmak suretiyle hesaplandığı anlaşılmakla hesaplama yöntemi götürü bedelli sözleşmelerde iş bedelinin hesaplanmasına ilişkin yargıtay kararlarına uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.6 madde gereğince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.” denilmektedir. Öncelikle keşif esnasında yapının %90 oranında tamamlandığı tespit edilmiştir. Ancak tespit ile keşif arasında geçen sürede yapıda imalatlar yapılmış olup hangi imalatların davacı tarafından hangi imalatların davalı tarafından yapıldığının ve önce oranın ardından değerin tespit edilmesi iş bu aşamada mümkün olmadığı bu nedenle … D. İş dosyası ile yapılan tespitteki verilen bilgiler ışığında değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılarak yapılan imalatların tutarını ve dolayısıyla tamamlanma oranını tespit edebilmek için kök raporumuzda tespit dosyası ve piyasa rayiçleri olan bu birim fiyatlar kullanılarak değerlendirme yapılmasına karar verilmiştir. Söz konusu bu birim fiyatlar piyasa rayiç değerleri olup Çevre Şehircilik Bakanlığı’nın yayınlamış olduğu birim fiyatlar değildir. Buna istinaden yapılan imalat bedeli ve bu bedelin 1.600.000,00-TL götürü bedele göre oranı hesaplanmıştır. Öte yandan … D. İş dosyasına sunulan rapora talep eden tarafından herhangi bir itiraz yapılmamış olup taraflar arasında da herhangi bir hakkediş de düzenlenmemiştir. Yapılan itirazların götürü bedel dikkate alındığında yapılan işin oranını ve değerini etkileyecek nitelikte olmadığı kanaatine varılmıştır. Ancak kök raporumuzda ayıplı imalatlar yönünden değer tespiti yapmadığımız işbu BAM kararına göre ayıplı imalatlarında dikkate alınması gerektiği bu nedenle %5 oranında nefaset bedeli düşülmesi gerektiği buna göre tespit edilen yeni bedellerin ve mecburen buna bağlı oranların ise aşağıdaki gibi olduğu kanaatine varılmıştır. ELEKTRİK: … tarihinde keşif heyeti ile birlikte yapılan incelemelerde elektrik imalatlarının yapılmış olduğu kullanıma hazır bulunduğu görülmüştür. Ancak binada bulunan elektrik imalatlarının davalı beyanına göre kendileri tarafından yapıldığı bildirilmiştir. … havale tarihli tespit raporuna göre de bu durumun tespit edildiği anlaşılmıştır. Şöyle ki; tespit raporuna göre söz konusu prefabrik yapıda sadece idari bina elektrik alt yapısının yapıldığı fiyatının ise 5.500,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Konuyla ilgili yerinde yaptığımız incelemede prefabrik binanın elektrik imalatının tamamlanmış olması dolayısıyla tespit raporundaki bilgiler dikkate alınmıştır. Dolayısıyla yapılan elektrik imalatı idari bina elektrik altyapısı olduğu sözleşmeye göre 2014 yılı değerinin 5.500,00-TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 6.250,00-TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Ancak binada bulunan tesisat imalatlarının davalı beyanına göre kendileri tarafından yapıldığı bildirilmiştir. … tarihli tespit raporuna göre de bu durumun tespit edildiği anlaşılmıştır. Tespit raporuna göre söz konusu prefabrik yapıda sadece idari bina tesisat alt yapısının yapıldığı, fiyatının ise 3.000,00-TL olduğu belirtilmiştir. Konuyla ilgili yerinde yaptığımız incelemede prefabrik binanın tesisat imalatının Isıtma Tesisatının ise radyatörler haricinde tamamlanmış olması dolayısıyla tespit raporundaki bilgiler dikkate alınmıştır. Dolayısıyla yapılan mekanik tesisat imalatı idari bina mekanik tesisat altyapısı olduğu, sözleşmeye göre 2014 yılı değerinin 3.000,00-TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 3.420,00-TL olduğu kanaatine ulaşılmıştır. İNŞAAT: … tarihinde keşif heyeti ile birlikte yapılan incelemelerde dava konusu fabrika binasının betonarme prefabrik olarak imal edildiği, sac çatılı ve alüminyum panel cephe kaplamalı olduğu, inşaatın %90 oranında tamamlandığı görülmüştür. Söz konusu yapı tek katlı… bölümü + bodrum + zemin + 1 normal katlı idare binasından oluşmaktadır. Tespit dosyasında belirtilen eksik imalatlardan bazılarının tamamlandığı görülmüştür. Söz konusu bu imalatların davalı tarafından tamamlandığı beyan edilmiştir. Yapılan imalat işçilikleri 1. sınıf olmayıp yer yer kusurlu ve hatalı imalatlar olduğu ve bu imalatların kısmen düzeltilmeye çalışıldığı görülmüştür. Ayıplı imalatlar nedeniyle daha önceden hesaplamadığımız %5 oranında nefaset bedelinin de yapılan imalat bedellerinden düşürülmesi gerektiği kanaatine varılmış olup davacı şirketin yapmış olduğu bütün imalat bedelinin %5 nefaset bedeli düşüldüğünde 854.792.64-TL x 0,95 =812.053.01-TL, yapması gerekirken yapılmayan imalat bedelinin 787.946,99-TL olduğu, yapılmayan imalat oranının %49,25 yapılan (tamamlanan) imalat oranının %50,75 olduğu, (toplamda 812.053.01-TL + 787.946,99-TL = 1.600.000,00-TL götürü bedele göre %’ler hesaplanmıştır.) Dava tarihine göre yapılan imalat bedelinin 988.123.00-TL olduğu %5 nefaset oranı dikkate alındığında bu bedelin ise 938.716.85-TL olduğu kanaatine varıldığı” belirtilmiştir. Bu rapor karar ilamına uygun, dosya kapsamındaki delillerle uyumlu, hüküm vermeye ve denetime elverişli görülerek mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafça özetle; taraflar arasında … tarihli inşaat yapım sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tarih ve numaraları yazılı 8 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ile takibin devamına, inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça ise özetle; davacının İncesu … Bölgesi’nde bulunan … parselde … m² kapalı alan ve 122 m² sığınakla birlikte prefabrik yapı inşasını üstlendiğini, işin … tarihinde bitirilmesinin kararlaştırıldığını, iş bedelinin 1.600.000,00-TL+ KDV olarak belirlendiğini, ancak Ek 5.4 Ödeme Koşulları başlıklı ek sözleşmeyle toplam iş bedeli 1.600.000-TL olmakla birlikte … Residance 9 numaralı dairenin 750.000,00-TL karşılığı yükleniciye verilmesiyle kalan iş bedelinin 24 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının toplam 250.000,00-TL nakit ödeme yaptığını, belirtilen dairenin davalı şirket yetkilisi …’e devredildiğini, böylece toplam ödemenin 1.000.000,00-TL olduğunu, … D. İş sayılı dosyada imalat tutarının 854.792,64-TL olarak belirlendiğini, davacının … bölgesine sahte yapım sözleşmesi sunduğunu, müvekkilinin inşaatın belirlenen sürede bitirilmemesi, hatalı ve eksik imalatlar bulunması nedeniyle …tarihinde ileriye etkili olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmaktadır.
Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK’nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir (TBK. 471 ve TBK. 479).
Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereğince götürü bedelli sözleşmelerde işin eksik ve kusurları dikkate alınıp düşülmek suretiyle yapılan imalâtın, işin tamamına göre fiziki oranı tespit edilip bu oran götürü bedele uygulanarak hak edilen iş bedelinin tespiti ve bundan kanıtlanan ödemeler indirilmesi suretiyle yüklenici alacağı ya da fazla ödeme bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir (Yargıtay 15. H.D., 06/04/2021 tarihli, 2020/1409 Esas ve 2021/1445 Karar sayılı emsal kararı).
Mahkememizce Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı karar ilamı doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulunun …tarihli ek raporda özetle; dava tarihine göre yapılan imalat bedelinin 988.123.00-TL olduğu, %5 nefaset oranı dikkate alındığında bu bedelin ise 938.716.85-TL olduğu kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.
Takibe dayanak 9 adet faturanın hem davacının, hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Bu faturaların takip konusu imalat bedelleri için düzenlendiği taraflar arasında ihtilafsızdır. Hem davacının hem de davalının ticari defter kayıtlarına göre davalı iş sahibi, davacı yükleniciye yüklenicinin yaptığı imalat bedeline yani takibe konu faturaların bedeli olarak/mahsuben 250.000,00-TL nakit ödeme yapmıştır. Bu miktar ödeme yapıldığı taraflar arasında çekişmesizdir. TBK’nun 100. maddesine göre, ödenen miktar takibe konu faturalara mahsuben yapıldığı kabul edildiğinden takipte istenen 938.716.85-TL imalat bedelinden mahsup edilmiş ve sonuçta 938.716.85-TL – 250.000 = 688.716,85-TL bakiye alacağının kaldığı hesaplanmıştır. Ancak davalı cevaplarında takibe dayanak faturalara konu imalat bedeline mahsuben davacıya 750.0000,00-TL değer biçilen ve kabul edilen “… Residance … kat, no:… sayılı dairenin” de verildiğini iddia etmiştir. Bu iddiasına delil olarak davacı şirketin kaşe ve imzasını içeren bila tarihli “Ek 5.4. Ödeme Koşulları” başlıklı yazılı delilini sunmuştur. Bu belgede “toplam bedel: 1.600.0000-TL’nın ödeme şekli, 1) … Residance … kat, no:… daire 750.000,00-TL karşılığı yükleniciye verilmiştir. 2) 30/12/2014’ten başlayıp 24 eşit taksitle her ayın 30’na gelecek şekilde şekilde #35.416# olacak 850.000,00-TL da bu şekilde ödenecektir.” şeklinde tarafların anlaştıkları yazılıdır. Bu belgede bahsi geçen daire Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Ada, … Parsel’de yapılan inşaatın … kat, … nolu daire olduğu, bu dairenin …, … … Mahallesi, … Ada, … parsel, … kat, … nolu bağımsız bölüm olarak tapuda kayıtlı daire olduğu anlaşılmıştır. Bu dairenin getirilen tapu kaydına göre … Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti. tarafından …’e tapudan … tarihinde satış yoluyla devredildiği, … tarafından da …’e … tarihinde tapudan satış yoluyla devredildiği görülmüştür.
Davalının ödeme olarak ileri sürdüğü “Ek 5.4. Ödeme Koşulları” başlıklı belgedeki davacı şirketin kaşesi üzerinde atılı görünen imzanın …’e ait olduğu bizzat duruşmaya gelen, dinlenen …’in imzalı beyanları ile sabit olmuştur. Ticaret sicili kayıtlarına göre …, davacı şirketin hem ortaklarından biri hem de davacı şirketi münferiden temsile yetkili müdürlerinden biridir. Söz konusu dairenin tapuda …’e devredildiği resmi tapu kayıtları, satış akit tabloları ile sabit olmuştur. Bu nedenlerle iş bu daire bedelinin 750.000,00-TL olarak taraflarca imzalanan “Ek 5.4. Ödeme Koşulları” başlık belge yani yazılı ve kesin delil ile ispatlandığı ve yine iş bu yazılı delil ve belgeyle söz konusu dairenin davacının yüklendiği iş/imalatın bedeline mahsuben davalı tarafça davacıya verildiği, tapunun da verilmiş olması nedeniyle ifa edildiği yani ödendiği kesin olarak ispatlanmıştır. Dairenin bedeli olarak taraflarca 750.000,00-TL kararlaştırıldığında ödenen bedelin de 750.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir. Dolayısıyla daire bedeli olarak tarafların kabul ettiği 750.000,00-TL’nın da sözleşmeye yüklenilen ve yapılan imalatın bedeline karşılık yani takibe dayanak faturalara ilişkin alacağa mahsuben davalı tarafça davacıya ödendiği kabul edilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere davacının davalıdan bakiye 688.716,85-TL bakiye alacağı bulunduğu halde işbu 750.000,00-TL ödemenin de bu alacaktan mahsup edildiğinde icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takibe dayanak faturalardan dolayı bir alacağın olmadığı anlaşılmıştır. Davacı davalıyı takibe dayanak faturalardan kaynaklı alacağı yönünden takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden, takip öncesi istenen işlemiş faiz yönünden de davacının davalıdan bir alacağı yoktur. Ayrıca yukarıda da açıklandığı üzere davalının ödediği kabul edilen miktarlar gözetildiğinde takibe konu alacağı karşıladığı da görülmüştür.
Yukarıda açıklanan tüm sebeplerle sonuç olarak davaya konu icra takibinden, takibe konu faturalardan, fatularala konu iş ve imalat bedellerinden dolayı icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan bakiye bir alacağın kalmadığı/olmadığı anlaşılmakla, davacının itirazın iptaline dair davasının reddine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaati edinilmiştir.
Davalı ise cevap dilekçesinde kötüniyet tazminatı isteminde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmetmek için davanın davalı lehine sonuçlanması, davacının icra takibinde kötüniyetli olması ve davacının talebi gerekir. Davacının kötüniyetli sayılabilmesi için haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olmalıdır. Alacaklının kötüniyetli olduğu konusunda ispat yükü davalıdadır. Davalı borçlu, takip konusu alacağın aslında hiç doğmadığını veya sona erdiğini alacaklının bildiği halde takibe geçtiğini kanıtlarsa alacaklı aleyhine tazminata hükmedilir.
İzah edilen tüm nedenler karşısında davaya konu icra takibinin ilamsız icra takibi olması, davalının itirazıyla takibin durmuş olması ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre davacının davalı aleyhine başlattığı ilamsız icra takibini başlatırken kötüniyetle hareket ettiğinin kesin ve yeterli delillerle davalı tarafça ispat edilmemiş olması nedeniyle koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 3.609,01-TL dava harcı ve 213,26-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.822,27-TL harçtan mahsubu ile fazla yatmış olan 3.741,57-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Hükmün mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın reddi nedeniyle hesap ve taktir olunan 47.306,92-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır