Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -TC NO: … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … -TC NO:…
VEKİLİ : Av. … – ***

DAVA : Müdahalenin Meni ve Ecrimisil
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Müdahalenin Meni ve Ecrimisil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; S.S. … Konul Yapı Kooperatifinin eski ortaklarından ***in; Kooperatif Yönetim Kurulu Başkanlığına müracaat ederek, kooperatifteki ortaklık payım, tüm hak ve vecibeleriyle birlikte müvekkili …’e devretmek istediğini, Yönelim Kurulu tarafından da, müvekkilinin ortaklığa kabul edilerek, Kooperatifin. Kayseri İli *** İlçesi *** ada 7 parsel sayılı arsa üzerinde inşa ettiği binaların, Kayseri *** Noterliği *** tarih ve ***] sayılı “Düzenleme Şeklinde Çekiliş Tespit Tutanağıyla, devreden eski ortağı … tarafından çekilen kura sonucunda, 125 m2 lik dairelerden 12. Kat 47 nolu dairenin kendisine tahsis edilmiş olduğu, eski ortak ***in de; ortaklığım tüm hak ve vecibeleri ile müvekkiline devretmiş olması sebebiyle, kurada çıkan dairenin müvekkiline geçmiş olduğu, müvekkilinin, devirden sonraki tüm kurul toplantılarına, davet edilmiş olduğu, müvekkilinin; İl dışında görevli olması nedeniyle, toplantılara, kendisini temsilen babası ***’ ün vekaleten katıldığı ve ona ait iş ve işlemlerin de babası tarafından yürütülmüş olduğu, bilahare; Kooperatifin acze düşmesi sonucu, iflasına karar verilen kooperatifin, kayyımı nezaretinde yürütüldüğü, faaliydi eri ve iflas işlemleri “İflas Masası” tarafından devam etmekle olan kooperatifin, 2014 yılından sonra gene! kurul toplantıları yapmadığı gibi, bir çok iş ve işlemlerinin inkiiaya uğramış olduğu ve daha önceki kooperatif yönetiminin ihmali ve görevlerini yerine getirmediklerinden, iflas ile başlayan dava ve gecikmeli durumları fırsat bilen davalı tarafın; müvekkilin hak sahibi olduğu bağımsız bölümü, haksız ve usulsüz bir şekilde işgal etliği, davalının; kooperatifle olan hesaplaşması sonucu, kooperatifin kendisine olan borcunu ödemediği, bu sebeple; ufak telek noksanlıkları bulunan bu dairenin, noksanlıklarını tamamlayarak, 2011 yılından itibaren kullanmakta olduğunu ifade etmiş olduğu, müvekkilinin babasının, bu dairenin oğlıı davacıya ait olduğunu, daireyi boşaltmasını istediğinde ise davalının bu isteğe karşı koyduğunu ve kendisini dc kovduğundan bahisle; müvekkiline ait daireyi hukuka aykırı ve haksız olarak İşgal etmiş bulunan davalının müdahalesinin meıvine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; dava tarihine kadar son beş yıllık ecrimisil tutarı 30.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıyı hiç tanımadığını, bilmediğini, S.S. *** Kooperatifine üye olduklarını, üyelik süresinde aidatlarını düzenli yatırdığını, ayrıca kendilerine 55.000.00 TL. Şekerbank’ a yatırırsanız 47 numaralı dairenin tapusunu vereceklerini söylediklerini, banka müdürü ile kooperatif başkanı ***’nın kendilerine güvence verdiklerini, bu parayı da yatırdıklarını, toplam 105.000.00.TL para yatırdığını, dairenin anahtarını kendilerine vererek burası sizin dediklerini, daha sonra tanımadıkları … adlı şahsın kendilerine verilen konuta gelerek evin kapısını açmaya çalıştığını ve zorladığını, bu daireye yatırdıkları paranın makbuz ve dekontlarının elinde mevcut olduğunu belirtmiştir.
DELİLLER:
İşbu davanın Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas – *** Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzii edildiği görülmüştür.
Görevsizlik kararı verilmeden önce Gayrimenkul Değerleme Uzmanı Bilirkişi *** ile İnşaat Mühendisi Bilirkişi ***’ndan alınan *** tarihli bilirkişi raporunda özetle;
1-Dava konusu Kayseri İli *** İlçesi ***Mahallesi *** ada 7 parsel üzerindeki, Belsin *** Mahallesi Şehit *** Caddesi No: 43 Melikgazi-Kayseri açık adresinde bulunan, ***. 12. kat 47 nolu bağımsız bölüm mesken dairenin; dava dışı kooperatif üyesi ***’e, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından, ne suretle tahsisinin yapıldığı, Tanju Öztürk’ün bu dairede hak sahibi olup olmadığı hususunda, dosya içerisinde her hangi bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı,
2-Dava konusu***kat ***nolu bağımsız bölüm dairede; *** dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisindeki toplam kira bedelinin (ecrimisil) : 22.569,48 TL olacağı” şeklinde raporlarını ibraz ettikleri görülmüştür.
Fen Bilirkişisi *** tarafından hazırlanan *** havale tarihli ekli krokili bilirkişi raporunda özetle,
Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyası ile*** tarihinde Kayseri İli,*** İlçesi, ***Mahallesinde Mahkeme Heyeti ile birlikte hazır bulunduğunu,
Mahkeme heyeti ile davaya konu taşınmaza gelinerek yanında getirmiş olduğu kadastro paftasını zemine uyguladığını ve dava konusu taşınmazı tespit ettiğini, davaya konu taşınmazın sınırlarını mahkeme heyetine gösterdiğini,
Buna göre, yapılan inceleme neticesinde dava konusu taşınmazın sicil kaydı ve durumunun :
Dava konusu Kayseri İli, *** İlçesi,*** Mahallesi, *** ada 7 nolu taşınmazın cinsi onbeş katlı betonarme apartman ve arsası olup, yüzölçümü 652.08 m2 dir,” şeklinde raporunu ibraz ettiği görülmüştür.
Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı kooperatifin tadilatlarıyla birlikte ana sözleşmesi, tüm genel kurul kararları, hazirun cetvelleri celp edilmiştir.
İflas idaresine müzekkere yazılarak dava dışı kooperatife (5. İcra Müdürlüğü *** iflas dosyası) davacının kooperatif üyesi olup olmadığı sorulmuş, davacının üyelik dosyasının gönderilmesi ve kooperatifin defter kayıt ve adresinin bildirilmesi istenilmiş, gelen yazı cevabı ile kooperatife ait defterlerin ve üyelik dosyalarının iflas idaresinde olmadığı, defterlerin iflas dairesine teslim edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Davacı, davaya konu taşınmazın kooperatif üyeliği nedeni ile kendisine isabet ettiğini, bu nedenle davalının haksız işgalci konumunda olduğunu ileri sürmektedir.
İşbu davanın Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas – *** Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzii edildiği görülmüştür. Mahkemece görevsizlik kararı verilmeden önce Kayseri Bölge Adliyesi 6.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2021/1693 Esas 2021/1770 Karar ayılı ilamı ile davacının kooperatif üyeliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bulunduğunu belirlenmesi halinde hak sahipliğinin ve üyeliğe dayalı taleplerin araştırılması için dava dosyasının görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği görülmüştür.
Aşağıda izah edilecek sebeplerle davacının kooperatif üyesi olduğu ve hak sahipliğini kooperatif üyeliğine dayandırdığı anlaşılmış olup, *** tarihli celsede her ne kadar görevsiz mahkemede dava açıldığında yazılı yargılama usulüne göre tensip tutanağı düzenlenmiş ise de Kooperatifler Kanunu’nun 99/2 maddesi uyarınca işbu davanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi gerektiğinin tespiti ile yargılamanın bundan sonraki safhasında basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce toplanan tüm deliller ve yapılan yapılama sonucu, davacının kooperatif üyesi olup, üyeliğini … isimli kişiden devir aldığı, bazı hazirun tutanaklarında …’in, bazılarında ise davacının adının yer aldığı, *** tarihli kura tutanağında dava konusu taşınmazın davacı adına isabet ettiği yazılı olduğu görülmüştür. Davalı taraf, davacının kooperatiften ihraç edildiğini ileri sürmüş ise de dosya kapsamında böyle bir belge olmadığı gibi kooperatifin iflas etmiş olması nedeni ile üyelik dosyalarının temini de mümkün olmamış, davacının üye olmadığına dair kesin bir delile ulaşılamamış, aksine davacının üye olduğuna dair dosyada belgeler olması nedeni ile üye olduğu sonucuna varılmıştır.
Davalı ise dava tarihinde kooperatif üyesi değildir. Davalı daha önceden kooperatif üyesi iken üyeliğini damadı ***’e devir etmiştir. Davalı tarafça, ***’ün yurt dışında yaşaması nedeni ile taşınmazın kayın babası olan davalıya fiilen teslim edildiği iddia edilmektedir. Devre ilişkin belgelerde 47 numaralı dairenin devir edildiği yazılsa da kooperatifin birden fazla parsel üzerinde taşınmaz inşa ettiği, söz konusu belgelerde geçen 47 numaralı dairenin hangi parseldeki daire olduğu anlaşılamamakla beraber görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dava konusu taşınmazda yapılan keşif sırasında bilirkişi tarafından bina girişinde bulunan kapı numaralarını gösteren çizelgenin fotoğrafının alındığı ve bilirkişi raporuna eklendiği görülmüştür. Söz konusu çizelgede dava konusu edilen 47 numara karşısında davalının adının yazması nedeni ile ***’e devir edilen ve fiilin davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen 47 numaralı dairenin, dava konusu daire olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak bu husus sonuca etki etmeyecektir. Zira dava tapuya kayıtlı taşınmaz nedeni ile müdahalenin meni ve ecrimisil davacı olup, davacı tapu maliki değildir. Taşınmazın kurada davacı adına isabet etmesi, davacıyı malik kılmamaktadır. Kooperatif üyesinin ferdileşme yolu ile ile kooperatiften taşınmazı iktisap etmesi için kooperatife karşı olan tüm edimlerini yerine getirmesi, daha sonra üye adına tapuda devir ve tescil yapılması, kooperatifin devir ve tescilden kaçınması halinde ise tescile zorlama davası açılması gerekir. Dava konusu taşınmaz dava tarihinde ve tapudan gelen en son *** tarihli yazıya göre müflis S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlıdır. S.S. … Konut Yapı Kooperatifi, *** tarihinde iflas etmiş olup, davacının iflas tarihine kadar kooperatife karşı açtığı ve davacı lehine tescil ile sonuçlanmış ve kesinleşmiş bir tescile zorlama/tapu iptal tescil davası yoktur. Davacı tarafça bu yönde bir iddia ve delil ileri sürülmemiştir. İİK’nun 198 maddesine göre ise davacının artık kooperatife karşı tapunun kendi adına tescilini talep etme hakkı düşmüştür zira davacının kooperatiften tescile hak kazandığı bir taşınmaz var ise söz konusu hak iflasın açıldığı *** tarihinde İİK’nun 198 maddesi uyarınca para alacağına dönüşmüştür. O halde davacının mülkiyet hakkına dayanarak bu davayı açamayacağı açıktır. Davacı kooperatif ortaklığından doğan tüm borçlarını ödeyip taşınmazı iktisap etmeye hak kazandı ise bunu iflas tarihinden önce kooperatife karşı ileri sürmeliydi. Davacı taşınmazda lehine intifa hakkı sahibi olduğunu ileri sürmediği gibi taşınmazın tapu kaydında bu yönde bir şerh de görülmemiştir. Davacının davalıya karşı müdahalenin meni ve ecrimisil talep edebilmesi için davacının davalıya nazaran üstün hak sahibi olduğunu ispat etmesi gerekir. Ancak davacı … hak iddiasını ispat edememiş, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. İzah edilen nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay’ın yerleşik kararları uyarınca müdahalenin meni ve ecrimisil davasının birlikte açılması halinde her bir talep bağımsız bir dava olarak görülecek ve ayrı ayrı harç alınacak ve vekalet ücretine hükmedilecektir. Mahkemememizce bu husus göz önünde bulundurularak müdahalenin meni davasında harca esas değer, ***tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 163.003,50 TL ve ecrimisil davasında harca esas değer, *** tarihli bilirkişi tespit edilen 22.569,48 TL olarak kabul edilmiş, her iki talep yönünden eksik harcın davacı tarafça *** tarihinde birlikte tamamlandığı görülmüş ve davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Müdahalenin meni davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harç ile ecrimisil davası yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 853,88 TL ile tamamlama harcı olan 2.315,00 TL’den mahsubu ile artan 3.007,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 145,10 TL tebligat ve posta masrafı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca müdahalenin meni davası için nıspi 19.435,33 TL ile ecrimisil davası için maktu 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.