Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/806 Esas – 2021/1105
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/806
KARAR NO : 2021/1105

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av. …

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (genel kurul kararının iptali istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkilİ tarafından, Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile fesih ve tasfiye davası açıldığını, yapılan yargılama sonunda davamız reddedilmiş, red kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulduğunu, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalı şirketin 08/10/2021 tarihinde 2020 dönemine ait genel kurul toplantısının yapıldığını, 03/11/2021 tarihinde müvekkili …’ün Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunarak; 17/12/2020 tarihinde yapılan ortaklar ve müdürler kuruluna müvekkili …’ün asil veya vekil vasıtasıyla katılmamış olmasına rağmen imzası taklit edilerek katılmış gibi gösterildiğini, pay devri ve şirket müdürü atamaları yapılarak … ‘ın hem müdür hem de ortaklık sıfatı kazandığını, ancak müvekkilinin katılmadığı bir toplantıda alınan kararların geçersiz olduğunu, savcılık soruşturmasının … soruşturma numarası ile devam ettiğini, o toplantıda imzanın müvekkiline ait olmadığının ortaya çıkması durumunda …’ın müdürlük ve ortaklık sıfatının kalmayacağını belirterek 08/10/2021 tarihinde alınan kararların bir hükmü kalmayacağını, çünkü 08/10/2021 tarihindeki toplantıya …’ın müdür ve ortak sıfatıyla katılmış olduğunu beyanla, TTK’nun 446 ve ilgili maddeleri gereği 08/10/2021 tarihli olağan genel kurulu 3, 4. ve 5. maddelerde alınan kararların TTK’na, ortaklık ana sözleşmesine ve TMK’nun 4. maddesi hükümlerinde belirlenen iyi niyet, dürüstlük ve hesap verme kurallarına aykırı olması nedeniyle iptallerine, alınan kararların yürütmesinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilince verilen 07/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle “Her ne kadar davalı hakkında işbu davayı ikame edilmiş olsak da 03/12/2021 tarihli sözleşme ve müvekkilin talimatı gereği açmış olduğumuz davadan açıkça tüm davalılar açısından feragat etmekteyiz. Karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davalı vekilince verilen 07/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle “Davacı tarafça işbu davadan feragat edilmiş olup, müvekkilin talimatı gereği davacı tarafın feragatini kabul etmekteyiz. Karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesinin ekindeki vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı vekilince talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider-delil avansından artan olması halinde hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır