Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
MAHKEMEMİZE AİT ***ESAS SAYILI ASIL DAVADA
DAVACILAR : 1- ***
: 2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 5- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 6- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 7- ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA İHBAR OLUNAN : ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM *** ESAS DAVADA
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR :1-***
2-***
3- ***
4-***
VEKİLİ : Av.
5-***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
BİRLEŞME
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisi …’un … tarihinde Kayseri Sivas Karayolu’nun 19. Km.’sinde sevk ve idaresindeki 38 … plakalı otomobil ile seyrederken davalıların murisleri …’nın sevk ve idaresindeki 38 … plakalı traktör ile çarpışması sonucu meydana gelen kaza sonucu yaşamını yitirdiğini, söz konusu meydana gelen kaza davalıların murisi …’nın sevk ettiği traktörü ile bölünmüş yola çıkış yaparken kendi yönünde bulunan DUR levhasının bulunduğu yerde bekleme yapmadan yola çıktığını, bunun üzerine müvekkillerinin murisi …’un traktörün sol arka lastiğinin bulunduğu yere kendi aracı ile çarparak yolun sağ şeridine savrulduğu anda Sivas İli istikametinden Kayseri İli istikametini gitmekte olan ve sağ şeritte bulunan … sevk ve idaresindeki Kayseri İl Özel İdaresi’nin maliki olduğu 38 … plakalı minibüsün arkasından çarpması sonucu meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkillerinin murisi …’un hayatını kaybettiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ölü …’nın KTK’nın 47/1e, 57/4b, 57/5b ve 84/ h maddelerini ihlal ettiğini ve kazanın oluşumunda asli kusurlu sayıldığını, …’ın ise çarpışma mesafesi dikkate alındığında anlaşılacağı üzere hızının öngörülen hızdan fazla olması nedeniyle kusurlu olduğunu, …’nın *** tarihinde vefat etmesi nedeniyle bu nedenle davanın mirasçılarına yöneltildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılardan … için 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı Kayseri BŞB vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına ilişkin bilgi ve belgeler incelendiğinde Kayseri İl Özel İdaresi’ne ait 38 … plakalı minibüsün şöforü …’ın hiçbir hiçbir kusurunun bulunmadığı ve dolayısıyla Kayseri il Özel İdare’sinin(mülga) anılan kaza sebebiyle hukuki bir sorumluluğunun olmadığının anlaşılacağını, davaya konu kazada …’un öngörülen hızdan fazla süratle seyir halinde olduğunu, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’ne ait *** karar sayılı ilamda sanık …’ın kullandığı minibüs ile seyrini sürdürürken önünde aynı yönde giden otomobilin sağ taraftaki tali yoldan kavşağa giren traktör ile çarpışmasından sonra otomobile çarpmasında oluş koşullarına göre alabileceği herhangi bir önlem bulunmadğıından kusurunun olmadığı ibaresine yer verildiğini, talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek durumda olduğunu, öte yandan maddi tazminat talebinin davcııların murisi merhumun yaşı, sosyal ekonomik durumu, ailesine sağladığı gelir göz önüne alınmaksızın tazmin amacı dışında karşı tarafın zenginleşmesine sebebiyet vereceğini ve tamamen tahmine dayalı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı *** Sigorta A.Ş.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın … tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’un desteğinden mahrum kalındığı iddiasıyla işbu davanın açıldığını, müvekkili irketin yaptığı ödeme sonucu ibra edildiğini, fahişlik söz konusu olmadığından ibranamenin iptalinin talep edilemeyeceğini, ilgili kaza nedeniyle hesaplanan tüm tazminatın davacılara ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığını, davaya konu talep bakımından müvekkilinin ibra edildiğini, … varislerine *** tarihinde 5.690,00 TL’nin ibraname karşılığında ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava açılmasından dolayı müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, ATK’dan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacıların murisi takması zorunlu emniyet kemerini takmadığından müterafik kusurunun bulunduğunu, müterafik kusurun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın esasa girilmeksizin zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, Kayseri 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada müvekkilinin kusurunun bulunmadığının ortaya çıktığını, müvekkilinin adının kazaya karışmasının tek nedeni on an için orada bulunması olduğunu, kaçınılmazlık durumu neticesiyle bu kazaya karıştığını, yani şoför olarak bu kazayı bertaraf etmek için kendisinden bir şey beklenilemeyeceğini, kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli beyan dilekçesinde özetle; İşbu dosyaya ilişkin olarak *** tarihinde Av. …’a 24.000,00 TL ödeme yaptığını, babası …’nın kazadan sonra yatağa bağımlı ve bakıma muhtaç bir yaşam sürdüğünü, bu yaşamında tramvaya bağlı akciğerde delinerek sönme olduğunu ve ödem oluştuğunu, kemik kırıkları olduğunu, beyin tramvası geçirdiğini, hafıza kaybı yaşadığını, yüksek tansiyon ve yüksek şeker hastalığı yaşadığını, son bir ayda pankreas kanserine yakalandığını, babasının kazadan ayklaşık 8 ay sonra Erciyes Üniversitesi Hastanesi’nde vefat ettiğini, babasının kazadan önce hasta olmadığını, keni işini gücünü takip edebilen birisi olduğunu, tarlasını ekip diken kendi işine yeten birisini olduğunu ölüm sebebinin bu kaza olduğunu mahkememize bildirmiştir.
Diğer davalılar *** ve *** cevap dilekçesi sunmadıkları, duruşmaya katılmadıkları anlaşılmış, böylece HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili murisi …’un … tarihinde Kayseri Sivas karayolunda kendi sevk ve iradesindeki 38 … plakalı otomobili ile seyir halinde olduğu sırada karayolunun 19. Kilometresinde davalıların murisi …’ın sevk ve idaresindeki 38 … plakalı traktör ile çarpıştığını, müvekkilinin murisi … kaza sonucunda yaşamını yitirdiğini, taraflarınca işbu kazaya ilişkin 2014 yılında dava fazlaya ilişkin haklarının saklı tutmak kaydıyla bir başka deyişle kısmi taleplerini içerir şekilde açıldığını, taraflarınca açılmış dava Yargıtay incelemesinden döndüğünü ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin *** esas sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, taraflarınca işbu dosyanın evveliyatında bir kez ıslah yoluna başvurulması ve bu sebeple tekrar ıslah yoluna başvurmayacaklarını hasebiyle işbu ek davanın açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalarının kabulünü, ek dava niteliğindeki işbu davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin *** esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesini, müvekkili …’un murisi …’un; davalıların murisi …’nın kusuru ile sebep olduğu kaza neticesinde yaşamını yitirmesi sebebiyle hesaplanan yoksun kaldığı 10.772,34 TL tutarındaki tazminat alacağında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası kapsamında kısmen talep edilen 1.000,00 TL tutarındaki kısım dışında kalan 9.772,34 TL alacağın kaza tarihi itibariyle işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp müvekkiline teslim edilmesini, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP:
Birleşen dosyada Davalılar …, Tahsin Kumbara ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını davacılar ile uzlaştıklarını, müvekkillerinin davacılar vekiline 24.000,00 TL ödeme yaptıklarını, 16.000,00 TL ödemelerinin kaldığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada Davalı Güneş Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığını, kusur itirazının bulunduğunu, teknik faize göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle Davacılara hem davalı *** Sigorta hem de davalılardan … tarafından ödeme yapıldığını ve ibralaşıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede; Dosyanın HMK’nın 266. Maddesi kapsamında aktüerya bilirkişisine tevdi ile, BAM kaldırma kararı ve sunulan belgeler uyarınca re’sen seçilecek bir bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş bilirkişi ***’ün mahkememize sunmuş olduğu *** tarihli raporda özetle; davacı çocuk …’un destek zararının 10.772,34 TL, davacı eş …’un bakiye destek zararının 39.560,78 TL olduğu, toplam zararın davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen poliçe limiti kapsamında kaldığı mahkememize bildirilmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının, 6098 sayılı TBK’nun 53. maddesi gereği destekten yoksun kalma zararından oluşan maddi tazminat ve 6098 sayılı TBK’nun 56. Maddesi gereğince manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava davacı vekili tarafından ilk olarak *** tarihinde açılmış, dava mahkememizin dava mahkememizin *** esas sırasına kaydedilmiş, yapılan yargılama neticesinde *** karar sayılı ilam ile; Mahkemece, kusur durumuna ilişkin olarak davalı …’ın kazada kusurunun bulunmaması nedeniyle bu davalının kullandığı 38 … plaklaı aracın işleteni Kayseri Büyükşehir Belediyesi (Kayseri İl Özel İdaresi) ve yine bu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan davalı *** Sigorta A.Ş.’nin maddi ve manevi tazminat davası yönünden sorumluluklarının bulunmadığı kanaati ile bu davalılar yönünden açılan tüm maddi ve manevi tazminat davalıların reddine karar verilmesi gerektiği, davacılar murisi …’un vefat ettiğini davacılardan …’un müteveffa …’un eşi diğer davacıların ise müteveffanın çocukları olduğu, mahkemece itibar edilen aktüerya bilirkişinin ek ve kök raporuna göre davacı …’un 169.878,87 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu bu zarardan 3.397,58 TL yeniden evlendirme indirimi ve davacılar murisinin %25 lik kusuru oranında (41.620,32 TL) indirim yapılması gerektiği, ayrıca davalılar murisi …’nın kullandığı aracın ZMMS poliçesinin bulunmaması nedeniyle güvence hesabına yapılan başvuru sonucu *** tarihindeki 38.439,00 TL’nin güncellenmiş değeri olan 61.840,45 TL miktarındaki bedelinin indirilmesi neticesinde davacı …’un 63.020,52 TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, aktüerya bilirkişi raporlarında her ne kadar *** Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü 5.690,00 TL bedelin 05/10/2010 tarihinde ödendiğine dair beyanına ilgili olarak tespit edilen destekten yoksun kalma zararından bu ödemenin güncellenmiş değeri indirilmemiş ise de dosya kapsamında davacılar vekilinin Güneş Sigorta AŞ vekilinin dava öncesi yapılan ödemeye ilişkin beyanı kabul etmemesi ayrıca Güneş Sigorta AŞ vekilinin de 05/10/2010 tarihinde 5.690,00 TL’lik ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir makbuz, dekont veya belge sunmamış olması ve dava dosyası kapsamında ki sigorta şirketine ait belgeler arasında da bu nitelikte bir evrakın bulunmaması nedeniyle bu bedelin tespit edilen destekten yoksun kalma zararından indiriminin gerekmediği kanaatine varıldığı, dava kapsamında kusur oranında sorumlu tutabilecek …’nın mirasçıları olan davalılar …, Tahsin Kumbara, … ve … olduğu, davacı …’un … mirasçıları davalılar …, ***, … ve *** hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat davasının kabulü ile, 63.020,52 TL destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … mirasçıları olan davalılar …, ***, … ve ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine karar verilmesi gerektiği, davacılar vekili her ne kadar ıslah dilekçesinin sonuç ve talep kısmında 63.159,55 TL istemiş ise de ıslah harcı dikkate alındığında davacılar vekilinin 62.020,52 TL üzerinden davasını başlangıçtaki 1.000,00 TL talebine ek olarak ıslah ettiği ve bilirkişinin de davacı …’un destek zararını 63.020,52 TL bulduğu anlaşılmakla davacı …’un davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı *** vekili ıslah dilekçesine karşı alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı defi’nde bulunmuş ise de davalının cevap dilekçesini sunmamış olması ve KTK’nın 109. maddesinde belirtilen bu olaya uygulanacak 12 yıllık uzamış ceza zamanaşımının dolmamış olması nedeniyle bu davalı yönünden zamanaşımı define itibar edilmediği, davacılar *** ve …’un dava dilekçesi ile ayrı ayrı 1.000,00 TL üzerinden talep ettikleri destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminat talepleri yönünden *** tarihli aktüerya bilirkişi ek raporuda dikkate alınarak …’un vefatı nedeniyle destek zararının bu üç davacı yönünden oluşmadığı kanaatine varıldığı, davacılar *** ve …’un tüm davalılar hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talebi yönünden ise; davacılar vekili ile davalı … mirasçısı olan davalı … arasında *** tarihinde protokoldür başlıklı belgenin imza altına alındığı ayrıca aynı tarihte 24.000,00 TL ödemenin davalı … tarafından davacılar vekiline ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu, davacılar vekilinin tüm davacılar yönünden toplam 40.000,00 TL manevi tazminat hususunda davalı ile anlaştığı, manevi tazminata ilişkin olarak taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu protokol uyarınca kalan 16.000,00 TL’nin ödenmemesi nedeniyle protokolün devreye girip giremediği manevi tazminat hesabında göz önüne alınıp alınmayacağına ilişkin olduğu, tarafların protokol altındaki imzaları inkar etmediği ve protokol uyarınca da bir kısım ödemenin yapıldığı anlaşıldığından dosyaya sunulan protokole ait surette bulunan *** tarihli davacılar vekilince yazılmış “bakiye bedeli ödenmediği için anlaşma fesh olunmuştur” ifadesinin ve protokol içeriğindeki “Bu sözleşme mahkemeye sunulmayacak ve delil niteliği olmayacaktır” ifadelerinin mahkeme açısından bağlayıcı olmadığı ve geçerliliğinin bulunmadığı bu anlaşmada belirtilen toplam 40.000,00 TL manevi tazminat miktarının yukarıda belirtilen manevi tazminat belirleme ilkeleri bakımından hakkaniyete ve dosya kapsamına uygun olduğu ve tarafların anlaştıkları bu bedel üzerinde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, bu bedelden ödenmeyen toplam 16.000,00 TL üzerinden dört davacının sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak manevi tazminat taleplerinin davalılar …, *** için kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiği, bu bedeller için de faiz tarihinin 16.000,00 TL’nin protokol hükümleri çerçevesinde ödenmesi gerektiği *** tarihinden itibaren başlatıldığı, gerekçesiyle davacılar …, *** ve …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki manevi tazminat davalarının kısmen kabulü kısmen reddi ile, … için 8.500,00 TL, Hatice Ağalıkoğlu için 2.500,00 TL, Okan Samur için 2.500,00 TL ve … için 2.500,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatın 01/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … mirasçıları olan davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak ismi geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, tüm davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 63.020,52 TL destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … mirasçıları olan davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’un davalılar …, Kayseri Büyükşehir Belediyesi (Kayseri İl Özel İdaresi) ve ***Sigorta A.Ş. hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat davasının reddine, davacılar *** ve …’un tüm davalılar hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacılar …, *** ve …’un davalılar … ve Kayseri Büyükşehir Belediyesi (Kayseri İl Özel İdaresi) hakkındaki manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Verilen karar taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, karara karşı davacılar vekili, davalı ***vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi’nin *** tarihli ilam ile Davacılar vekili ile davalı *** davalılar …, … ve *** vekillerinin istinaf talebinin HMK.nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile Destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olarak ise, tarafların bilirkişi raporunda kullanılan yaşam tablosuna ve tatbik edilen esaslara açık itirazları olmasa dahi TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamının hakim tarafından belirlenmesi zaruridir. Gerçek zarar miktarı, hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmaları ile “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir. (Yargıtay *** K. sayılı ilamı, *** K. sayılı ilamı) Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında kaza tarihi itibarıyla PMF 1931 yaşam tablosunun uygulanması yerinde olmakla beraber, Yargıtay görüş değişikliği nedeniyle PMF 1931 Yaşam Tablosu tatbik edilmesi doğru görülmemiştir.
Yine, Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre, destekten yoksun kalan çocukların destek süresinin belirlenmesinde yüksek öğrenim görme durumu bulunmaması halinde kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar; yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerektiği kabul edilmektedir. Çocuğun yüksek öğrenim görüp görmeyeceği ise çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakimin, her somut olayda bu hususu belirlemesi gerekir.
Bu durumda mahkemece destek görecek küçüğün eğitim gördüğü okuldan ders durumu ve notları araştırılarak, ailenin sosyal ve ekonomik durumu, anne ve babanın üniversite eğitimi alıp almadığı, yaşadığı sosyal çevre gibi hususlar değerlendirilerek buna göre yüksek öğrenim görüp görmeyeceği belirlenerek sonucuna göre 25 yaşa kadar destek alıp almayacağının saptanması, yüksek öğrenim görmeyeceğinin belirlenmesi halinde 18 yaşına kadar destek alacağı kabul edilerek buna göre hüküm kurulması gerekirken belirtilen hususlar değerlendirilmeden, tartışılmadan ve gerekçe gösterilmeden hüküm kurulması isabetsizdir. Gerekçesiyle kaldırılmıştır. Mahkememizin *** tarafından açılan dava birleştirilmiştir.
Mahkememiz kaldırma ilamı doğrutusunda rapor almış ve davacı Fatma için 39.560,78 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve davacı … için 10.772,34 TL destekten yoksun kalma tazminatı bulunduğu tespit edilmiş, esas dosya yönünden davacı Fatma’nın davası ksımen kabulüne karar verilmiş, davacı …’un tazminat talebi esas dosyada 1.000,00 TL bakiyesi ise birleşen dosyada değerlendirilmiş. Birleşen dosyada davalı sigorta şirketi yönünden arabulucuk olmadığından usulden reddine karar verilmiş, davacı Hatice ve Okan’ın destek tazminatı olmayacağından reddine karar verilmiş, Kayseri Büyükşehir Belediyesi, … ve ***Sigorta’nın kusuru olmadığından davaların reddine karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma öncesi hüküm altına alınan manevi tazminat uygun olduğundan aynı gerekeçeler ile kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
A)Mahkememizin esas … dosyası için;
1-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 39.560,78 TL destekten yoksun kalma tazminatının trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … mirasçıları davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, ***… ve *** hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … mirasçıları davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı …’un ve …’un davalılar …, Kayseri BŞB ve ***Sigorta A.Ş.aleyhindeki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
4-Davacılar ***’un tüm davalılar hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
5-Davacılar …, ***ve …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, … için 8.500,00 TL, *** için 2.500,00 TL, ***için 2.500,00 TL ve … için 2.500,00 TL miktarlarındaki manevi tazminatların *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte … mirasçıları davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine,
6-Davacılar …, *** ve …’un davalılar … ve Kayseri BŞB hakkındaki manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine,
7-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 2.702,39 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 440,60 TL peşin harç ve 211,84 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 652,44 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.049,95 TL harcın davalılar …, Tahsin Kumbara, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
8-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 68,31 TL harcın davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Davacılar … ve …’un davalılar …, Kayseri BŞB ve***Sigorta A.Ş. hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken ayrı ayrı 179,90 TL harcın (toplamda 359,80 TL) davacılar … ve …’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
10-Davacılar ***’un tüm davalılar hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken ayrı ayrı 179,90 TL harcın (toplamda 359,80 TL) davacılar ***’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
11-Davacılar …, *** ve …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki manevi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.092,96 TL harcın davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
12-Davacılar …, *** ve …’un davalılar … ve Kayseri BŞB hakkındaki manevi tazminat davaları yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken ayrı ayrı 179,90 TL (toplamda 719,60 TL) harcın davacılar …, *** ve …’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
13-Davacılar tarafından peşin yatırılan 440,60 TL peşin harç, 211,84 TL ıslah harcı ve 25,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 677,64 TL harcın … mirasçıları davalılar …,***den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
14-Davacılar tarafından yapılan posta, müzekkere, tebligat, bilirkişi, talimat, kep, elektronik tebligat, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 5.563,80 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 1.673,52 TL’sinin davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzeride bırakılmasına,
15-Davalı Kayseri BŞB (Kayseri İl Özel İdare) tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı Kayseri BŞB’ye verilmesine,
16-Davalı *** tarafından yapılan 200,00 TL posta ve müzekkere gideri ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 321,30 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 226,19 TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ***’e verilmesine, artan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
17-Davalı *** tarafından yapılan 50,21 TL posta ve müzekkere gideri ile 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 171,51 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 120,74 TL’sinn davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ***’ya verilmesine, artan kısmın davalı *** üzeride bırakılmasına,
18-Diğer davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
19-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin … mirasçıları davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
20-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, *** hakkındaki destekten yoksun kalma zararı nedeniyle maddi tazminat istemi yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin avalılar …, ***’den alınarak davacı …’a verilmesine,
21-Tüm davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olarak; 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan, 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin ***’dan ve 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ***’dan ayrı ayrı alınarak davalılara verilmesine,
22-Davacılar …, *** ve …’un … mirasçıları davalılar …, ***hakkındaki manevi tazminat davası yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 8.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … için, 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin Hatice Ağlıkoğlu için, 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin *** için ve 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı … için davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine,
23-Davacıların manevi tazminat istemine ilişkin AAÜT’ye göre hesap edilen 8.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ***’den, 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan, 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin ***’dan ve 2.500,00 TL maktu vekalet ücretinin …’dan ayrı ayrı alınarak davalılar, …, ***, Kayseri BŞB ve …’a verilmesine,
24-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
25-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
B)Mahkememizin birleşen 2022/798 esas sayılı dosyası için;
1-Davacı … tarafından davalı *** Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın usulden reddine,
2-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, ***’e karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının bakiye kısmına ait davasının kabulü ile; 9.772,34 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte … mirasçıları davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı … tarafından davalı *** Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL harcın davacı …’dan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, ***’e karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 667,54 TL harcın davalılar …, ***’den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderleri asıl davada verilen karar ile hüküm altına alınmış olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı … tarafından davalı *** Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı *** Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7-Davacı …’un … mirasçıları davalılar …, ***’e karşı açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar …, ***’den alınarak davacı …’a verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacılar vekili ve davalı … vekili, davalılar *** ve diğerleri vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ******
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*