Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas -***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı banka vekilinin *** tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu Mehmet Kargı ile müvekkil banka arasında imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi ve benzeri sözleşmeler uyarınca davalı borçluya müvekkili banka tarafından; … (A) Kredi Kartı-bonus-shop Miles, …(a) kredi kartı-ticari kart ve … tek hesap ürünleri tahsis edildiğini, davalı borçlu söz konusu bu iş ve işlemlerden dolayı oluşan borçlarını zamanında ödememesi üzerine davalı borçluya ihbarname ve ihtarname gönderildiğini, ihbarname ve ihtarname gönderilmesi üzerine davalı borçlunun yine borcunu ödememesi sebebi ile Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını, Ancak davalının takibin borcuna ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın, imzalanan bankacılık hizmet sözleşmesi ve hükümleri, ihbarname ve ihtarname, banka kayıtları ve belgeleri kapsamında geçersiz olduğunu beyanla, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulünce yapılan tebligata rağmen yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı duruşmada; “Bana gösterilen kredi kartı talep formu ve genel kredi sözleşmesini duruşmaya gelmeden önce inceledim. Bu belgelerdeki imzalar bana ait değildir. Ben kredi kartı almak için başvuruda bulunmadım, ancak sonradan bana tahsis edilen kredi kartını kullandım. Bu nedenle kredi kartı talep formundaki imza yönünden bilirkişi incelemesi talebim yoktur. Kartı kullandığım için bu hususta bir itirazım kalmamıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı tarafça genel kredi sözleşmesine, kredi kartı üyelik sözleşmelerine, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası, takip dosyasına ait hesap özetlerine ve banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır. Davalı ise yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
Davacı tarafça dayanılan bir kısım deliller dosyaya ibraz edilmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı banka vekili tarafından davalı asıl borçlu *** aleyhine *** tarihi itibariyle takip başlatıldığı, 34.934,56-TL 4282********7017, 5400********4024 nolu kredi kartı asıl alacağı (istenen faiz:%18.6 yıllık diğer), 1.959,14-TL, 421/6864794 nolu kredi asıl alacağı (istenen faiz:%18.6 yıllık diğer), 2.563,65-TL işlemiş faiz, 8,64-TL faizin %5’i gider vergisi, 256,10-TL işlemiş faiz ve 2,93-TL FAİZİN %5’i gider vergisi olmak üzere 39.725,02- TL toplam alacağın tahsilde tekerrür olmamak, fazlaya ilişkin her türlü talep, takip ve dava hakları saklı kalmak kadıyla, toplam banka alacağının asıl alacak kısmına, takip tarihinden itibaren 34.934,56-TL için yıllık %18.6 faiz; 1. 959,14-TL için yıllık %8.6 faiz oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra harç ve masrafları, avukatlık ücreti ile birlikte tahsili talebi ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dosyanın re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdii ile banka kayıtlarında yerinde inceleme yetkisi verilerek banka kayıtları, GKS, hesap kat ihtarı, hesap kat ihtarının tebliğ belgesi, hesap kat ihtarının tebliğe çıkarıldığı adresin sözleşmede belirtilen adres olup olmadığı, faiz oranları gözetilerek davacının hesap kat ihtar tarihi, temerrüt tarihi ve icra takip tarihi itibari ile ayrı ayrı davalıdan talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf tutarının ne olduğu, davacıdan takip ve dava tarihi itibari ile talep edilen alacağın ne kadarlık kısmının ticari krediden/kredi kartından ve ne kadarlık kısmının tüketici kredi kartından kaynaklandığı hususları tek tek irdelenmek ve raporda yazılmak kaydı ile icra takip tarihinden sonra fakat dava tarihinden önce ödeme olup olmadığı, davalının borcu için sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme tarihi ve miktarının ne olduğu ve dava tarihindeki borcun ne olduğu, dava tarihinden sonra ödeme olması halinde ödeme tarihinin ve miktarının ne olduğu hakkında tarafların iddia ve savunmaları ile davalının icra dosyasındaki itirazlarını karşılar mahiyette denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Taleple bağlılık kuralına göre davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 4282**7017 ve 5400**4024 nolu 2 adet kredi kartından kaynaklanan 34.934,56-TL asıl alacak, 667,83-TL işlemiş faiz, 37,45-TL BSMV ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.959,14-TL asıl alacak, 37,45-TL işlemiş faiz ve 1,87-TL BSMV olmak üzere toplam 37.634,25-TL nakit alacağının bulunduğu” belirtilmiştir.
*** tarihli rapora karşı yapılan itiraz üzerine dosyanın önceki raporu veren bilirkişiye tevdii ile gerek rapora karşı itirazların karşılanması ve gerekse *** tarihli celsede “davalının borcu için sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme tarihi ve miktarının ne olduğu” hususunda raporda açıklama yapılması istenmiş ise de kök raporda bu hususta açıklama yapılmaması nedeni ile bu hususta gerekirse banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılarak denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi *** tarafından düzenlenen ek raporda özetle; “Davacı bankanın genel müdürlük birimleri tarafından mahkemeye sunulan … tarihli cevap yazısında : ‘Mehmet Kargı’nın borcuna ilişkin *** tarihinde 300,00-TL ödeme yapılmış olup, sigorta şirketinden herhangi bir ödeme hesap hareketlerinde rastlanılmamıştır.” açıklaması bulunmaktadır. Davacı bankanın genel müdürlük birimlerinin mahkemenize sunmuş oldukları … tarihli beyanlarında sigorta şirketi tarafından davalının borcuna istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, ayrıca davalı bankanın Kayseri Şubesi’nden temin edilen ve davalıya ait banka nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde de davalı hesabına sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı” belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 67. maddesi uyarınca genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan ilamsız icra yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava ilk olarak Kayseri 1. Tüketici Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dosyasında açılmış, Kayseri 1.Tüketici Mahkemesi’nin *** Esas ve *** Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilmiştir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; takibe konu nedenlerle davacının davalılardan alacağı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki itirazlarında haklı olup olmadığı, bu itirazların iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar ve kötü niyet tazminatlarının koşullarının mevcut olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223).
Eldeki davaya konu olan Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası Garanti Bankası A.Ş. tarafından borçlu davalı aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya *** tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen 02/11/2022 tarihli dilekçede ile borca ve imzaya itiraz ettiği, icra müdürlüğünce bu itiraz üzerine *** tarihinde İİK’nun 66. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine yasal süresi içinde davacı tarafça mahkememize işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu Mehmet Kargı arasında 51 sayfa ve 13 maddeden ve eklerinden oluşan Bankacılık Hizmetleri sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, ayrıca *** tarihinde 6 sayfadan 7 maddeden oluşan bankacılık hizmetleri sözleşmesinin ayrılmaz parçası olan 3.000,00-TL tutarlı kredili mevduat hesabı sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, davalı tarafından ***tarihinde 16 maddeden ve 18 sayfadan ibaret gerçek kişi ticari kart sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı ve kredi kartı talebinde bulunulduğu görülmektedir.
Taraflar arasında düzenlenen gerçek kişi ticari kart üyelik sözleşmesi 18 sayfadan ibaret olup ; 1. maddesinde sözleşmedeki genel tanımlar’ın yer aldığı bu tanımlar içinde; Banka: Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’ni, Asgarî Ödeme Tutarı: dönem borcunun ödenmesi gereken en az tutarını, ATM: Banka ve/veya anlaşma yaptığı başka bankalar/kuruluşlar tarafından kurulmuş ve nakit çekme işlemi de dahil çeşitli bankacılık hizmetlerinin kart ve/veya şifresi kullanmak suretiyle yapılabildiği otomatik para çekme makinelerini, BSMV: Banka Ve Sigorta Muameleleri Vergisi’ni, Başvuru Formu: İşbu Sözleşme’nin ayrılmaz parçası olan formları ve talimatları, Dönem Borcu :Hesap kesim tarihine kadar oluşan borç ve alacak kayıtlarının bakiyesi ile önceki hesap özeti bakiyesinin toplamını, Ek Kart: Kart Hamili’nin (aşağıda tanımlanmıştır) talebi üzerine düzenlenen ve Ek Kart Hamili’ne ,(aşağıda tanımlanmıştır) mal ve hizmet alımı ile nakit çekim işlemlerinde kullanması için limiti asıl kart limitini aşmamak kaydı ile Banka tarafından verilen basılı kartı veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasını, Ek Kart Hamili: Kart Hamili’nin talebi ile düzenlenen ve Kart Hamili’nin kendi Kart Hesabı’ndan (aşağıda tanımlanmıştır) harcama ve/ veya nakit çekme yetkisi verdiği ve bu harcamalardan, nakit çekimlerden kendisi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olan gerçek kişi Taciri, Hesap Özeti: Hesaptaki borç ve alacak hareketlerini, işlem tarihlerini ve valörünü, açıklamayı ve hesap bakiyesini gösterir hesap dökümünü, Kanun: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nu, Kredi Kartı :Nakit kullanımı gerekmeksizin mal ve hizmet alımı veya nakit çekme olanağı sağlayan basılı kartı veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasını, Kart Hamili :Kart/ Kartlar veya Kredi Kart’ı hizmetlerinden yararlanan gerçek kişi taciri, Kart Hesabı: Kredi Kart’ının yanı sıra bu kartlara bağlı hizmet kartları ve mağaza kartları kullanımından doğan borç ve alacak kayıtlarının izlenmesi amacı ile kart girişini takiben açılan hesabı, Toplam Borç Tutarı: Kart Hamili’nin Kredi Kart’ ı kullanmak suretil ile yaptığı işlemler tahtında Banka’ya ödeyeceği anapara, faiz, fon, BSMV ve KKDF ile her türlü giderlerin toplamını,Temerrüt: Kart Hamili ve/veya Ek Kart Hamili’nin, işbu Sözleşme’den doğan borç, yükümlülük ve taahhütlerinden ve/ veya edimlerinden herhangi birini vadesinde ve gereği gibi ödememesi ve/ veya ifa etmemesi hallerden birinin vuku bulması durumunu,v.s. hususları ifade edeceği, sözleşmenin 7. maddesinde hesap özeti düzenlenmesine yönelik hükümlere yer verildiği, 14. maddesinde sözleşmenin sona ermesi ve sorumluluk başlığı altında, bu sözleşme süresi olarak imzalanmış olup taraflardan herhangi birisince ihbarda bulunulmadığı sürece devam eder denildiği, banka şirket kart hamilinin veya şirketin sözleşme konusu yükümlülüklerini yerine getirmemesi .. bankaya olan başkaca borçlarını ödememesi ödemekle yükümlü olduğu asgari ödeme tutarının altında ödeme yapması yada asgari tutarı üç dönem ödememesi v.s. sebeplerle sözleşmenin sona erdirileceği, hususlarının belirtildiği görülmektedir.
Davalı sözleşmedeki imzasını inkar etmediği gibi *** tarihli celsede kendisine tahsis edilen krediyi kullandığını beyan etmiştir.
Faiz Hususu İrdelendiğinde; *** tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. maddesine göre söz konusu hüküm *** tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Kredi kartları ve kredili mevduat hesaplarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları T.C. Merkez Bankası tarafından belirlendiği, Merkez bankasının yayınladığı duyuruya göre aylık azami gecikme faiz oranı % 1,55 ve yıllık % 18,60 olarak uygulanacaktır. Buna göre % 18,60 oranında temerrüt faiz oranı uygulanmasının sözleşme şartlarına uygun olduğu görülmüştür.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesinde; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu Mehmet Kargı’ya hitaben gönderilen *** tarihli ihtarnamede 4282 **** 7017 nolu kredi kartı 2.983,45 TL, 5400 ****** 4024 nolu kredi kartı 34.730,72-TL ve *** nolu kredili mevduat hesabı için 2.156,66-TL olmak üzere toplam 39.870,83-TL tutarın 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, gönderilen ihtarnamenin 11/09/2020 tarihinde adres kapalı olduğundan iade edildiği, muhataba ödeme için verilen bir günlük sürenin ilave edilmesi ile temerrüt tarihi ***olup, bilirkişi raporunda da aynı tespite varılarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre;
Hesap Kat Tarihindeki Banka Alacağı; Davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ***’ya kullandırılan kredi kartları ve kredili mevduat hesabının bakiyelerine hesap kat tarihine kadar %15,00 akdi faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya göre: Davacı bankanın davalı asıl borçludan hesap kat tarihi itibariyle 5400**4024 kredi kartından kaynaklanan 34.345,76-TL asıl alacak, 243,28- TL işlemiş faiz ve 12,16-TL BSMV ile toplam 34.601,21-TL, 4282**7017 kredi kartından kaynaklanan 2.983,45-TL ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.959,14-TL asıl alacak, 190,20-TL işlemiş faiz ve 9,51-TL BSMV ile toplam 2.158,85-TL olmak üzere toplam 39.743,51- TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
Temerrüt Tarihindeki Bank Alacağı; Hesap kat tarihi itibariyle kredi kartları ve kredili mevduat hesabı için hesaplanan asıl alacak bakiyesine temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı ile yaptığımız hesaplamaya göre; davacı bankanın davalı asıl borçludan temerrüt tarihi itibariyle 5400**4024 kredi kartından kaynaklanan 34.601,21-TL asıl alacak, 331,59-TL işlemiş faiz ve 16,58- TL BSMV ile toplam 34.949,38-TL, 4282**7017 kredi kartından kaynaklanan 2.983,45-TL asıl alacak, 28,59-TL işlemiş faiz ve 1,43-TL BSMV toplam 3.013,47-TL ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.158,85-TL asıl alacak, 20,69-TL işlemiş faiz ve 1,03-TL BSMV ile toplam 2.180,57- TL olmak üzere toplam 40.143,43-TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
İcra Takip Tarihindeki Banka Alacağı; Davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 4282**7017 ve 5400**4024 nolu 2 adet kredi kartından kaynaklanan 37.962,85-TL asıl alacak, 725,72-TL işlemiş faiz ve 36,29-TL BSMV ile toplam 38.724,86-TL ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 2.180,57-TL asıl alacak, 41,69-TL işlemiş faiz ve 2,08-TL BSMV ile toplam 2.224,34-TL olmak üzere toplam 40.949,20-TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Taleple Bağlılık Kuralı Gereğince Takip Tarihindeki Banka Alacağı; Davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle 4282**7017 ve 5400**4024 nolu 2 adet kredi kartından kaynaklanan 34.934,56-TL asıl alacak, 667,83-TL işlemiş faiz ve 37,45-TL BSMV ile toplam 35.635,78-TL ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.959,14-TL asıl alacak, 37,45-TL işlemiş faiz ve 1,87-TL BSMV ile toplam 1.998,46-TL olmak üzere genel toplamda 37.634,25-TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Dava Tarihi İtibari İle Banka Alacağı; İcra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar tahsilat olmadığından bilirkişi tarafından hesaplama yapılmamıştır.
Bu verilere göre davacının icra takip tarihinde kullandığı bütün kredi nedeni ile davalıdan toplam 37.634,25-TL alacağının olduğu görülmektedir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2021/2286 Esas sayılı sayılı icra takip dosyasında 37.609,49-TL üzerinden davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali gerekeceği sonucuna ulaşılarak, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
İzah edilen nedenlerle karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takibine davalının vaki İTİRAZININ İPTALİ ile;
a) 4282xx7018 ve 5400xx2024 nolu ticari kredi kartlarından kaynaklanan 34.934,56-TL asıl alacak, 667,83-TL işlemiş temerrüt faizi ve 8,64-TL BSMV olmak üzere toplam 35.611,03-TL,
b) Kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.959,14-TL asıl alacak, 37,45-TL işlemiş temerrüt faizi ve 1,87-TL BSMV olmak üzere toplam 1.998,46-TL olmak üzere genel toplamda (35.611,03-TL + 1.998,46-TL) 37.609,49-TL üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar ticari kredi kartlarından kaynaklanan 34.934,56-TL asıl alacağa ve kredili mevduat hesabından kaynaklanan 1.959,14-TL asıl alacağa yıllık %18,60 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 37.609,49-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 2.569,10-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınmış 479,78-TL ile icra dosyasına yatırılan 198,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.890,70-TL karar ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) 1.249,70-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan, bakiye 70,30-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan 59,30-TL başvurma harcı, 479,78-TL peşin harç ile 198,63-TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça yapılan 1,20-TL KEP masrafı, 114,00-TL tebligat gideri, 28,50-TL e-tebligat gideri, 2,00-TL dosya masrafı, 650,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.170,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red oranı nazara alınarak taktiren 795,70-TL’sından davanın kabul oranı nazara alınarak 747,95-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
12-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davanın ret olunan kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2022

Katip ***
E-imzalıdır

Hakim ***
E-imzalıdır