Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … plakalı, … şasi nolu, … marka, … model aracı … tarihinde … nolu kasko sigorta poliçesi ile davalı … şirketine kaskolatıldığını, … tarihinde yaşanan trafik kazası sonucunda aracın pert olduğunu, kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak sigorta şirketinin kaza ile ilgili olarak ibraz edilen belgelerden meydana gelen hasarın beyan ile uyumlu olmaması nedeniyle zararın karşılanmayacağını bildirdiğini, kazanın teminat dışı tutulmasının mümkün olmadığını, sigorta şirketinin hiç bir ödeme yapmamasına rağmen araç üzerine 215.000,00-TL hasar kaydı şerhi düştüğünü, bu nedenle aracın bu haliyle satışının mümkün olmayacağını, satılsa bile satış değerinin çok düşük olacağından bahisle davanın kabulü ile öncelikle aracın üzerinde görünen ve gerçek değeri yansıtmayan hasar kaydının düzeltilmesini, meydana gelen zarar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL’nin davalı … şirketinin temerrüte düşürüldüğü tarihten itibaren uygulanacak reeskont faizi ile tazmin edilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, davacıya ait … plaka sayılı araç Müvekkili şirket tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının … tarihinde yaptığı hasar ihbarı üzerine … numaralı hasar dosyasının açıldığını ve yapılan inceleme sonucunda kazayı … ‘ın yaptığı, sürücü değişikliği yapıldığının belgelenmesi nedeniyle ret olarak sonuçlandırıldığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu ve piyasa şartları ile örtüşmediğini, davacı tarafın hasar kaydının düzeltilmesi talebinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, ilgili hususun SBM’den sorulması gerektiğini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, araç üzerindeki hasar kaydının düzeltilmesi ve tazminat talebinden ibarettir.
Somut olayda davacı hizmet alan – tüketici, davalı … ise hizmet veren – satıcı – sağlayıcı konumundadır.
Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı’nın … tarih … sayılı yazısında; … T.C. Kimlik nolu …’ın mükellefiyet kaydına rastlanmadığı bilgisinin verildiği görüldü.
Vergi dairesi başkanlığının cevabi yazısı dikkate alındığında, davacı …’ın tacir sıfatını haiz olmadığı açıktır.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-(k) maddesinde, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiler “tüketici”; 3/1-(l) maddesinde ise, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edilmiş ve tüketici kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletilmiştir.
Aynı kanunun 73/1. maddesinde “tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilirken; 83/2. maddesinde de “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez” hükmüne yer verilmiştir.
Uyuşmazlık, bir tarafı tüketici olan bir tarafı sigorta şirketi olan bir işlemden kaynaklanmakta olup, dava 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılmıştır. Bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.
HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır ve aynı kanunun 115. maddesine göre mahkemeler dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
Eldeki davanın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-H.M.K.’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-Hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli KAYSERİ NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 20. maddesi gereği kararın kesinleştiği tarihten veya kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmemesi halinde, HMK’ nın 331/2. maddesi gereğince, talep halinde dava dosyanın mahkememizce ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …