Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/780 Esas – 2021/1194
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/780
KARAR NO : 2021/1194
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 11/11/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/10/2020 tarih ve … sayılı gazete ilanında görüldüğü üzere müvekkili …’ın daha önce ortağı bulunduğu Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı bulunan …. Şti.’nin şirket ortaklığındaki tüm haklarını devrettiğini, dava dışı … Şti. ile bu müvekkilinin hiçbir hukuki ve fiili bağının bu tarih itibarı ile kalmadığını, bu müvekkilinin eski ortağı olduğu …. Şti. ile davalı banka arasında imzalanmış olan 09/11/2017 tarihli ve 2.000.000,00-TL limitli kredi sözleşmesinde müvekkillerinin kefil konumunda olduğunu, müvekkili …’ın dava dışı … Şti.’nden ortaklık paylarını devretmesinden sonra Kayseri … Noterliği’nin 25/10/2021 tarihli ve … yevmiye sayılı ihtamamesi ile şirket ortaklığından ayrıldığını bahsi geçen kredi sözleşmesine dayalı borcun tamamen ödendiğinden kefalet ilişkisinin sonlandırılmasını talep ettiğini, bu ihtarnameye karşılık olarak davalı banka tarafından Kayseri … Noterliği’nin … yevmiye nolu 01/11/2021 tarihli cevabı ihtarnamesi ile kefaletin devam ettiği ve davacıların sorumluluğunun kaldırılamayacağı bildirildiğinden davalı banka aleyhine kredi sözleşmesinin feshi ve davalı tarafa müvekkillerinin borcunun bulunmadığının tespiti yönünde dava açılmasının zorunlu hale gelmiş bulunduğunu beyanla müvekkili … ve dava dışı eski ortaklığı bulunan …. Şti.’nden hisselerini devretmiş olması sebebiyle ilişiği kesilmiş olduğundan davalı taraf ile yapılan 09/11/2017 tarihli ve 2.000,000,00-TL limitli kredi sözleşmesi borcunun, tamamen ödenmiş olması sebebiyle müvekkillerinin kefil olarak imzaladığı ilgili kredi sözleşmesinin feshine, müvekkillerinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine ve tüm yargı giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların işbu davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunmadığını, davacıların, her ne kadar payını devrettiğini bu nedenle de sorumluluğunun bitmesi gerektiğini iddia etse de bu durumun kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, davacıların dava dışı … Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan 09/11/2017 tarihli 2.000.000-TL limitli kredi sözleşmesine kefil durumunda olduğunu, bu nedenle davacıların söz konusu krediler nedeniyle doğmuş borçlara ve bu borçlardan kaynaklanan faiz, masraf, komisyon ve vergi dâhil sair borçlara müteselsil kefaletinin devam etmekte olup; konuda kayıtlı ihtarname ile müteselsil kefaletini sona erdirmesi Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümleri gereğince mümkün olmadığını, kefillerin anılan kefalet sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca noter ihtarına, şirket kayıtlarına, banka kayıtlarına, genel kredi ve teminat sözleşmelerine, ön bilgi formlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava menfi tespit talebine ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacılar vekilince verilen 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava dosyasından feragat ettiklerini beyan etmiştir, ancak yapılan incelemede davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı asiller tarafından ıslak imzalı olarak imzalanan 22/12/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini belirtmişlerdir.
Davalı vekilince verilen 27/12/2021 tarihli dilekçede; “Davacılar müvekkil banka’ya karşı ikame etmiş oldukları menfi tespit davasından uyap üzerinden sunulan feragat dilekçeleri ile feragat etmişlerdir. Davadan feragatlerinin tarafımızdan kabul eder yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmadığını beyan ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacılar tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, 27/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı vekilince talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACILARIN FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider-delil avansından artan olması halinde hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/12/2021
Katip …
E- İmzalıdır
Hakim …
E- İmzalıdır