Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/07/2023

Mahkememize açılan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’ın … tarihinde … plakalı aracı ile … Bulvarı üzerinde sol şeritte seyrederken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve … isimli şahsın sevk ve idaresinde olan … plakalı aracın hatalı manevra yapması nedeniyle … sokak kavşağı mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında kolluk görevlilerince tutulan tutanakta sürücü … ‘in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53(1)-B maddesini ihlal etmek suretiyle kusurlu bir şekilde işbu davaya konu kazaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının ciddi bir şekilde yaralandığını, kazadan sonra davacının kolunda ciddi bir ağrı ve şişme hissetmesi üzerine … tarihinde … Hastanesi’ne başvurduğunu, hastanece düzenlenen … numara … tarihli raporda davacının kol, omuz ve el bölgesinde ağrı yaşadığı; nefes alıp verirken zorlandığı hususlarının raporda yer aldığını, aradan geçen süre içerisinde davacının şikayetlerinde herhangi bir azalma olmaması nedeniyle Kayseri Devlet Hastanesi’ne başvurduğunu, bu hastanede yapılan muayene neticesinde düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda davacının sağ ön kolu kemiğinde kırık olduğu tespit edildiğini, bu tespit neticesinde davacının Özel … Hastanesi’nde cerrahi operasyon geçirdiğini, söz konusu muayene ve tetkiklerin tamamlanmasına müteakip … tarihinde taburcu edildiğini, yapılan operasyonlar neticesinde davacı hakkında 30 günlük iş göremez raporu düzenlendiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK m. 53-1-B hükmüne aykırı hareket ederek kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza neticesinde davacının kolunda kırık meydana geldiğini, davacının Antalya Serik Devlet Hastanesi’nden aldığı … tarih … numaralı erişkinler için sağlık raporunda da meydana gelen bu olay nedeniyle süresiz olarak %33 engelli kaldığının belirtildiğini, söz konusu zararların giderilebilmesi için sigorta şirketine … tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, olumlu bir cevap alınamadığını belirterek davanın kabulü ile daha sonra yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak üzere şimdilik 500,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 250,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00-TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL’nın davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, bu suretle davalı şirketin temerrüde düşmesinin söz konusu olmayacağını, davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, bahsi geçen … plakalı aracın, davalı şirkete, … -2021 tarihleri arasında … numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, ZMSS genel şartlarına göre “geçici iş göremezlik zararı” ile “geçici bakıcı giderleri” tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu belirterek dava şartı yerine getirilmeden açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri tazminatı istemlerine ilişkindir.
Davacı Medine Karakaya vekili … tarihli dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflarınca davalı aleyhine maddi tazminat davası ikame edilmiş ise de; davalı tarafla haricen anlaşmaya varılması nedeniyle işbu davadan feragat ettiklerini, hal böyle iken dava dilekçesinde belirtilenler ile karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın Mahkememizde görülen davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Dava dosyasının yapılan incelemesinde davacı vekilinin dosya içindeki vekaletnamesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu ve vekaletnamedeki vekilin feragat dilekçesi veren vekil olduğu görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili … tarihli dilekçesinde; “Davacı taraf ile sulh olmamız üzerine davacı … Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat davasından feragat etmiştir. Dosya kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Bu sebeple sulh olduğumuz dosyada feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ederim.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Eldeki davada haksız çıkmış değildir. Ayrıca davacının feragat beyanı davanın esasından (özünden) feragat değil, davalı sigorta tarafından davanın açılmasından sonra yapılan ödemeden dolayı maddi tazminat talebinden vazgeçmeye ilişkindir. Bu durum karşısında mahkememizce, kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Yine davalı sigorta şirketi tarafından vekalet ücreti istenilmediği de dikkate alınmıştır. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın yerleşmiş içtihatları da bu yöndedir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/17582 Esas ve 2019/7745 Karar sayılı, 2017/3046 Esas ve 2019/9892 Karar sayılı, 2016/15769 Esas ve 2019/7067 Karar sayılı içtihatları).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran, HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 269,85-TL peşin harcın dava açılırken peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 210,55-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine, davalı tarafça yatıralan gider veya delil avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
…

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır