Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
*** ESAS SAYILI ASIL DAVADA
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat
ASIL DAVA TARİHİ : ***
*** ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVADA
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVALI : ***
VEKİLİ :Av.
BİRLEŞEN DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : ***
BİRLEŞME
KARAR TARİHİ : ***

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın … tarihinde 26 … plakalı aracı ile yolcu konumunda seyir halinde iken kaza geçirerek ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin Ahi Evran Üniversitesi iktisat bölümü mezunu olduğunu, hukuk bürosunda asgari ücret ile yönetici asistanlığı yaptığını, davalının 26 … plakalı aracın ZMMS sahibi olduğunu, müvekkilinin kazadan dolayı uğramış olduğu zarardan sorumlu olduğunu, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri de yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …’ın … tarihinde 26 … plakalı aracı ile yolcu konumunda seyir halinde iken kaza geçirerek ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatlarının tahsili amacıyla davalı şirkete Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, söz konusu davada alınan 02/12/2022 tarihli adli tıp raporunda müvekkilinin engel oranının 13.6 geçici iş göremezlik süresinin 6 ay ve 4 ay süre ile bakıcıya muhtaç olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle iş bu davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının tahsili için dava açıldığını, söz konusu dosya da müvekkilinin muayenesi sonucunda adli TıpAnabilim Dalından rapor alındığını, tüm bu nedenlerle usul ekonomisi ilkesi gereğince hem tarafların hem de dava konusu olayın aynı olduğu iş bu dava ile Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasının birleştirilmesine, müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirlendiği anda artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL’lik tedavi gideri/bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı davada temin edilen 02/12/2022 tarihli Adli Tıp raporunda davacının 4 ay süreyle bakıcıya muhtaç olabileceği yönünde görüş bildirilmesi üzerine dava açıldığını, müvekkiline usulüne uygun bir şekilde başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak olarak ikame edilen davada hukuki yarar bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelememek kaydıyla hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrütünün gerçekleşmediğini, bakıcı ve tedavi gideri tazminatlarının SGK tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçe limitleri ve kusur oranıyla sınırlı olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
*** tarihli celsede Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevk edilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde; davaya konu … tarihli trafik kazası nedeniyle; Kaç gün iş ve güçten kaldığı, Kaç günde iyileşeceği, Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı, Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından mahkememize sunulan 07/12/2022 tarihli raporda özetle; *** T.C kimlik numaralı, 25.09 1996 doğumlu …”ın trafik kazası olayına bağlı meydana gelen yaralanması ile ilgili olarak 20.02.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre rapor düzenlenmiş ve mahkememize ibraz edilmiştir.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair *** tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişiler ***’ün mahkememize sunmuş oldukları *** tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava konusu kaza sonrasında; göremezlik zararının 10.738,42 TL, Bakıcı gideri zararının 14.310,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 4.000,00 TL olduğunu, toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 29.048,42 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 577.343,36 TL olduğunu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dilekçe ile ek rapor alınmasını talep etmiş, 26/07/2023 tarihli ara karar ile davacının talebinin kabulü ile, davacının itirazının değerlendirilmesi amacı ile bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler Hasan Din ve Elmas Toksöz’ün mahkememize sunmuş oldukları 23/08/2023 tarihli ek raporda özetle; Geçici iş göremezlik zararının 10.738,42 TL, bakıcı gideri zararının 14.310,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri zararının 4.000,00 TL
Toplam (geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri) zararının 29.048,42 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) kapsamında kaldığı, Sürekli iş göremezlik zararının 981.483,71 TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık / ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 430.000,00 TL) aştığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunu mahkememize bildirmişlerdir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı vekili esas dosyada … günü 26 … plakalı araçta yolcu olduğunu, 26 … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararı talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen dosyada … günü 26 … plakalı araçta yolcu olduğunu, 26 … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek 100,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, 26 … plakalı aracın davalı sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Olayla ilgili soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı incelendiğinde … günü sürücü Burak Çolak sevk ve idaresindeki 26 … aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazasına karıştığı ve tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
– Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Mahkememiz Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Başkanlığı bünyesinde rapor almıştır. Kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi *** sayılı ilamı doğrultusunda) Anılan düzenlenme uyarınca mahkememizce rapor almıştır. Anılan rapor incelenmesinde davacının %13,6 oranında sürekli iş göremez olduğu, 6 ay geçici iş göremez ve 4 ay bakıcıya muhtaç olduğu tespit edilmiştir. Rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce esas kabul edilmiştir. Adli tıp uzmanı tarafından aktüerya rapor ile sunulan kaçınılmaz tedavi giderinin 4.000,00 TL olduğu tespiti kazanın mahiyeti dikkate alınarak uygun görülmüştür.
-Aktüerya hesabına dair değerlendirmede;
HMK’nun 273/1. maddesi gereği mahkememizce toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamı incelenmek suretiyle; TRH 2010 yaşam tablosu ve Yargıtay içtihatlarında kabul edilen progresif rant usulü (%10 arttırma-iskonto formülü ile) ile davacıların aktüer zarar hesabının yapılması ve kaçınılmaz tedavi giderleri tespiti hususunda hususlarında açıklamalı rapor ve ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan rapor uygun olduğundan itibar görmüştür. Anılan rapor uyarınca davacının geçici iş göremezlik zararının 10.738,42 TL, sürekli iş göremezlik zararının 981.483,71 TL olduğu, 14.310,00 TL bakıcı gideri zararı ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 4.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan rapor yöntemine uygun olduğundan mahkememizce kabul görmüştür.
Mahkememizin bakıcı gideri, tedavi gideri zararı ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamı dışında olup olmadığına dair değerlendirmesinde;
2918 sayılı Kanun’un 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı”, kanunun geçici 1.maddesi ile de “Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59’uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği” öngörülmüştür.
Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün kanundan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinin kabulü gerekir. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin “Sağlık Giderleri teminatı” başlıklı (b) maddesinde ” Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,
1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri,
2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,
3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,
Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.
Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır.
Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki;
1-Bakıcı giderleri
2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)
3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.
Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez.
Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder.(Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: Hüseyin TUZTAŞ) Bu halde tedavi giderlerinin ve geçici iş göremezlik zararının sigorta teminatı kapsamında olduğu kabulü gerekir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Esas davanın KABULÜ ile, 10.738,42-TL geçici iş göremezlik zararı, 430.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 440,738,42 TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen 2023/155 esas sayılı dosyadaki davanın KABULÜ ile, 14.310,00-TL bakıcı gideri zararı ve 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 18.310,00-TL maddi tazminattan SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı gideri zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının hükmedilen tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine yönelik isteminin reddine,
4-Esas Dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 30.106,84 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 1.567,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.626,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.480,34 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.250,75 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.070,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Esas ve birleşen dava yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
7-Esas davada davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL, peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı ve 1.567,20 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.685,80 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Birleşen davada davacı tarafından peşin yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80 TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Esas davada davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri olmak üzere toplam 3.320,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Birleşen davada davacı tarafından yapılan posta ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 37,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
11-Esas dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 68.110,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-Birleşen dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
12-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, asıl ve birleşen davacı tarafın yüzüne karşı asıl ve birleşen davada davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/09/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizce yapılan 28/00/2023 tarihli duruşmada verilen kısa kararın 2. Nolu bendinde ”…. ***Hesabı’ndan… İbaresi sehven yazılmış olmak olmakla ilgili kısmın …. *** ANONİM ŞİRKETİ’den… olarak değiştirilmesi ve kararın tashihine karar verilmiştir. 28/10/2023

Katip ***
¸e-imzalı

Hakim ***
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*