Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:… Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM :…
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2-…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2022
Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında davalı …’ın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi hasar oluştuğunu, oluşan değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL’sinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … ön inceleme duruşmasında “… tarihinde meydana gelen trafik kazasına karışan … plakalı aracı ben kullanıyordum, trafik çift yönlü akıyordu, önümde bir viraj vardı, viraja yaklaştığımda önümde iki aracın durmuş olduğunu gördüm ancak mesafe kısa olduğu için duramadım, çarptım, herhangi bir uyarı, ikaz levhası yoktu, araçların dörtlüleri de yanmıyordu, çarpışmadan dolayı kolumdan ve bacağımdan yaralandım, araçtan indim, en öndeki … plakalı aracın şoförüne neden durduğunu sordum o da trafik yoğundu o nedenle durdum dedi. Benim çarptığım aracın sürücüsü ise ben öndeki … plakalı araca durduğu için çarptım, daha sonra sende bana çarpınca öndeki araca bir daha çarptım” şeklinde beyanda bulunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3.maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2.maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen kazada davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili … tarihli dilekçesinde; davacının değer kaybına ilişkin zararının karşılandığını, haksız davanın reddinin gerektiğini beyan etmiş, dilekçe ekinde davacı firmaya yapılan ödemeye ilişkin dekont sunmuştur.
Davacı vekili … tarihli duruşmada; “sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra ödeme yapılmıştır. Bu sebeple davalı taraf dava açılmasına sebebiyet vermiştir. Yargılama giderinden sorumludur. Ayrıca lehimize de vekalet ücreti hükmedilmesini talep ederiz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama, dosya kapsamı, davacı vekilinin … tarihli duruşmadaki beyanı, davalı sigorta şirketinin … tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki dekont nazara alınarak davacının zararının tazmin edildiği, hal böyle olunca eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Ancak davalıların haksız hareketi ile davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmaları nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmakla, aşağıdaki hükmün kurulması cihetine gidilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 80,70-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 21,40-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 571,90-TL keşif harcı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 300,00-TL keşif araç ücreti ve 184,85-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.175,35-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 500,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
Hakim …