Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1- …
2- …
3- …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu müflisin tacir olan müvekkiline trafo tesisi ve hattının yapımı işini yaparak teslim ettiği iş için … tarihli fatura karşılığında 110.437.38,-TL asıl alacak ve faiz borcu bulunduğunu, müvekkilinin borçlusu müflis … -…Yapı İnşaat Emlak Turizm Yatırım Madencilik (T.C. …) hakkında önce Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …tarih … Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato kararı verilerek, borçluya mühlet verildiğini, kendilerince konkordato komserliğine faiziyle birlikte müvekkilin tüm alacağı kaydettirildiğini, daha sonra mahkemece konkordato projesi tasdik edilmeyerek borçlunun iflasına karar verildiğini, bunun üzerine kendilerince süresi içerisinde iflas idaresi masasına faiziyle birlikte müvekkilinin tüm alacağının kaydettirildiğini, ancak iflas idaresi 1 nolu sıra cetveli derece kararı ile her iki tarafta tacir olmasına rağmen, müvekkilin sırf faturayı icraya koymadığı ve borçluyu temerrüde düşürmediği gerekçesiyle hukuka aykırı olarak sadece asıl alacaklarını kabul ettiğini ve faiz alacağını reddettiğini, oysa bilindiği gibi Türk Ticaret Kanunu’nun 1530. maddesine göre her iki tarafı tacir olan işlerde mal ve hizmet tedarikçilerinin herhangi bir ihtarnameye ve ya icra işlemine gerek kalmaksızın temerrüt faizi talep etme hakkı kazanır olduğunu, müvekkilin de TTK’nun 1530. maddesi anlamında mal ve hizmet tedarikçisi durumunda olduğundan ve mal ve hizmeti teslim ettiğinden faiz talep etmesinin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın kabulüyle, müvekkilinin faiz dahil alacağının tamamının iflas idaresi masası sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı iflas idare memurlarınca cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Kayseri … Dairesi’nin … İflas sayılı dosyaya müzekkere yazılarak iflasa ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, davacı …’in iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin belge örnekleri, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi, davacının iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği, sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçasının, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
…’in bağlı olduğu Gevher Nesibe Vergi Dairesi’ne müzekkere yazılarak … T.C. kimlik numaralı …’in 2019 yılı 10. ayına ilişkin Form BA beyannamesi gönderilmesi istenilmiştir. … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Mahkememizin …Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilerek kesinleşmesi beklenilmiş, mahkememiz kararının … tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz talebine ilişkindir.
6545 sayılı Yasa’nın 45/3. maddesi uyarınca dava değeri itibarı ile tek hakim tarafından basit yargılama usulüne göre yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların uyuşmazlık konuları ana başlıkları ile davacının iflas masasına kayıt kabul talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Öncelikle, konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
2004 sayılı İİK’nun 235. maddesinin 1. fıkrası; “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.” şeklindedir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 235. maddesinde düzenlenmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı İcra İflas Kanun’un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
Mahkememizin …Esas ve … Karar sayılı dosyasının incelenmesinde … tarihli gerekçeli karar ile “-Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sırasında kayıtlı davacı … (TC No: …)-…Yapı’nın konkordato isteminin vaki feragat nedeni ile reddine, koşulları bulunmadığından davacı hakkında iflas kararı verilmesine yer olmadığına, mahkememizin … tarihli, … Esas ve … Karar sayılı gerekçeli kararı ile davacı hakkında verilen iflas kararının kaldırılmasına, …” karar verildiği, bu kararın temyiz edilmemesi üzerine hükmün … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce müflis … – …Yapı İnşaat Emlak Turizm Yatırım Madencilik hakkındaki iflas kararının kaldırılması ve bu hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle sıra cetveline kayıt ve kabul istemiyle açılmış olan bu dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve bu konuda aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin harç olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın harcının davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan olması durumunda karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
6-Kararın niteliği gereği davacı ve davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
…
Katip …
E-imzalıdır
Hakim …
E-imzalıdır