Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkilleri aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takipten sonra davacı tarafından haricen … tarihli ibraname verildiğini, davalının davacıları ibra etmesine rağmen icra dosyasını kontrol ettiklerinde ibra tarihinden sonra davacıların taşınmazlarına yeniden haciz yazdığını öğrendiklerini bu nedenle Kayseri … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile takibin iptali için dava açtıklarını, davalı tarafın davada ibranameyi kendilerinin verdiğini ancak para almadıklarını beyan ettiğini, mahkemece davanın usulden reddine karar verildiğini, ibraname tarihinden sonra davacıların malvarlığına haciz işlemlerinin yapılmasının tamamen kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasından davacıların borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin eşinin taşınmazını muvazaalı olarak davacı … ‘ye devrettiğini, muvazaalı devirden dolayı dava konusu senedin alındığını, davacı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürmüş olduğu ibranamenin şarta bağlı olduğunu, boşanma gerçekleşmediğinden ibranamenin de geçersiz olduğunu, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile davalının kendi hakkında Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosya kapsamında takip yaptığını, takipten sonra davacının ibraname verdiğini belirterek ibraname uyarınca menfi tespit dilemiştir.
Davalı ise savunmalarında eşi işe boşanma davasının olduğunu, eşinin muvazzalı olarak taşınmazını davacı … ‘ye devrettiğini, muvazzalı devirden dolayı davacılardan dava konu bonoyu aldığını, ibranamenin şarta bağlı olduğunu, eşi ile anlaşmalı boşanma karşılığında ibranameyi düzenlediğini, emaneten … isimli kişiye senedi verdiğini, …. yediemin olarak ibranameyi kendisinin rızası dışında davacılara verdiğinden bahisle davanın reddini dilemiştir.
Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı takibe konu kambiyo senedi/bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyanın incelenmesinde takibe dayanak … vade tarihli, … keşide tarihli, 300.000,00 TL bedelli bono olduğu, bononun keşidecisinin davacılar olduğu, lehtarının davalı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan ibranamenin incelenmesinde, davacının davacıları kayıtsız şekilde ibra ettiği ve icra dosyasının ismi zikredilmek kaydıyla ibra ettiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince iddia eden, iddiasını ispat yükümlülüğü altındadır, müddeabihin miktarına göre 6100 sayılı HMK’nın 200. madde hükmü gereği senetle ispat etmek zorundadır. Davacı taraf aynı ibraname sunmuş ve ibranamedeki imza davacı tarafından doğrulanmıştır. Davalı taraf yazılı belge karşısında iddialarını yazılı belgeler ile ispat etmek zorundadır. HMK’nın 202. maddesinde ifadesini bulan yazılı delil başlangıcı niteliğindeki bir belgeye dayanılmadığı gibi, aynı Kanun’un 200/2 maddesi gereğince tanık dinlenmesine karşı tarafın açık muvafakati de bulunmadığından tanık deliline dayanılamaz. Bu nedenle davalının tanık dinletme beyanı kabul edilmemiştir.
Açıklanan gerekçeler uyarınca ibraname uyarınca davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 72. madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.
Somut olayda boşanma dosyaları ve tarafların beyanları uyarınca davalı kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatı uygun görülmemiştir. Menfi tespit davalarında takip çıkışı üzerinden harçlandırılması gerektiğinden dava değeri 300.000,00 TL olarak değerlendirilmiş ve harç ve vekalet ücreti bu miktar üzerinde hesap edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile, Kayseri … İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu bonodan ve ferilerinden davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK’nın 72/5. Maddesi uyarınca davacılar yönünden takibin derhal durdurulmasına, bu konuda icra müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına,
3-Davacıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 20.493,00 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 6.520,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.972,68 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
6-Davacılar tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 6.520,32 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.579,62 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan 1 tebligat gideri 19,00 TL ve 3 elektronik tebligat gideri 16,50 TL olmak üzere toplam 35,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-AAÜT’ye göre hesap edilen 29.450,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*