Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas … Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
Av. …

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı arasında … tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının borçlarını ödememesi üzerine … tarihinde hesabın davacı tarafından kat edildiğini ve bu hususun banka tarafından borçluya Beşiktaş … Noterliği’nin … yevmiye nolu … tarihli hesap kat ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnamede bildirilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca davalı aleyhine Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını fakat davalı tarafından icra takibine haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek haksız ve kötü niyetli itirazın iptalini, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalının icra takibindeki itiraz dilekçesi incelendiğinde herhangi bir gerekçe bildirmeksizin borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının … Banka A.Ş. ve takip borçlusunun … olduğu, … tarihli hesap kat ihtarına konu alacaklar için genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, davalının … tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
… banka A.Ş. Kayseri … Şubesi’ne müzekkere yazılarak davalı asıl borçlu … (TC no: … ) ile banka arasında imzalanan GKS ve kefalet taaahhütnamesi, ödeme planı, ödeme var ise makbuzları, hesap kat ihtarnamesi, hesap kat ihtarnamesinin tebliğ belgesi ve masraf makbuzu, faiz uygulamasına ilişkin tebliğ celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra davacı banka kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraflar arasındaki Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İrdelendiğinde;
Davacı Bankanın Kayseri … Şubesi ile davalı arasında, … tarihinde 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davalı sözleşmedeki imzasını inkar etmediği gibi … tarihli celsede kendisine tahsis edilen krediyi kullandığını beyan etmiştir.
Faiz Hususu İrdelendiğinde; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. maddesine göre söz konusu hüküm … tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu GKS’nin 33/2 maddesinde; “müşteri temerrüde düştüğü takdirde, hesaplarına temerrüt tarihinden itibaren borç ödeninceye kadar bankanın temerrüt tarihindeki kısa, orta ve uzun vadeli ticari kredilerden cari kredi faiz oranı en yüksek olanının % 100 fazlası nispetinde bulunacak oran üzerinden temerrüt faizi uygulanmasını” hükmü bulunduğundan Banka tarafından yayınlanan … tarihli listede; davacı banka tarafından ticari krediler için % 40,00 faiz oranı uygulanacağı bildirildiğinden, ticari krediler için temerrüt faiz oranı: % 40,00 x 2,00 = % 80,00 olarak uygulanabileceği, ancak davacı banka tarafından tarım kredileri ve muhtelif alacaklar kredileri için % 50,00 oranında temerrüt faiz oranı talep edildiğinden taleple bağlılık kuralı gereği bu oranın dikkate alınması gerektiği anlaşılmış olup, bilirkişi tarafından da bilirkişi raporunda % 50 oranı esas alınarak rapor düzenlendiği görülmüştür.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Bu genel açıklamalar doğrultusunda somut uyuşmazlık irdelenmiştir.
Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesinde; Davacı bankanın, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş … Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesin hesapları kat ederek toplam 41.939,41 TL nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 iş günü içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesi ihtarnamenin davalıya … tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme için 1 iş günü süre verildiğinden temerrüt tarihi… olup, bilirkişi raporunda da aynı tespite varılarak hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre;
Hesap Kat Tarihindeki Banka Alacağı; Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan 25.000,00 TL tutarındaki tarım kredisine hesap kat tarihinden önce 589,24 TL tahsilat yapıldıktan sonra 24.410,76 TL asıl alacak tutarının kaldığı, kullandırılan krediye vade tarihine kadar 7.267,70 TL faiz işlediği, vade tarihinden hesap kat tarihine kadar 6.706,25 TL faiz+698,70 TL BSMV + 2.096,10 TL KKDF işlediği işleyen faizler birlikte … nolu tarım kredisinin toplam 41.179,25 TL bakiyesinin oluştuğu, kredi tahsis ücreti ve sigorta primi alacaklarından oluşan muhtelif alacaklardan kaynaklanan 677,04 TL anapara + 78,52 TL işlemiş faiz + 3,92 TL BSMV + 0,42 TL KKDF 759,90 TL olmak üzere davacı bankanın davalı asıl borçludan hesap kat tarihi itibariyle Toplam 41.939,41 TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
Temerrüt Tarihindeki Bank Alacağı; Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan tarım kredisinin ve muhtelif alacaklar hesabının hesap kat tarihindeki 41.939,41 TL bakiyesine … temerrüt tarihine kadar % 29,00 akdi faz oranı ile yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan temerrüt tarihi itibariyle tarım kredisi ve muhtelif alacaklardan kaynaklanan 41.939,41 TL anapara + 371,63 TL işlemiş faiz + 18,58 TL BSMV olmak üzere toplam 42.329,62 TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

İcra Takip Tarihindeki Banka Alacağı; Davacı banka tarafından davalıya kullandırılan tarım kredisinin ve muhtelif alacaklar hesabının temerrüt tarihindeki 42.329,62 TL bakiyesine … temerrüt tarihinden … icra takip tarihine kadar % 50,00 temerrüt faiz oranı ile yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan temerrüt tarihi itibariyle tarım kredisi ve muhtelif alacaklardan kaynaklanan 42.329,62 TL anapara + 764,93 TL işlemiş faiz +38,25 TL BSMV olmak üzere toplam 43.168,27 TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Taleple Bağlılık Kuralı Gereğince Takip Tarihindeki Banka Alacağı; taleple bağlılık kuralı gereğince kabul edilen tarım kredisinin ve muhtelif alacaklar hesabının temerrüt tarihindeki 25.087,80 TL asıl alacak tutarına … temerrüt tarihinden … icra takip tarihine kadar % 50,00 temerrüt faiz oranı ile hesaplanan işlemiş faiz tutarına 17.241,82 TL kat öncesi işlemiş faiz tutarı ilave edilerek yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı asıl borçludan temerrüt tarihi itibariyle tarım kredisi ve muhtelif alacaklardan kaynaklanan 25.087,80 TL anapara + 17.241,82 TL kat öncesi işlemiş akdi faiz + 452,97 TL işlemiş temerrüt faizi + 22,65 TL BSMV+ 445,36 TL masraf olmak üzere toplam 43.250,60 TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.

Dava Tarihi İtibari İle Banka Alacağı; İcra takip tarihinden sonra dava tarihine kadar tahsilat olmadığından bilirkişi tarafından hesaplama yapılmamıştır.
Bu verilere göre davacının icra takip tarihinde kullandığı bütün kredi nedeni ile davalıdan toplam 43.250,60 TL alacağının olduğu görülmektedir.
Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay kapatılan 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı sayılı icra takip dosyasında 43.250,60 TL üzerinden davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali gerekeceği sonucuna ulaşılarak, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK’nun 67. maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
İzah edilen nedenlerle karar verilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile Kayseri … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 25.087,80 TL kredi asıl alacağı, 17.241,82 TL hesap kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 452,97 TL işlemiş temerrüt faizi, 22,65 TL BSMV, 445,36 TL masraf olmak üzere toplam 43.250,60 TL üzerinden devamına, 25.087,80 TL’lik kredi asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 29,00 ve 445,36 TL’lik masraf asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 faiz yürütülmesine, takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 BSMV yürütülmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 43.250,60 TL’nin takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 2.954,44 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 522,63 TL’nin mahsubu ile eksik 2.431,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve red oranına göre 1.319,34 TL’sinin davalıdan ve 0,66 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 522,63 TL, tebligat ve müzekkere gideri 94,10 TL, bilirkişi ücreti 650,00 TL olmak üzere toplam 1.326,03 TL yargılama harç ve giderinin kabul ve red oranına göre 1.325,36 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 6.422,58 TL nısbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, kabulüne karar verilen kısım için gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere, reddine karar verilen kısım için miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı….

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

TASHİH ŞERHİ

Her ne kadar mahkememizce verilen … tarihli kısa kararın (1) numaralı bendinde 25.087,80 TL’lik kredi asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 29,00 oranında faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de söz konusu rakamın daktilo hatası nedeni ile zabta yanlış geçtiği, benimsenen bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık esasına göre uygulanması gereken faiz oranının % 50 olduğu anlaşılmakla hükmün bu bendinin ” 25.087,80 TL’lik kredi asıl alacağına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 50,00 oranında faiz yürütülmesine” şeklinde tashihine karar verilmiştir. …

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.