Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/71 Esas – 2021/1094
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/71
KARAR NO : 2021/1094

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1-…
2-…
3-…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (bankacılık işlemlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı banka vekili, 26/01/2021 tarihli dilekçesinde özetle: davalıların müvekkili bankanın Sivas Şubesi müşterilerinden dava dışı … Şti. ile imzalanan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalılardan …ve …’ın takip tarihi itibariyle … ve … nolu taksitli krediden kaynaklanan 2.092.372,23-TL borcun tamamından ve davalı …’ın banka lehine tesis edilmiş olan 200.000,00-TL ipotek bedeli düşüldükten sonra kalan 1.892.372,23-TL’den sorumlu bulunduğunu, asıl borçlunun kredi borcunu ödeyememesi üzerine hesapların kat edildiğini, asıl borçlu ile davalı müteselsil kefillere Sivas … Noterliği’nin 08/10/2020 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğ edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödememeleri üzerine alacağın tahsili için Kayseri Banka alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibine başlandığını, davalı borçluların icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, takibin dayanağı kredi borcunun … Şirketi’nin müvekkili bankadan kullanmış olduğu taksitli ticari kredi borcu kredisinden kaynaklandığını, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin “Kefalet Beyanları ve Gerçek Kişi Kefillerin Eş Rızaları” başlıklı 15. maddesinin “Kefalet Beyanı” kısmını imzalayarak asıl borçlu şirketin bankaya olan tüm borçlarını müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla yüklenmeyi açıkça kabul ettiklerini; yine aynı sözleşmenin “Muacceliyet ve Temerrüt Halleri İle Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı” başlıklı 10.5. maddesinde “Müşteri’nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca Borçlu Cari Hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” maddesinde krediye uygulanacak temerrüt faiz oranlarının da davalılar tarafından kabul edildiğini, temerrüde düşen davalılardan talep edilen temerrüt faizinin piyasa şartlarına, sözleşmeye ve kanuna uygun olduğu beyanla davanın kabulü ile davalının Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılara usulüne uygun meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmaya katılmamışlardır.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça icra takip dosyasına, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine, hesap kat ihtarnamesine, hesap ekstrelerine, ödeme planına, kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloya (faiz genelgesine), banka defter ve kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Dosyada davacı tarafın bildirdiği belgeler, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra takip dosyası, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstresi, davacı banka kayıtları ve bilirkişi incelemesi delil olarak değerlendirilmiştir.
Davacı banka vekili tarafından delil olarak dayanılan genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin örneğini, hesap kat ihtarnamesinin muhataplara tebliğini gösterir tebligat mazbatasını, hesap ekstresi ile birlikte örneğini ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarını gösterir tabloyu (faiz genelgesini) dosyaya ibraz etmiştir.
Davalılar …, … ve …’ın Uyap sisteminden nüfus kayıt örnekleri alınarak dava dosyasına eklenmiştir.
Davalılar …, … ve …’ın T.C. kimlik numaraları ve açık kimlik bilgileri belirtilmek suretiyle Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 28/04/2014, 04/04/2016 ve 30/03/2017 tarihleri itibarı ile ve halen davalıların … Ltd. Şti.’nin (Mersis no: …) yetkilisi veya ortağı olup olmadığının sorularak ilgili kayıt ve belge örneği istenilmiştir. Bu müzekkeremize 23/03/2021 tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası incelenmek üzere yazı ile istenilmiştir. Bu takip dosyasının incelemesinde; davacı alacaklı Türkiye İş Bankası A.Ş. tarafından borçlular …, … ve …aleyhine, …ve … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 2.014.326,33-TL asıl alacak, 6.378,37-TL masraf, 3.412,74-TL BSMV ve 68.254,79-TL %45,60 oranında işlemiş temerrüt faizi (07/10/2020 – 02/11/2020) olmak üzere 02/11/2020 tarihi itibariyle toplam 2.092.372,23-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların icra dairesinin yetkisine, borca ve faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettikleri, icra dairesince borçlular tarafından yapılan itirazlar nedeniyle 13/11/2020 tarihli karar ile İİK’nun 66/1. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası (Takip dosya numarası … Esas iken kısa karara sehven .. Esas sayılı takip olarak yazılmıştır.) Uyap sistemi üzerinden dava dosyamıza eklenmiştir. İncelenmesinde; davacı alacaklı … A.Ş. tarafından davalı … ve dava dışı asıl borçlu … Şirketie aleyhine, dava dışı asıl borçlu … Şirketi’nin taksitli ticari kredi borcu için 1.945.317,48-TL asıl alacak, 56.150,54-TL işlemiş temerrüt faizi (07/10/2020 – 28/10/2020 tarihleri arası için %45,60 oranında) ve 2.807,53-TL BSMV’den oluşan toplam 2.004.275,55-TL,
dava dışı asıl borçlu … Şirketi’nin … nolu taksitli ticari kredi borcu için 69.008,85-TL asıl alacak,1.992,42-TL (07/10/2020 – 28/10/2020 tarihleri arası için %45,60 oranında) ve 99,62-TL BSMV’den oluşan toplam 71.100,89-TL ve dava dışı asıl borçlu …Şirketi’nin 663261 nolu taksitli ticari kredi borcu için 1.049.517,03-TL asıl alacak, 30.031,26-TL (07/10/2020 – 28/10/2020 tarihleri arası için %45,60 oranında) ve 1.501,56-TL BSMV’den oluşan toplam 1.081.049,85-TL alacak olmak üzere genel toplamda 3.156.426,29-TL alacağın tamamının, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren takipte belirtilen krediler için, takip talebinde yazılı hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte 4.300.000,00-TL ipotek limiti ile sınırlı olmak kaydı ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talepli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattığı, takibin halen derdest olduğu görülmüştür.
Delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267-268maddesi gereğince re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye dava dosyasının tevdine, bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği davacı bankanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, bankanın temerrüt tarihi itibari ile fiilen uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenip sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı ve toplam borç miktarı ile icra takibinde talep edilen şekilde her bir alacak kalemi yönünden varsa borç miktarının tespiti davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 29/06/2021 tarihli raporda özetle; “1-Davacı Bankanın Sivas Şubesi ile dava dışı asıl borçlu …. Şti. arasında 02/07/2012 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 1.000.000,00-TL tutarında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, davacı bankanın Sivas Şubesi ile davalı asıl borçlu … Şti. arasında 28/04/2014 tarihinde 28 sayfa 15 maddeden oluşan 750.000,00-TL tutarında genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, bu sözleşmenin limitinin 04/04/2016 tarihinde 1.750.000,00-TL ve 30/03/2017 tarihinde 2.000,000,00-TL artırılmak suretiyle toplam sözleşme limitinin 4.500.000,00-TL’na yükseltildiği, bu sözleşme ve limit artışının davalılar …, …ve … tarafından sözleşme ve limit artırım tarihinde toplam 4.500,000,00-TL müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 2- Davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu … Şirketi ile …, …ve …’a hitaben 07/10/2020 tarihi itibariyle muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 3.067.153,10-TL taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarını 7 gün içinde ödenmesinin talep ediliği ve çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan 5.57-TL’nı 7 gün içinde depo edilmesinin talep edildiği Sivas … Noterliği’nin 08/10/2020 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin davalı muhataplar adına … imzasına 10/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği görüldüğünden muhataplar için temerrüt tarihi 18/10/2020 olarak belirlenmiştir. 3- İcra Takip Dosyası : Davacı banka vekilinin Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı icra dosyası ile 03/11/2020 tarihinde …, …ve … aleyhine ilamsız takiplerde ödeme emri düzenlenmek suretiyle takip başlattığı, ödeme emrinde; …, …ve … … ve … nolu taksitli ticari krediden kaynaklanan 2.014.326,33-TL asıl alacak, 6.378,37-TL masraf, 3.412,74-TL BSMV ve 68.254,79-TL İşlemiş temerrüt faizi (07/10/2020 – 02/11/2020 tarihleri arasında,% 45,60 oranında) olmak üzere 02/11/2020 tarihi itibariyle toplam 2.092.372,23-TL alacaklarının bulunduğunu, …, …ve …’ın yukarıda belirtilen tüm borçlardan sorumlu olduğu, takip tarihinden itibaren tamamen tahsil oluncaya kadar yukarda hesap tablosunda belirtilen faiz oranı ile işleyecek faizi ile birlikte tahsili amacıyla ödeme emri gönderildiği, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edildiği ve bu itiraz neticesinde icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği, görülmektedir. 4-Davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Şti. firmasından taleple bağlılık kuralı gereğince 03/11/2020 icra takip tarihi itibariyle …ve … nolu taksitli kredilerinden kaynaklanan 2.014.326,33-TL asıl alacak, 40.823,68-TL işlemiş faiz, 2.041,18-TL BSMV ve 1.803,82-TL masraf olmak üzere toplam 2.058.995,01-TL nakit alacağının bulunduğu, 5- Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu arasında 28.04.2014 tarihinde imzalanan 750,000,00-TL, 04/04/2016 tarihinde 1.750.000,00-TL ve 30/03/2017 tarihinde imzalanan 2.000.000,00-TL tutarındaki limit artışları ile toplam 4.500.000,00-TL tutarındaki genel nakdi ve gayrı nakdi kredi sözleşmesini davalılar …, …ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden; davacı bankanın davalı asıl borçludan icra takip tarihi itibariyle … ve … nolu taksitli kredilerinden kaynaklanan 2.014.326,33-TL asıl alacak, 40.823,68-TL işlemiş faiz, 2.041,18 TL BSMV ve 1.803,82-TL masraf olmak üzere toplam 2.058.995,01-TL nakit alacağına davalı kefiller …, …ve …’ın müteselsil kefaletinin bulunduğu” belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının kabul edilebilir olup olmadığı, takibe konu edilen nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının İİK’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalılar icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş iseler de genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 13.4 maddesinde Kayseri mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili kılındığı, dava dışı asıl borçlunun tacir olduğu, müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan davalılar tacir olmasa bile, tacirler arasındaki yetki sözleşmesinin 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinde öngörülen teselsül karinesi gereğince kefil yönünden de bağlayıcı olacağı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/14598 Esas ve 2017/7866 Karar sayılı içtihadında da aynı ilkeler benimsendiğinden davalıların İcra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının ayrı ayrı reddine/kaldırılmasına karar verilmiş, icra takibinin yetkili icra dairesinde açıldığı anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir. Dosya içerisine alınan Sivas Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 23/03/2021 tarihli cevabi yazısı ile eklerinden davalı kefiller …, …ve …’ın dava dışı asıl borçlu … Şirketi’nin ortağı ve aynı zamanda asıl borçlu şirketin yetkilisi oldukları, davalıların asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün davalılar tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, davalıların asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalıların sözleşmenin altındaki adına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği, dolayısı ile kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli bir şekilde alınmış olduğu görülmüştür.
Hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Sivas … Noterliği’nin 08/10/2020 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapları kat ederek toplam 07/10/2020 tarihi itibariyle muaccel hale gelen ana para faiz, KKDF, BSMV ve sözleşme gereğince ödenmesi gereken toplam 3.067.153,10-TL taksitli ticari kredilerinden kaynaklanan alacaklarını 7 gün içinde ödenmesinin talep ediliği ve çek yasal yükümlülük tutarından kaynaklanan 5.57-TL’nı 7 gün içinde depo edilmesinin, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu dava dışı şirkete ve davalılara 10/10/2020 tarihinde tebliğ edildiğinden ihtarnamede verilen 7 günlük süre ilave edildiğinde dava dışı asıl borçlu ve davalılar için temerrüt tarihinin 18/10/2020 olduğu tespit edilmiştir.
01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunun 7. Maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. TTK, TBK’ya göre özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce TBK’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5 maddesinde; kredilere uygulanan en yüksek faiz oranının iki katı tutarında temerrüt faiz oranının uygulanacağı hükmü bulunduğundan; bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada belirlenen ve emsal kredilerde uygulanan ticari krediler için yıllık % 24,00 oranında uygulandığı dikkate alınarak sözleşme hükmüne göre davalı banka tarafından %48,00 oranında temerrüt faizi talep edebileceğinin hesaplandığı, ancak icra takibinde davacı bankanın %45,60 oranında temerrüt faizi talep edildiği, taleple bağlılık kuralı gereği buna göre davacı bankanın icra tabininde %45,60 temerrüt faizi oranının yasaya, sözleşmeye ve yerleşik yargı uygulamalarına uygun olduğu görülmektedir.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişinin raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Bankacı bilirkişi raporuna göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacı bankanın dava dışı asıl borçlu … Şti. firmasından taleple bağlılık kuralı gereğince 03/11/2020 icra takip tarihi itibariyle … ve … nolu taksitli kredilerinden kaynaklanan 2.014.326,33-TL asıl alacak, 40.823,68-TL işlemiş faiz, 2.041,18-TL BSMV ve 1.803,82-TL masraf olmak üzere toplam 2.058.995,01-TL miktarında olan nakit alacağına davalıların müteselsil kefaletlerinin bulunduğu hesaplanmış ve bu konudaki görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulü ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere (Takip dosya numarası … Esas iken kısa karara sehven … Esas sayılı takip olarak yazılmıştır.) …ve … sayılı taksitli ticari krediler nedeni ile 2.014.326,33-TL asıl alacak, 40.823,68-TL işlemiş temrrüt faizi, 2.041,18-TL BSMV ve 1.803,82-TL masraf olmak üzere toplam 2.058.995,01-TL’den davalılardan …’ın 1.858.995,01-TL asıl alacak ile sınırlı sorumlu, diğer davalıların ise 2.058.995,01-TL’nın tamamından sorumlu olmaları koşulu ile bu miktarlar üzerinden icra takibinin devamına, taleple bağlılık kuralı gereği takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa yıllık %45,60 oranında temrrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 683.160,36 TL toplam alacağın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
1-Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına davalıların vaki itirazlarının KISMEN İPTALİ ile Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere … ve … sayılı taksitli ticari krediler nedeni ile 2.014.326,33-TL asıl alacak, 40.823,68-TL işlemiş temrrüt faizi, 2.041,18-TL BSMV ve 1.803,82-TL masraf olmak üzere toplam 2.058.995,01-TL’den; davalılardan …’ın 1.858.995,01-TL asıl alacak ile sınırlı sorumlu, diğer davalıların ise 2.058.995,01-TL’nın tamamından sorumlu olmaları koşulu ile bu miktarlar üzerinden İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar asıl alacağa yıllık %45,60 oranında temrrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 2.058.995,01-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının (davalılardan …’ın 1.858.995,01-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatı ile sınırlı sorumlu olması koşulu ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 140.649,94-TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınmış 25.270,63-TL ile icra dosyasından alınan 10.461,86-TL harcın mahsubu ile bakiye 104.917,45-TL karar ilam harcının (davalılardan …’ın 126.987,95-TL ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.298,95-TL’nın (davalılardan …’ın 1.296,71-TL ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan, bakiye 21,05-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 25.270,63-TL peşin harç, 10.461,86-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç olmak üzere toplam 35.791,79-TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 285,00-TL tebligat gideri, 16,50-TL e-tebligat gideri, 0,50-TL KEP gideri, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.302,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.281,23-TL’nın (davalılardan …’ın 1.279,03-TL ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
11-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 100.886,01-TL (davalılardan …’ın 97.286,91-TL ile sınırlı sorumlu olması koşuluyla) nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır