Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ ***. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
*** . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
( Kısmen kabul – Kısmen red )
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLLERİ : ***
***
DAVALI : ***
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ: ***
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı tarafın; davacı şirketin KİT şeklinde yapılandığını, temel amaçları arasında karlılık ve verimlilik esas olduğunu, ülkemizin elektrik enerjisinin sağlanmasında Enerji İletim Hattı tesis etmek ve pilon dikmek suretiyle elektrik enerjisinin iletilmesi işini yerine getirmekte olan davacı şirketin verimliliği artırmak ve hedeflerini tutturmak amacıyla bazı işlerini hizmet alımı yoluyla ekonomik şekilde gördürmeyi hedeflediklerini, davacı şirketin genel temizlik hizmetleri almak amacıyla ihale yaptıklarını bu kapsamda işçi *** hizmet alımı ihalelerinde en avantajlı teklifi veren çeşitli şirketler bünyesinde çalıştığını, işçi *** *** tarihleri arasında *** Temizlik, *** tarihleri arasında *** Temizlik,*** tarihleri arasında *** son olarak **** tarihleri arasında *** Temizlik bünyesinde çalıştığını, *** tarihinde kendi isteğiyle iş akdine son verdiğini buna istinaden yıllık izin, kıdem tazminatı kalemlerinden oluşan alacağının Kayseri *** . İş Mahkemesinin *** Esas *** Karar sayılı kararı ile davalının hak ettiği alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, ilama istinaden Kayseri *** . İcra Müdürlüğünün *** E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve davacı şirket tarafından işçiye 20.775,30-TL davalı tarafa düşen kısmı olan 10.387,30-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte rücuen alacak talebinde bulunduğu,
SAVUNMA: Davalı davaya karşı herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş Kayseri *** , İş Mahkemesinin *** E.-*** K. Sayılı dosyası, Sözleşmeler, teminat mektubu, ödeme dekontu, bilirkişi incelemesi, Kayseri *** . İcra Müdürlüğü’nün *** E. sayılı dosyası delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelenmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Kayseri *** . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin *** tarih *** Esas *** Karar sayılı ilamının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin *** .Hukuk Dairesinin *** tarih *** E*** K. sayılı ilamı ile kaldırılmasına müteakip verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosya Mahkemize gelerek yeni esasa kaydedilmiştir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı nazara alındığında, tarafların yazılı ve sözlü beyanları, bilirkişi raporu, dosya içerisine alınan evraklar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; görevsiz Mahkemede alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı şirketin genel temizlik hizmetleri almak amacıyla ihale yaptığı, bu kapsamda dava dışı işçi *** *** tarihleri arasında *** Temizlik, *** tarihleri arasında *** Temizlik, *** tarihleri arasında *** Temizlik ve son olarak *** yılları arasında davalı temizlik şirketinde çalıştığı, iş akdinin feshi üzerine dava dışı işçi *** iş mahkemesine dava açtığı, açılan dava sonucundaki ilam üzerine davacı şirket ile davalı şirket aleyhine Kayseri *** . İcra Müdürlüğünün *** Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davacı şirket tarafından dava dışı işçiye ilamda belirtilen miktarların ödendiği, bu sebeple davalı tarafa düşen 10.387,30TL’nin davalıdan tahsiline yönelik iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu olayda davacı şirket ile davalı yüklenici arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olup davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle yani dava dışı işçiye karşı müteselsilen sorumludurlar.
İç ilişkide ise bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda taraflar kendi aralarında sözleşme yapabilirler. Bu nedenle davalı yüklenici ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmesi ve sözleşme eki ihale dökümanında, işçilerin iş akidlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğundan İş Mahkemesi’nce hüküm altına alınmış işçilik alacakları bakımından davalı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül eden miktarların tamamının davacı idarece rücuen tahsiline talep edilebileceği görülmüştür. İşçinin çalışmış olduğu her bir alt işverenin dönemine isabet eden işçilik alacaklarından ilgili olan alt işveren sorumlu olacağından davalı alt işverenin sorumluluğu da sadece kendi dönemi ile sınırlı olmalıdır. Davalının son işveren olmasıda bu sonucu değiştirmez. Bununla birlikte feshe bağlı bir hak olan ihbar tazminatından ise diğer işverenler sorumlu olmayıp sadece son işveren sorumludur.
Bilindiği üzere 21/02/2019 tarihinde 7166 Sayılı Yasa’nın 11.maddesi ile 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 112.maddesinin 5.fıkradan sonra gelmek üzere eklenen ek fıkra ile “4734 Sayılı Kanunun 62.maddesi 1. Fıkrasının E bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere 11/09/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında kamu kurum ve kuruluşlara ait işyerlerinde 11/09/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez” dair açık hüküm mevcut ise de; dava konusu somut olay bakımından alt yüklenici şirket ile akdedilmiş sözleşme tarihlerinin *** tarihinden önce olması sebebiyle bu madde hükmü somut olayda uygulanmamıştır.
Bu nedenle dosya kapsamındaki mevcut bilgiler uyarınca davalı yüklenici ile akdedilen sözleşmede işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarında davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığından, davalı yükleniciyi hizmet dönemlerine tekabül eden işçilik alacaklarından, davacı şirket ile davalı yüklenicinin gelen hükümler uyarınca yarı yarıya sorumlu olacakları ve davacı şirket tarafından, davalı yüklenicinin hizmet dönemi itibariyle hesaplanacak işçilik alacaklarının yarısının rücuen tahsil edilebileceği anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporunda da Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçinin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicinin kendi hizmet dönemi ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, (7166 Sayılı Yasa hükümlerinin dava konusu somut ihtilaf bakımından uygulanma imkanının bulunmadığı), dava dosyası kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler uyarınca, davalı yüklenici ile akdedilmiş hizmet alım sözleşmesi ve sözleşme eki ihale dokümanında işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı alt yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmadığından hesaplanan miktarların yarısının rücuen tahsilinin talep edilebileceğini, bu doğrultuda yapılan hesaplamalar uyarınca; davalı yüklenici *** A.Ş. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.582,70 TL olacağı, iş bu alacağın 3.456,81 TL sine ödeme tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren, 125,89 TL sine ödeme tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletilebileceği netice ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bu çerçevede dava dışı *** davalı şirkette çalıştığı sürenin 137 gün olduğu, kıdem tazminatı alacağı bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 638,68TL olduğu, ihbar tazminatı alacağı bakımından son alt işveren olması sebebiyle 3.093,02TL’den tek başına sorumlu olduğu, yıllık izin alacağından ise 239,20TL sorumlu olduğu, keza davacı şirket tarafından icra takip dosyasına *** tarihinde yapılan 730,01TL ödemeden dolayı da 251.78TL sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davalı yüklenici firmadan kendi hizmet dönemi bakımından hesaplanmış miktarların yarısı olan işçilik alacaklarından kaynaklı toplam sorumlu olunan miktarın 3.582,70TL olarak hesaplandığı, İş Mahkemesi’nde yapılan yargılamada alt yüklenicinin de taraf olarak gösterildiği, bu sebeple ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilebileceği anlaşılmıştır.
Neticeten dava dışı *** davalı şirkette çalıştığı sürenin 137 gün olduğu, kıdem tazminatı alacağı bakımından davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın 638,68TL olduğu, ihbar tazminatı alacağı bakımından son alt işveren olması sebebiyle 3.093,02TL’den tek başına sorumlu olduğu, yıllık izin alacağından ise 239,20TL yönüyle sorumlu olduğu, keza davacı şirket tarafından icra takip dosyasına *** tarihinde yapılan 730,01TL ödemeden dolayı da 251.78TL sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davalı yüklenici firmadan kendi hizmet dönemi bakımından hesaplanmış miktarların yarısı olan işçilik alacaklarından kaynaklı toplam sorumlu olunan miktarın 3.582,70TL olduğu anlaşılmakla, davalı yüklenici *** A.Ş. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 3.582,70 TL olacağı, iş bu alacağın 3.456,81 TL sine ödeme tarihi olan 07.04.2017 tarihinden itibaren, 125,89 TL sine ise ödeme tarihi olan 07.05.2018 tarihinden itibaren talep gibi yasal faiz işletiltilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 3.456,81-TL’nin ödeme tarihi olan *** itibaren, 125,89-TL’nin de *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 244,73 TL karar harcından peşin alınan 177,40 TL harcın mahsubuna bakiye 67,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 910,90 TL posta giderleri ve bilirkişi ücretleri toplam 946,80 TL yargılama giderinin kabul oranına göre, 326,55 TL’lik kısmı ile peşin alınan 177,40 TL harç ile birlikte toplam 503,95 TL yargılama gideri ile kabule belirlenen 3.582,70 TL vekalet ücretin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı tarafça yapılan gider olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333.maddeleri gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6- Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. ***

Katip ***

Hakim ***