Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2023

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçlu … İnovasyon İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı San. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi gereği borçlu lehine kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, bu kredi sözleşmelerini … isimli şahsın müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını, anılan kredi sözleşmesinde borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara hesabın kat edildiğini gösterir Üsküdar … Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Üsküdar … Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu süreçte borçlu firma tarafından Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunulduğunu ve mahkeme tarafından firma hakkında …tarihinde konkordato üç ay geçici mühlet kararı, … tarihinde ise konkordato bir yıl kesin mühlet kararı verildiğini, konkordato mühlet aşamasında müvekkili banka tarafından Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasına ve konkordato komiserliğine süresinde ibraz edilen alacak kaydı dilekçesinde … tarihi itibariyle 178.781,50-TL nakdi ve 28.139,17-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 206.920,67-TL bildirimde bulunulduğunu, geçici mühlet tarihi olan …tarihi itibariyle 112,492.54-TL nakdi 41.600,00-TL gayri nakdi riski olmak üzere müvekkili bankanın toplam alacağının 154.092,54-TL olduğunu, kesin mühlet tarihi olan … tarihi itibariyle 131.658,30-TL nakdi, 47.310,00-TL gayri nakdi olmak üzere müvekkili bankanın alacağının toplam 178.963,30-TL olduğunu, ancak borçlu firma tarafından 82.696,38-TL alacak bulunduğunun kabul edildiğini ve diğer kısımların davalı tarafından reddedildiğini, konkordato alacaklılar toplantısında müvekkili banka tarafından konkordato projesine karşı olumsuz oy kullanıldığını, oylamanın ve konkordato komiserliğince tanzim edilip dosyaya sunulan nihai raporun ardından firma hakkında 28.09.2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine dair karar verildiğini, tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik tarihinden itibaren 12 ay ödemesiz 48 ay eşit taksitle ödenmesine ve İİK’nun 308/B. maddesi gereğince depo kararı verilmesine ve bu nedenle dava açmaları için 1 aylık süre verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğunu, bu hükmün müvekkili bankanın menfaatinin zedelenmesini önleyecek hukuki enstrümanların hiçbirinin kullanılmaması sonucunu doğuracak şekilde usul ve yasaya aykırı olarak tesis edildiğini, müvekkil banka alacağının kayıt kabulü ile tespiti ve borç tutarının İcra İflas Yasası’nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas ve … karar sayılı kararla konkordato talebinin tasdikine karar verilen borçlu davalı şirketin, müvekkili bankaya …tarihi itibariyle 112,492.54-TL nakdi 41.600,00-TL gayri nakdi riski olmak üzere toplam 154.092,54-TL olarak bildirilen alacağının 82.696,38-TL’lik kısmının kabul edildiğini, geçici mühlet tarihindeki banka alacağı dikkate alındığında reddedilen alacak miktarının 41.437.77-TL olduğunu, 13.12.2019 tarihindeki nakdi alacak tutarı dikkate alındığında ise reddedilen alacak miktarının 96.086,12-TL olduğunu, kesin mühlet tarihinden sonra karşılıksız yazılarak nakde dönen çeklerden kaynaklı olarak, … tarihi itibariyle 131.658,30-TL olan nakdi risk, alacak kaydı talebinde bulundukları … tarihi itibariyle 178.781,50-TL olduğunu ve 47.123,20-TL tutarında fark ile anapara riski oluşturduğunu, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının mahkeme tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasına, yargılama giderlerinin hakkında konkordato tasdik kararı verilen borçlu davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, İcra İflas Kanunu’nun 308/b. maddesi gereğince konkordatonun tasdikinden sonra açılan çekişmeli alacağın tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça genel kredi sözleşmesine, Üsküdar … Noterliğinin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Üsküdar … Noterliği’nin …tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamelerine, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları bu dosyaya eklenmiştir.
Taraflar delil olarak dayandıkları bir kısım kayıt ve belge örneklerini dava dosyasına sunmuşlar, mahkememizce celp edilmesi gereken deliller celp edilmiştir.
Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih ve … esas ve … karar sayılı kararında; “1-Davacının konkordato talebinin KABULÜ ile, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 44721/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı … İnovasyon İnşaat Ahşap ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin konkordato projesinin İİK’nun 305 ve 306 maddeleri uyarınca TASDİKİ ile, konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını … tarihinde ilk taksit olmak üzere birer ay ara ile 48 eşit taksitte ödemesine,
2-İİK’nun 308/h kapsamında rehinli alacaklı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Konkordato komiserinin görevlerine son verilerek İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak mali müşavir …’ın tasdik kararından itibaren başlamak üzere kayyım olarak görevlendirilmesine,
Kayyımın davacı borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir mahkememize rapor sunmasına,
Emek ve mesaisine karşılık kayyıma aylık 2.500,00-TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden davacı şirketin bünyesinden karşılanmasına,
4-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi olan … günü itibari ile kaldırılmasına,
5-İİK’nun 308/b-2 maddesi uyarınca itiraza uğramış alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına,
6-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK’nun 288.maddesi uyarınca ilanına ve İİK’nun 288.maddesinde belirtilen yerlerde bildirilmesine,” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Bankacı bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen … tarihli raporda; davacı bankanın davalı … İnovasyon İnşaat Ahşap Ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının banka defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre: davacı bankanın Kayseri …Şubesi ile davalı … İnovasyon İnşaat Ahşap Ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında … tarihinde 250.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği ve bu sözleşmenin de dava dışı … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, mülkiyeti …’ya ait taşınmazın tapu kayıtları üzerine Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … yevmiyeli işlemi ile … İnovasyon İnşaat Ahşap Ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin Türk … Bankası A.Ş.’den açılmış ve açılacak tüm nakdi ve/veya gayri nakdi krediler ile doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere Türk … Bankası A.Ş. lehine 1.dereceden 220.000,00-TL’lik ipotek tesis edildiği, davacı bankanın yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmelerine ve banka lehine verilen ipoteğe istinaden davalı … İnovasyon İnşaat Ahşap Ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne Taksitli Nakit TL krediler, Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredisi (ay sonlarında faiz tahakkuku yapılarak) açıldığı ve Aylık Kredi Kartı Ekstreleri ile bildirilmek üzere Şirket Kredi Kartı Kredisi verilerek kullandırım yapıldığı, ayrıca çek karnesi kullandırıldığı, geçici mühlet kararının verildiği …tarihi itibariyle davalı ve asıl borçlu … İnovasyon İnşaat Ahşap Ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin kredili mevduat kredisinden dolayı 20.000,00-TL anapara + 460,87-TL birikmiş faiz + 23,04-TL BSMV + 195,00-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 20.678,91-TL borcu bulunduğu, geçici mühlet kararının verildiği …tarihi itibariyle davalı ve asıl borçlu … İnovasyon İnşaat Ahşap Ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin taksitli nakit TL krediden dolayı 62.212,47-TL anapara + 99.540,00-TL birikmiş faiz + 49,77-TL BSMV + 950,37-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 64.208,01-TL borcu bulunduğu, geçici mühlet kararının verildiği …tarihi itibariyle davalı ve asıl borçlu … İnovasyon İnşaat Ahşap Ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasının asıl kredi kartı ve buna bağlı ek kredi kartından dolayı 24.904,03-TL anapara + 516,96-TL birikmiş faiz + 150,54-TL + BSMV + 235,70-TL gecikme faizi olmak üzere toplam 25.837,23-TL borcu bulunduğu, .. geçici mühlet kararı tarihi itibari ile davacı bankanın çek karnesi (26 adet çek yaprağı) riskinden dolayı gayri nakit alacağının 41.600,00-TL olduğu, geçici mühlet kararının verildiği … tarihi itibariyle davacı bankanın davalı asıl borçlu … İnovasyon İnşaat Ahşap Ve Çelik Kapı Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden 107.146,50-TL nakit anapara + 1.973,23-TL birikmiş faiz + 223,35-TL BSMV + 1.381,07-TL gecikme faizi olmak üzere toplam nakit alacağı 110.724,15-TL ve 41.600,00-TL çek karnesinden kaynaklı gayri nakit riski olmak üzere 152.324,15-TL alacaklı olduğu, bildirilen alacağın 82.696,38-TL’lik kısmının kabul edildiği, geçici mühlet kararının verildiği … tarihi itibariyle reddedilen alacak miktarının 152.324,15-TL – 82.696,38-TL = 69.627,77-TL olduğu, geçici mühlet kararının verildiği … tarihinden sonra 2019 yılı içerisinde tazmin olan 12 adet çekin 23.070,00-TL olarak nakit riske dönüştüğü görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden alınan … tarihli ek raporda; … ve …tarihinde iade edilen toplam 22 adet çekten karşılıksız ve müşteride gözüken çekleri (bu çeklerin riski 29.380,00-TL) riskten düştüğümüzde 41.600,00 – 29.380,00 = 12.220,00-TL davacı bankanın çek karnesi (çek yaprağı) riskinden dolayı gayri nakit alacağının 12.220,00-TL kaldığı şeklinde ek raporlarını ibraz etmişlerdir.
İİK’nun 308/b maddesine göre; “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler”. Konkordato tasdik kararının ilan tarihi olan … tarihi dikkate alındığında … tarihinde açılan eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK’nun 308/b maddesi “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir.” hükmünü içermektedir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … tarihli, … Esas ve …Karar sayılı emsal ilamı ile; “…. İİK’nun 295. maddesi “Mühlet sırasında rehinde temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez” şeklindedir.
17/07/2003 tarih ve 4949 sayılı Kanunla değişik İİK’nun 289. maddesi de aynı ifadeleri taşımaktadır. … tarih ve 7101 sayılı Kanun yürürlüğünden önce doktrin maddede belirlenen rehinli malın borçluya ait olması konusunda fikir birliği içindedir. (Gündoğan, Postacıoğlu, Üstündağ Kuru) Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 20/10/1993 tarih 6282/6805 karar sayılı ilamında da 3. kişi rehninin konkordato nisabında adi alacak olarak gözönünde bulundurulmasına karar vermiştir. Meseleyi konkordatonun amacı çerçevesinde değerlendirmek gerekir. Konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi alacaklarını yetkili makamın onayı ve alacaklı çoğunluğunun kabulü ile tasfiyesinin sağlandığı bir icra biçimidir. Bu amacın gerçekleştirilmesi yani konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması gerekir. İİK’nun 295. maddesi de bu amaca hizmet eden bir hüküm içerir. Rehni 3. kişinin vermesi halinde bu rehnin paraya çevrilmesi konkordato talep eden borçlunun pasifine etki etmeyecektir. Bu haliyle 3. kişi tarafından verilen rehnin paraya çevrilmesini konkordato kapsamında engellenmesi kanun koyucunun amaçladığı bir sonuç olarak düşünülemez. İİK’nda bu ve buna benzer maddelerde amaç borçlunun malvarlığını korumak ve bu sayede konkordato projesinin başarıya ulaşmasını sağlamaktır. Alacağı 3. kişi rehni ile teminat altına alınan alacaklı kanundaki sınırlamalara bağlı kalmadan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilecek ve asıl borçlunun konkordato takibinin kabul edilmesi halinde rehinden karşılayamadığı alacak için konkordatoya tabi olarak talep edebilecektir. Malı satılan 3. kişide rücû alacağını ancak konkordato nisabına dahil edilmesi halinde talep edilebilcektir.
İİK 303. maddesinde “konkordatoya hayır oyu veren alacaklı borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarının muhafaza eder” hükmünü taşır. Taşınmazını borçlu lehine ipotek veren 3. kişinin borçtan birlikte sorumlu olduğunda tereddüt yoktur. Alacaklının bütün haklarını muhafaza edebilmesi ancak konkordato nisabına dahil edilerek oy kullanmasına bağlanmıştır. Bu alacak rehinli alacak olarak kabul edilerek alacaklıya oy hakkı verilmediği takdirde İİK’nun 303. maddenin uygulanması mümkün olmayacaktır.
İİK’nun 298/1. maddesi “komiser görevlendirilmesini mütakip borçlunun mevcudunun bir defterini yapar ve mallarının kıymetini takdir eder” hükmünü taşır. Bu değerlendirme borçlunun malları ile sınırlıdır. 3. kişiye ait malın değeri bu aşamada belirlenmediği için alacaklının rehin dışında ne kadar alacağının kalacağı tesbit edilemeyeceğinden 3. kişi rehniyle temin edilen alacağın tamamının adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi hem alacaklı hemde asıl borçluya rücû edecek alacaklı açısından gerekliliktir. Bu bağlamda taşınmazı satılan 3. kişi nisaba ve sonuç olarak konkordatoya tabi olmadan alacağını tam olarak alma hakkına sahip olacağından bu kabul diğer alacaklıların zararına olabilecektir.
Yukarıda belirtildiği gibi konkordatonun başarıya ulaşması için borçlunun malvarlığının korunması amaçlanmıştır. Gerek 295. maddenin ruhunda ve gerekse 45. madde bağlamında zikredilen rehinli malların borçlunun kendisine ait mallar olduğunun kabulünde zorunluluk vardır.
İİK’nun 307. maddesi rehinli malların ve finansal kiralama konusu malların paraya çevirme ve muhafazasını erteleme hükümleri içermektedir. Hiç süphe yok ki bu madde kapsamında borçlunun konkordato projesi için gerekli olan mallar zikredilmektedir. Kanunun lafzı da bu konuda açıktır. 3. kişi ipoteklerini bu kapsamda kabul etmenin kanunun ruhuna ve konkordatonun amacına uygun olduğundan bahsedilemez.
Tüm bu gerekçeler nazara alındığında 3. kişi ipoteği ile teminat altına alınan alacakların konkordato da adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi konkordato kurumunun işlerliği, alacaklının teminat dışı kalan alacağı, ipotek veren 3. kişinin rücû ilişkisi açısından gereklidir. 7101 sayılı Kanun öncesi Yargıtay uygulamalarının değiştirilmesini, gerektirir kanuni bir düzenlemede bulunmamaktadır. Sonuç olarak 3. kişi rehniyle teminat altına alınan alacak konkordatoda adi alacak olarak nitelendirilerek nisaba dahil edilmelidir.” şeklindedir. Bu emsal ilamdan da anlaşılacağı üzere Yargıtay uygulamasına göre, konkordato talep eden borçlunun üçüncü kişi ipoteği ile teminat altına alınan borcunun adi alacak niteliğinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkememizce davalı vekilinin buna yönelik savunmalarının haklı olduğu değerlendirilmiştir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen kök ve ek rapora göre; davacının nakdi kredilerden kaynaklanan alacağa ilişkin davasının kabulü ile Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinden davacının alacak kaydı yaptırdığı meblağ üzerinden adi alacak olarak kabul edilen (152.324,15-TL – 82.696,38-TL = 69.627,77-TL) 82,696,38TL dışında itiraz edilerek çekişmeli hale getirilen ve konkordato projesinde yer almayan adi alacak niteliğindeki banka kredilerinden kaynaklanan 41.437,77-TL adi alacağının konkordato projesinde kabul edilen kısımla birlikte tasdik edilen konkordato projesindeki koşullarla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davacının gayrinakdi alacağa ilişkin davasının kabulü ile çek karnesinden (çek yaprağından) kaynaklanan toplam 12.220,00-TL gayrinakdi alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1-Davacının nakdi kredilerden kaynaklanan alacağa ilişkin davasının Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesi kapsamında 41.437,77-TL adi alacağının konkordato projesinde kabul edilen kısım ile birlikte tasdik edilen konkordato projesindeki koşullar ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının gayri nakdi alacağa ilişkin davasının kısmen kabulü ile, çek karnesinden (çek yaprağından) kaynaklanan toplam 12.220,00-TL gayri nakdi alacağın davalı tarafından davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 707,66-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 3.665,36-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 527,76-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 3.137,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul – ret oranına göre; 520,23-TL’sinin davacıdan alınarak, 799,77-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 527,76-TL peşin harç, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 50,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.637,56-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 1.598,06-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …