Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/665
KARAR NO : 2021/1104

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (olağanüstü genel kurul istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine fesih ve tasfiye davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda Kayseri …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve … Karar sayılı dosyası ile davanın reddolduğunu, karar aleyhine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulduğunu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı kararı ile kaldırıldığını, alternatif çözüm yolu olarak müvekkilinin davalı şirketten çıkarılmasına ve çıkma payı ile kar payının müvekkile ödenmesine karar verildiğini, karar aleyhine davacılar tarafından temyiz yoluna başvurulduğunu, Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile “Mahkemece fesih yerine çıkma karşılığında pay bedelinin tahsiline karar verilmesi kararı isabetli ise de 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi uyarınca talepten başkasına veya fazlasına hükmedilemeyeceği ve davacıların sonuç ve istem kısmında bir kar payı alacağına yönelik herhangi hir talepleri olmadığı halde kar payı alacağına hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.” yönünde karar verdiğini ve BAM kararının bozulduğunu belirterek 06/3/2020 tarihli genel kurul kararların yok hükmünde olduğunun tespitine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ortaklık ilişkisi kalmadığını 2 yıl sonra dile getirdiğini, çelişkili davranış yasağına aykırı hareket ettiğini, genel kurula katılıp olumsuz oy kullandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, mali bilançolarına göre müvekkilinin kar payı dağıtamayacağını, sermaye arttırıma ihtiyacı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 06/03/2020 tarihli genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Davanın devamı sırasında davacı vekilince verilen 07/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle “Her ne kadar davalı hakkında işbu dava ikame edilmiş olsak da 03/12/2021 tarihli sözleşme ve müvekkilin talimatı gereği açmış olduğumuz davadan açıkça tüm davalılar açısından feragat etmekteyiz. Karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunulmuştur.
Davalı vekilince verilen 07/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle “Davacı tarafça işbu davadan feragat edilmiş olup, müvekkilin talimatı gereği davacı tarafın feragatini kabul etmekteyiz. Karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin 07/12/2021 tarihli dilekçesinin ekindeki vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 311. maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekili tarafından HMK’nun 307. ve devamı maddelerine uygun olarak talep sonucundan vazgeçildiğinden, yani davadan feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, 07/12/2021 tarihli dilekçesi ile davalı vekilince talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuran HMK’nun 307-312. maddelerinde düzenlenen DAVACININ FERAGATI NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcı dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider-delil avansından artan olması halinde hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davadan feragati nedeniyle davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/12/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır