Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu … arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, ticari kart sözleşmesine istinaden borçlu …’na taksitli kredi kullandırıldığını, davalının krediyi kullanarak menfaatler elde ettiğini ve ödeme sürelerine uymadığını, müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağını tahsil etmek amacıyla Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosya üzerinden borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine davalı tarafındın itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alamadıklarını, davalının itirazlarının yersiz olduğunu, borca itirazın kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasına davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı, duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen, davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama yokluğunda yapılıp bitirilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, banka tarafından davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde yaptığı itiraz üzerine açılmış itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, vergi dairesi kayıtları, davacı banka ile davalı arasında imzalanan ve icra takibine konu edilen ticari kart sözleşmesi, noter ihtarnamesi ve tebliğ şerhli örneği, faiz genelgesi ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bankacı bilirkişiden uyuşmazlık konusu alacak hakkında ayrıntılı rapor alınmıştır.
Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … bank A.Ş., borçlunun … olduğu, 23.726,52-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez … havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı bankanın sahabiye şubesi ile davalı borçlu … arasında ticari kart sözleşmesi ve ekinde taksitli ticari kredi sözleşmesi bankacılık hizmetleri sözleşmesinin düzenlendiği, bankanın kredi sözleşmelerine istinaden davalı borçlu …’na busıness kart, ticari kredili mevduat hesabı kredisi ve taksitli ticari kredilerinin açılarak kullandırıldığı, banka tarafından … lehine kullandırılan kredili mevduat hesabı kredisine Kasım … -…tarihleri arasında hiç ödeme yapılmadığı dikkate alındığında taraflar arasında düzenlenen bankacılık hizmetleri sözleşmesi + ticari kart sözleşmesi ndeki yetkiye istinaden davacı banka hesapları kat ederek sözleşmeyi … tarihinde feshetmesinin sözleşme hükümlerine ve genel bankacılık uygulamalarına aykırılık teşkil etmediği kanaatine ulaşıldığı, icra takibinde belirlenen gerek asıl alacak gerekse faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilmek suretiyle takip tarihi itibarıyla asıl alacak, borç, temerrüt faizi, BSMV ve masraflar ile takipten sonra uygulanacak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği, bankanın … tarihindeki ilamsız takipte ödeme emrindeki talepleri dikkate alınarak asıl alacak ve faiz yönünden taleple bağlılık kuralı gözetilerek yapılan hesaplamaya göre, davacı bankanın davalı ve asıl borçlu … üzerindeki … icra takip tarihi itibarıyla:
… esas sayılı icra dosyası bakımından kredi kartı kredisinden dolayı (8.977,46 TL asıl alacak + 408,83-TL işlemiş faizi + 20,44-TL BSMV olmak üzere toplam) 9.406,73-TL,
Kredili mevduat kredisinden dolayı (3.912,92-TL asıl alacak + 201,12-TL işlemiş faizi + 10,06-TL BSMV olmak üzere toplam) 4.124,10-TL,
Taksitli kredisinden dolayı (9.645 47-TL asıl alacak + 459,82-TL işlemiş faiz + 22,99-TL BSMV + 9,85-TL masraf olmak üzere toplam) 10.138,13-TL,
Her üç kredi işleminden dolayı (9.406,73 + 4.124,10 + 10.138,13) 23.668,96-TL’lik davalının davacı bankaya ödenmemiş nakdi kredi borçlarının bulunduğunun hesaplandığı, … icra takibinden sonra taksitli ticari kredi için uygulanacak temerrüt faizi oranının %24,48, kredi kart kredisi için ve ticari kredili mevduat kredisi için icra takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet … Bankası tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faizi oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Bilindiği üzere; İ.İ.K.’nun 67/1. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmü yer almaktadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın icra takip tarihinde, kullandığı tüm krediler nedeni ile davalıdan toplam 23.668,96-TL alacağının olduğu görülmektedir.
Alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğundan, davalı borçlunun aleyhinde başlatılan Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı sayılı icra takip dosyasında 23.668,96-TL üzerinden davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali gerekeceği sonucuna ulaşılarak, bu miktar yönünden yapılan itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 67/1.maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, kabul edilen miktar yönünden kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacakların yerleşik Yargıtay kararları uyarınca likit kabul edildiğinden, İ.İ.K.’nun 67. maddesindeki %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.
İzah edilen nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Davalının Kayseri … Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;
A-Kredi kartı hesabından dolayı, asıl alacak 8.977,46-TL, işlemiş faiz 408,83-TL, BSMV 20,44-TL olmak üzere toplam 9.406,73-TL,
B-Kredili mevduat hesabından dolayı, asıl alacak 3.912,92-TL, işlemiş faiz 201,12-TL, BSMV 10,06-TL olmak üzere toplam 4.124,10-TL,
C-Taksitli kredi hesabından dolayı, asıl alacak 9.645,47-TL, işlemiş faiz 459,82-TL, BSMV 22,99-TL, masraf 9,85-TL olmak üzere toplam 10.138,13-TL
Genel toplamda 23.668,96-TL yönünden takibin icra takip dosyasındaki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan toplam 23.668,96-TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacı taraftan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 286,56-TL peşin harçtan mahsubuna,
4-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 1.616,83-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 205,86-TL peşin harçtan mahsubuna, bakiye 1.410,97-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul – ret oranına göre; 3,20-TL’sinin davacıdan alınarak, 1.316,80-TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 205,86-TL peşin harç, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 134,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.149,66-TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre; 1.146,87-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …