Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde 07:50 sularında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeni meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait 38 … plaka sayılı aracın ağır hasar aldığını ve davalı …’ın yaralandığını, Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, kolluk tarafından tutulan kaza tutanağında kusura ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ancak 38 … plaka sayılı araç şoförü davalı …’ın kırmızı ışıkta geçerek kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru ve kural ihlali bulunmadığını, davalı …Sigorta A.Ş.’nin davalı …’a ait 38 … plaka sayılı aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, zararın tazmini için sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ancak yanıt alamadıklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında 14.000,00-TL’lik hasar meydana geldiğini ve araçta 20.000,00-TL’lik bir değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının 50 gün süreyle tamiratta kaldığını ve bu sürede müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin uğradığı zararlardan davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya 7.000,00-TL’lik ödeme yapıldığını, kalan kısmı ise müvekkilinin kendisinin ödediğini, ayrıca davalı sigorta şirketinin kaza sebebiyle müvekkiline 1.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarından bahisle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin maliki olduğu 38 … plaka sayılı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak şimdilik 200,00-TL maddi zararın davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) sigorta şirketine ihbar tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, değer kaybına karşılık şimdilik 200,00-TL’nin davalı sigorta şirketinden (poliçe limitleri dahilinde) sigorta şirketine ihbar tarihi olan 10/06/2020 tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ikame araç bedeli olarak şimdilik 200,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davacının haksız ve hukuka taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının dava konusu hasar bedeline ilişkin olarak müvekkil şirketi ibra ettiğini ve buna ilişkin taahhüt imzaladığını, davacının tüm zararının karşılandığını, müvekkilinin ZMMS genel şartlarının 2. maddesinde öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödendiğini, ikame araç bedeli talebinin ZMMS poliçe teminatı dışında olduğunu, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun kabul edilemeyeceğini, davacı tarafın dava konusu hasar bedeline ilişkin olarak müvekkili şirketi ibra ettiğinden haksız başvurunun reddine, değer kaybı bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığından buna ilişkin talebin reddine, ikame araç bedeli taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; arabulucuya başvurmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini, olaya ilişkin kamera kaydı bulunduğunu, kendisinin yeşil ışıkta geçtiğini, davacının ise kırmızı ışık yandığı esnada geçtiğini, olayı gören tanık bulunduğunu, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, davacının 50 günlük araç tamir süresi nedeniyle talep ettiği miktarı kabul etmediğini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı, zarar ve ikame araç bedelinin tazminine ilişkindir.
Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyasının uyap kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğü kayıtları, aracın onarımına ilişkin servis kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, uyuşmazlık konusu hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; kaza olayının maddi hasarlı, çift taraflı ve birden fazla yaralanmalı bir trafik kazası olduğu, 38 … plakalı Hyundai Accent 1.5 GL Sedan (Y) marka araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun asli kusurlu hallerinden; araç kullanımı esnasında kendi can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemiş, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmamış, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmamış, trafik ışık ve işaretlerine uymamış, kırmızı ışık kendisine yanarken aracını hareket ettirerek kavşak noktasına girmeye çalışmış, kavşaklar da geçiş üstünlüğüne uymamış, araç kullanım esnasında dalgın ve dikkatsiz bir hal izlemiş, kendisinin ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, 38 … plakalı Fiat Doblo Combi 1.9 JTD Premio marka araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun tali kusurlu hallerinden; araç kullanımı esnasında kendi can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemiş, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmamış, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmamış, kavşak noktasına geldiğinde aracının hızını azaltmamış, kendisinin ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, kaza tarihi 06.06.2020 itibari ile; 38 … plakalı 2006 model, gri renkli, dizel yakıtlı Fiat Doblo Combi 1.9 JTD Premio marka aracın; hasarsız rayiç değerinin 71.338,00-TL olduğu, değer kaybının 1.334,00-TL olduğu, onarım süresinin 2 (iki) hafta olduğu, aracın kullanılamadığı günlerdeki ikame araç bedelinin günlük 175,00-TL olduğu, söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmadığı, mevcut belge ve bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
*** tarihli bilirkişi ek raporunda; kaza olayının maddi hasarlı, çift taraflı ve birden fazla yaralanmalı bir trafik kazası olduğu, 38 … plakalı Hyundai Accent 1.5 GL Sedan (Y) marka araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Asli kusurlu hallerinden; araç kullanımı esnasında kendi can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemiş, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmamış, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmamış, trafik ışık ve işaretlerine uymamış, kırmızı ışık kendisine yanarken aracını hareket ettirerek kavşak noktasına girmeye çalışmış, kavşaklar da geçiş üstünlüğüne uymamış, araç kullanım esnasında dalgın ve dikkatsiz bir hal izlemiş, kendisinin ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, 38 … plakalı Fiat Doblo Combi 1.9 JTD Premio marka araç sürücüsü ***’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Tali kusurlu hallerinden; araç kullanımı esnasında kendi can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemiş, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmamış, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmamış, kavşak noktasına geldiğinde aracının hızını azaltmamış, kendisinin ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, kaza tarihi *** itibari ile; 38 … plakalı 2006 model, gri renkli, dizel yakıtlı Fiat Doblo Combi 1.9 JTD Premio marka; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, kasko değer listesi ve piyasa gerçekleri dikkate alınarak yapılan araştırma neticesinde ayıpsız hali ile 2. el piyasa rayiç değerinin 70.000,00-TL olduğu, aracın ayıplı hali dikkate alınarak yapılan serbest piyasa araştırması neticesinde 68.500,00-TL’ye alıcı bulabileceği ve buna istinaden araçtaki değer kaybının (70.000TL-68.500TL)=1.500,00-TL olduğu, aracın makul tamir süresinin serviste sürekli çalışma yapıldığı dikkate alınarak belirlendiği, aracın tamir süresinde; servisin yoğunluğu, servisin iş akış süreci, değişecek parçanın teminin gecikmesi gibi farklı nedenler dikkate alınmadığı, bu nedenle aracın makul servisteki tamirat süresinin 2 hafta (14 iş günü) olduğu, aracın kullanılamadığı günlerdeki ikame araç bedelinin günlük 175,00-TL olduğu, 14 günlük ikame araç bedelinin 14x175TL=2.450-TL olduğu, söz konusu araçta mekanik aksamların haricinde yapılan işlemlerin araçta bir değer kaybı oluşturmayacağı, aracın kaza tarihindeki yaşının 10 yılı geçmiş olması nedeni ile bazı parçaların ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, aracın markası, yaşı, modeli ve kilometresi dikkate alınarak değerlendirmenin yapıldığı, araçta meydana gelen zararın; hasar onarım bedeli miktarı 14.000,68-TL + Değer Kaybı 1.500-TL+ ikame araç bedeli miktarı 2.450,00-TL=17.950,68-TL olduğu, söz konusu kazada araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin olmadığı, mevcut belge ve bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları yönünden görüş bildirmiştir.
*** tarihli bilirkişi ek-2 raporunda; 38 … plakalı Fiat Doblo Combi 1.9 JTD Premio marka araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunun asli kusurlu hallerinden; araç kullanımı esnasında kendi can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemiş, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmamış, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmamış, trafik ışık ve işaretlerine uymamış, sürüş istikametinde kendisine kırmızı ışık yanarken aracını durdurmadan yoluna devam etmiş, yeşil ışık yandığında kavşaktan geçmek isteyen araca hızlı şekilde çarparak kazanın olmasına sebebiyet vermiş, araç kullanım esnasında dalgın ve dikkatsiz bir hal izlemiş, kendisinin ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, 38 … plakalı Hyundai Accent 1.5 GL Sedan (Y) marka araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunun tali kusurlu hallerinden; araç kullanımı esnasında kendi can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemiş, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmamış, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmamış, kavşak noktasına geçerken sol yol güzergahından bir aracın gelip gelmediğini kontrol etmeden geçmiş, kontrolsüzce gelen aracın geçişini beklememiş ve kendisinin can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, mevcut belge ve bilgilere göre başkaca kişi veya kişilerin kazanın meydana gelmesinde etkili olmadıkları kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Kayseri 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin *** tarih *** sayılı raporunda; sanık sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti, meskun mahaldeki seyri sırasında hızını mahal şartlarına uydurması, seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşaktaki geçişine başlamadan evvel kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate alarak durması, yeşil ışık yanmasına müteakip kavşaktan geçiş yapması gerekirken bunları yapmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti, meskun mahaldeki seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, olay mahalli trafik ışık kontrollü kavşaktaki geçişine başlamadan evvel kendisine hitaben yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate alarak durması, yeşil ışık yanmasına müteakip kavşaktan geçiş yapması gerekirken bunları yapmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, buna göre; sanık sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü …’ın asli kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Davacı vekili dosyaya sunduğu *** tarihli ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkilinin aracında meydana gelen 200,00-TL araç değer kaybının kaza tarihinden *** itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 200,00-TL maddi zararın kaza tarihi nden *** itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2.450,00-TL müvekkilimizin aracını kullanamaması sebebiyle ikame araç bedelinin kaza tarihinden *** itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketi tarafından davacıya 7.000,00-TL’lik zarar ödemesi ve 1.000,00-TL değer kaybı ödemesi yaptığı tarafların kabulünde olup uyuşmazlık konusu değildir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Davalı … tarafından sunulan kazaya ilişkin video kaydı sonrasında rapor tanzim eden bilirkişiden alınan 17/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda görüleceği üzere; 38 … plakalı Fiat Doblo Combi 1.9 JTD Premio marka araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunun asli kusurlu hallerinden; araç kullanımı esnasında kendi can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemiş, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmamış, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmamış, trafik ışık ve işaretlerine uymamış, sürüş istikametinde kendisine kırmızı ışık yanarken aracını durdurmadan yoluna devam etmiş, yeşil ışık yandığında kavşaktan geçmek isteyen araca hızlı şekilde çarparak kazanın olmasına sebebiyet vermiş, araç kullanım esnasında dalgın ve dikkatsiz bir hal izlemiş, kendisinin ve başkalarının can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, bu nedenle mahkememizce davacının %75 oranında kusurlu olduğu, 38 … plakalı Hyundai Accent 1.5 GL Sedan (Y) marka araç sürücüsü …’ın Karayolları Trafik Kanunun tali kusurlu hallerinden; araç kullanımı esnasında kendi can güvenliğini sağlamak bakımından dikkatli ve tedbirli hareket etmemiş, mesleki öngörme yetenek ve tecrübesini çalışma hayatına yansıtmamış, trafik durumu, yol ve hava şartlarına göre aracını dikkatli kullanmamış, kavşak noktasına geçerken sol yol güzergahından bir aracın gelip gelmediğini kontrol etmeden geçmiş, kontrolsüzce gelen aracın geçişini beklememiş ve kendisinin can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediği, bu nedenle davalı …’ın mahkememizce %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait olan 38 … plakalı araç ile davalı …’a ait 38 … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının %75 oranında, davalının ise %25 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporu ile sabit olmakla, kaza nedeniyle oluşan ve doğrudan zarar kapsamında kalan değer kaybının ve zararın davalı …Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiği, bu hususun tarafların kabulünde olduğu, ikame araç bedelinden ise davalı …’ın kusuru oranında sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda günlük ikame araç bedelinin (14x175TL=2.450,00) 2.450,00-TL olarak hesaplandığı, meydana gelen kazada davacının %75 oranındaki kusuru nazara alınarak kusur indirimi yapılması gerektiğinden, davacı tarafın bakiye zararının 612,50-TL olduğu hesaplanmış ve bu bedelin davalı …’tan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle temerrütün kazanın meydana geldiği … tarihinde oluştuğu, ayrıca kazaya karışan araçların hususi araç olması nedeniyle yasal faiz uygulanmasının uygun olacağı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
1-İkame araç bedeli olarak 612,50-TL’nin 200,00-TL’sine kaza tarihi olan … tarihinden, ıslah ile artırılan 412,50-TL’sine ise ıslah harcının yatırıldığı ***tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının değer kaybı talebinin reddine,
3-Davacının hasar bedeli talebinin reddine,
4-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harç ve 179,90-TL ıslah harcından mahsubuna,
5-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 179,90-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 59,30-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 120,60-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul – ret oranına göre; 521,48-TL’sinin davacıdan alınarak, 798,52-TL’sinin davalı …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 800,00-TL bilirkişi ücreti, 247,80-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.107,10-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 669,73-TL’sinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2 maddesi uyarınca 612,50-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalı …Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip ***

Hakim ***