Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
Av. …

DAVA :İtirazın İptali (TTK 1472 Hükmünden Kaynanan Rücu)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı … İnşaat Enerji Turizm San. ve Tic. A.Ş. arasında “Türkiye/Kayseri, … , … MAH. … Bulvarı Bı:…” adresinde mukim … Otel olarak işletilen iş yerinin sigortalanması amacıyla … nunmaralı … başlangıç tarihli ve bir yıl süreli … Kurumdan Sigorta poliçesinin imzalandığını, … tarihi saat 08.40-09.00 arasında davalıya ait Enerji Nakil Hattı’nda meydana gelen voltaj dalgalanması sonucunda oluşan elektrik kesintileri sonrasında sigortalı işyerinde kullanılan … marka, … Tip, … seri numaralı ups cihazının arızalandığını ve hasar meydana geldiğini, söz konusu olayın sigortalı işyerinin teknik müdür yardımcısı tarafından tutulan olay tutanağı ile kayıt altına alındığını, davalı tarafından sigortalıya gönderilen C1300 Sayı ve Elektrik Dalgalanması Konulu yazı ile elektrik dalgalanmasının meydana geldiği bildirilerek ikrar edildiğini, dava dışı sigortalının talebi üzerine hasar bedelinin tespiti için ekspertiz işlemi yapıldığını ve sigorta kapsamında olduğu tespit edilen zararın 6.834,28-TL olarak dava dışı sigortalıya … tarihinde ödendiğini, akabinde davaya konu hasarın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunun tespiti ile dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın Türk Ticaret Kanunu 1472. maddesinde yer alan halefiyet ilkesi gereğince davacı şirkete ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, dava konusu olayda davalının sorumluluğunda bulunan Enerji Nakil Hattında oluşan elektrik dalgalanması sonucunda sigortalı işyerinde kullanılan ups cihazı arızalandığını ve sigortalının zarara uğradığını, söz konusu zararın ise kurumun tabi olduğu sair mevzuat kapsamında davalı tarafından karşılanması gerektiğini, davacı şirketin yapmış ödeme nedeniyle, davalının bu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizle söz konusu tutarı ödemesi gerektiğini, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalının takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, davalının ilamsız takibine itirazından sonra 1 yıl süre içerisinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirket, 3096 Sayılı Kanunun ilgili maddeleri gereği ve Bakanlar Kurulunun ilgili kararları gereği ETKB ile imzalanan … tarihli Görev Verme Sözleşmesi, TEK ile imzalanan … tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu(EPDK)’dan alınan … tarihli dağıtım lisansı ile faaliyet gösterdiğini, Türkiye’nin 21 elektrik dağıtım bölgesine ayrıldığını ve davalı şirketin 18. dağıtım bölgesinde görev yaptığını, davalı şirketin ilgili cihazların arızalanmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafından alınan eksper raporlarında, … tarihinde yapılan kontrollerde cihazın 4 adet kondansatörünün patladığı ve akülerin şarjının bittiğinin belirtildiği, bu rapordan anlaşılacağı üzere cihazın daha öncesinde arızalandığını elektrik kesintisi veya dalgalanması neticesinde ups görevini yapamayarak enerjinin kesildiğini ve cihazın çalışmadığının anlaşıldığını, oysa o anda cihazın akülerinin şarjı olsaydı herhangi bir enerji kesintisinin olmayacağını, dava dilekçesinde bahsedilen şirket yazısında 08:43 saatinde gerilim dalgalanması olduğunun belirtildiğini, … İnş. Bilgi işlem sorumlusunun beyanında ise 08:50 saatinde kesinti olduğu belirtildiğini, yaşanan 7 dakikalık sürede böyle büyük bir ups cihazlarının şarjının bitmesi mümkün olmadığını, cihazın önceden arızasının oluştuğunu ancak farkına varılmadığını, davalı şirket arıza ekipleri tarafından yapılan inceleme sonucunda da arızalanan cihazların hiçbirinin elektrik akımından kaynaklı arızalanmadığını, HP storage P2000 cihazının disklerinin zayıf akım sistemleriyle çalıştığı tespit edilmiş olup yetkili servis raporunda da cihazların elektrik akımından kaynaklı bozulduğunu belirten herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, sonuç olarak ups cihazının arızasının elektrik kesintisine bağlı olmadığını, cihazın arızalı olduğunun elektrik kesintisi neticesinde anlaşıldığını ve HP storage P2000 marka cihazın ups sisteminin arızasından kaynaklı arızalanmış olduğu tespit edildiğinden ve elektrik enerjisinin HP storage P2000 cihazının disklerine zarar vermesi mümkün olmadığından cihazın arızalanmasında davalı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının bir örneğinin uyaptan celp edilmiş, takip alacaklısının … Sigorta A.Ş. ve takip borçlusunun … olduğu, … tarihindeki elektrik dalgalanması sonucu hasar oluştuğu iddiası ile 6.986,55 TL tutar üzerinden genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalının elektronik tebligat adresine … tarihinde tebliğ edildiği, davalın … tarihinde borca ve faiz oranına itiraz ettiği, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … nolu hasar dosyası, ödemeye ilişkin ödeme dekontu, konu ile ilgili diğer tüm kayıt ve belgeler celp edilmiş, incelenmesinde; … başlangıç ve … bitiş tarihli … Kurumsal Sigorta poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 69.814,41 TL olduğu görülmüştür.
Kayseri … A.Ş’ye müzekkere yazılarak davaya konu “Türkiye/Kayseri, … , … Mah. … Bulvarı B1:… ” adresindeki … Otel olarak işletilen iş yerinin enerji nakil hattına ilişkin kurumca düzenlenen tutanakları ile hattın kullanıcılarının listesi celp edilmiş, aboneliğin … İnş. Enerji Tur. San. Tic. A.Ş adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Mahallinde … günü dava dışı … Şti tarafından işletilmekte olan “… Otel” isimli iş yerinde keşif yapılmış, keşif mahallende bir elektrik mühendisi hazır bulundurulmuş, elektrik mühendisi … … tarihli raporunda özetle;
1- … ’ın … sayılı yazısında: … tarihinde saat 08:43 civarında elektrik sisteminde dalgalanmanın meydana geldiğinin belirtildiği, … ’ın sisteminin incelenmesi neticesinde kesinti olmadığı bilgisine ulaşıldığını,
2- Her ne kadar arızalanan akü grubu ve kondansatörler keşif günü yerinde görülmese de akü grubunun sadece elektrik kesintisinde devreye gireceği, diğer zamanlarda UPS şebekeden gelen AC gerilimi önce doğrultucuda DC’ye dönüştürür. Doğrultucu hem eviriciye gerekli olan enerjiyi hem de akü için gerekli olan DC gerilimi sağlar. Bypass anahtarı ile UPS kendisine bağlı sisteme şebeke gerilimini doğrudan iletir. UPS’in … tarihli … firmasının bakım ve servis formunda: cihazda yapılan kontrolde 4 adet 450 VDC 6800 µf kondansatörün elektrik dalgalanmasından dolayı arızalandığı, buna istinaden akülerde şarj olmadığının belirtildiğini, akülerin kısa sürede boşalmayacağını, bu nedenle akülerin elektrik dalgalanmasından önce arızalandığı kanaatinin oluştuğunu,
3- Arızanın asıl nedenin kondansatör olduğunu, aküler boş olduğu düşünüldüğünde de kondansatör arızasının daha önce gerçekleştiğini, kondansatör arızasının ne zaman oluştuğu veya hangi sebeple arızalandığı hususunda bilgiye ulaşmanın mümkün olmadığını,
4-Takdiri mahkemeye ait olmak üzere arızanın elektrik dalgalanması nedeniyle oluştuğu yani davalı kaynaklı olacağı kararı verilmesi durumunda ise akülerin bedelinin 12.311,36 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. bilirkişinin raporunu ibraz ettiği, raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı … Sigorta vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görüldü. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı … Sigorta vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile dava Dışı … firmasının işyeri için sigorta poliçesi düzenlendiğini, voltaj dalgalanmasından kaynaklı arıza oluştuğunu ve sigortalı şirkete ödeme yaptığından bahisle itirazı iptali dilemiştir.
Davalı ise süresinde itirazın iptali davası açılmadığından zamanaşımı itirazında bulunmuş, hasarlanan cihazın önceden arızası olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir.
Kayseri … Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ise davacı hakkında davalı aleyhinde takip yapıldığı görülmüştür, davacıya ödeme emrine itiraz davacıya tebliğ edilmediğinden açılan dava hak düşürücü süre içerisinde açıldığından davalının itirazı yerinde değildir.
Davacı tarafça düzenlenen … tarihli … Kurumsal Sigorta poliçesi düzenlediği, söz konusu elektrik hasarının … tarihinde olduğu görülmüştür. Poliçede elektronik cihazların hasarının teminat altına alındığı görülmüştür. Davacının ise sigortalısına 6. 834,28 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK.’nin 1472 (6762 sayılı TTK.’nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz hasarın davalın kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında keşif yapmıştır. Anılan raporun incelenmesinde, … günü saat 08:34 civarında elektrik kesintisi olmadığı ve dalgalanma olduğu, arızalanan akülerin ise dalgalanmadan önce arızalandığı anlaşılmakla söz konusu oluşan hasardan davalının sorumlu olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
İzah edilen nedenlerle mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 84,39 TL’nin mahsubu ile harç bakiyesinin 3,69 TL olduğunun tespitine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davacının bakiye 3,69 TL harcı mahsup edilerek eksik 1.316,31 TL ara buluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri 11,00 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.