Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI / KARŞI DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI / KARŞI DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2014
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı – karşı davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında müvekkiline ait Kayseri İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parselde tapuya kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşa edilecek olan binaların çelik çatılarının yapımı konusunda … tarihli çelik çatı imalatı ve montajı sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalının müvekkiline ait taşınmazlara yaklaşık 100 ton demir kullanılmak suretiyle çeliş çatı yapacağının müvekkilinin de işin bedeline davalıya ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme gereğince üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, bu kapsamda 40.000,00 TL nakit paranın sözleşme imzalanma aşamasında davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, sözleşme bedelinin geri kalan kısmı içindse … keşide tarihli, 45.000,00 TL – … keşide tarihli 45.000,00 TL bedelli – … keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin verilerek tüm sözleşme bedelinin ödendiğini, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafın üzerine düşen edimleri tam olarak yerine getirmediğini, taşınmaz üzerine 4 adet bina inşa edilmiş olmasına rağmen davalının bu binalardan sadece 3 tanesinin çatısını yapıp diğer binada ise herhangi bir imalat gerçekleştirmediğini, imalatı tamamlanan çatılarda da ayıpların söz konusu olduğunu, ayıpların tespit edilmesi ve davalıca yapılmayan imalat miktarının tespiti için Sarıoğlan … Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, davalı tarafından yapılan imalattaki mevcut ayıpların ve hiç yapılmayan imalatların toplam bedelinin 76.665,50 TL olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile fazladan ödenen bedel ve tespit giderlerinin şimdilik 10.000,00 TL’sinin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile istirdadına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP/KARŞI DAVA: Davalı – karşı davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu … havale tarihli cevap/karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ikame edilen davanın açıkça usul ve esas yönünden yasaya, taraflar arasındaki sözleşmeye ve Sarıoğlan … Hukuk Mahkemesi’ne ait … D.İş üzerinde alınan bilirkişi raporuna aykırı olduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, Sarıoğlan … Hukuk Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporuna müvekkili tarafından … tarihli dilekçe ile süresinde itiraz edildiğini, itiraz dilekçesini aynen tekrar ettiklerini, tespit raporunun müvekkili açısından kesinleşmediğini ve tespit raporu dayanak yapılarak açılan davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme konusunun ortalama 100 ton civarı çelik çatı malzemesi ve işçiliği olduğunun kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen işten daha fazlasının tartışılmaz olduğunu, zira tespit raporunda da 151.74 ton iş yapıldığının tespit edilmiş olmasına rağmen 18,9 ton eksik iş olduğunun belirtilmesini kabul etmediklerini, tespit raporunda bilirkişi tarafından eski ve paslı demirler kullanıldığı ifade edilmiş olsa da tespitin iş yapıldıktan 1 sene sonra yapıldığını, demirlerin yıpranmasının normal bir durum olduğunu, bu durumun da tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, ayıpların uygun sürede bildirilmesi gerektiğini, davacının yasaya aykırı ayıp iddiasını kabul etmediklerini, davacının işin yapımından 1 sene sonra tespit yaptırıp 2 sene sonra dava açtığını, bu durumun davacının ayıp iddiasını zamanında yapmadığının açık bir göstergesi olduğunu, davacının kg başı 1,80 TL + KDV tutarını tam olarak ödemediğini, müvekkilinin yapmış olduğu işin bedelinin tam olarak ödemediğinden alacağın tahsilini talep ettiğini, davacının iddia ettiği miktarda ödeme yapmadığını, verdiği çeklerinde müvekkilinin alacağını karşılamadığını, davacının eksik kalan kısmı ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak davayı açtığını savunarak davanın reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL alacağın işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıyı yükletilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
DELİLLER: Taraflar delillerini bildirmiş toplanması gereken deliller toplanarak dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı- karşı davalı vekili; Taraflar arasında … tarihli çelik çatı imalatı ve montajı sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının yaklaşık 100 ton demir kullanmak suretiyle çelik çatı yapımını üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirtiğini, sözleşmenin imzalanması aşamasında 40.000,00 TL nakit parayı davalı şirket yetkilisine teslim ettiğini, kalan 140.000,00 TL sözleşme bedelinin ise 3 ayrı çek verilmek suretiyle ödendiğini, davalıya tüm sözleşme bedeli ödenmesine rağmen davalının işi eksik ve kusurlu yaptığını, dört bina olmasına rağmen sadece üç tanesinin çatısını yaptığını, bir bina da ise herhangi bir imalat gerçekleştirmediğini, Sarıoğlan … Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında yapılan imalatların ve ayıplı imalatların tespit edildiğini, davalı yanca eksik ve ayıpların giderilmediğini belirterek fazla hakları saklı olarak davalı yanca tamamlanmayan ifa nedeniyle davalıya fazladan ödenen bedel ve tespit giderlerinden şimdilik 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı – karşı davacı vekili; Davada bir yıllık zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, tespit raporuna itiraz ettiklerini, tespit giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından ayrı bir alacak olarak talep edilemeyeceğini, müvekkiline ödemelerin çekle yapıldığını, verilen çeklerin müvekkilinin alacağını karşılamadığını, çekle yapılan ödemeler dışında müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının iddiasının aksine 4 hangarın çatısının yapılması işinin üstlenilmesinin söz konusu olmadığını, sözleşmenin konusunun ortalama 100 ton civarı çelik çatı malzemesi işçiliği olduğunu, müvekkilince bu miktarın çok üstünde 151,74 ton yapıldığının tespit raporuyla dahi belirlendiğini, eksik bırakılan işin olmadığını ve yapılan işte ayıp da bulunmadığını, müvekkilince çatılar yapıldığından yaklaşık bir sene sonra tespit yapıldığını, açıkta bulunan kar, yağmur gibi dış etkenlerden korunmayan demirlerin yıpranması ve paslanmasının normal olduğunu ve bu durumun davacının kusurundan kaynaklandığını, kabul anlamına gelmemek üzere ayıp ihbarının süresinde de yapılmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiş, karşı davasında müvekkilince yapılan iş bedelinin tam olarak ödenmediğini, sözleşmenin 4.maddesinde karşı davalı tarafça karşılanması gereken elektrik, su vs. masrafları karşılamadığından müvekkilince bu masrafların yapılmak zorunda kalındığını belirterek ödenmeyen iş bedeli ve söz konusu masraflara ilişkin olarak fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz kaldırma kararı öncesi, dosya kapsamı ve tüm deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde, mahallinde keşif sonucu aldırılan mahkemece de gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 3.bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında davacı/ karşı davalı … Gıda San. ve Tic. A.Ş.ile davalı/karşı davacı … Demir Çelik İnşaat Ltd. Şti.arasında … tarihinde yapılan çelik çatı imalatı ve montajı sözleşmesi uyarınca … mevki … /Kayseri adresindeki davacı/karşı davalıya ait yerde ortalama 100 ton civarı çelik çatı malzemesi, işçiliği, bir kat antipas boyalı, yerine montajlı şekilde yapılması hususunda anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma uyarınca davalı/karşı davacının ediminin taraflar arasındaki sözleşmede yer alan sözleşmenin konusu başlıklı 2 nolu maddesinde düzenlendiği, bu düzenlemede açık bir şekilde hangi taşınmazlara çatı yapılması hususunun ayrıca belirtilmediği, sözleşmenin dosya kapsamı itibariyle yorumlanmasında taraflar arasındaki iradenin 100 ton civarı çelik çatı malzemesi kullanılarak bahsedilen adreste çatı yapımına ilişkin olduğu, ayrıca 4 adet hangarda çatı yapımına ilişkin açık bir iradenin bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle de belirtilen miktarda çatı malzemesi kullanılarak anılan adresteki taşınmazlarda çatı yapımının davalı/karşı davacının eser sözleşmesi kapsamında edimi olarak üzerine yüklenildiğinin tespit edildiği, davalı/ karşı davacı tarafından bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere sözleşme konusu taşınmazda bulunan 4 adet hangarın 3 adedinde toplam 106,2 ton çelik çatı malzemesinin kullanılarak çatı kaplamasının yapıldığı, davalı/karşı davacının yaptığı bu işlerin bedelinin nefaset kesintisi çıkarıldıktan sonra raporda hesaplandığı üzere 203.011,92 TL olduğu, davacı/karşı davalının çelik çatı imalatı ve montajı sözleşmesi uyarınca ödemekte yükümlü olduğu ücretin ise bir kg fiyatı 1,80 TL olarak belirlendiği ayrıca fiyata KDV’nin de dahil edileceği ve ek bir iş çıkması halinde bunun da dahil edileceği şeklinde kararlaştırıldığı, davacı karşı davalının toplam taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar da dikkate alınarak 140.000,00 TL ödeme yaptığının anlaşıldığı, davacı karşı/davalının 40.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin beyanlarına mahkemece verilen süre içerisinde ilgili evrak aslının sunulmamış olunması, ödeme kaydının taraf ticari defter ve kayıtlarında bulunmaması nedeniyle itibar edilmediği, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında yasal süreler içerisinde usulüne uygun şekilde yapılmış bir ayıp ihbarının da bulunmadığı anlaşılmakla ayıp iddialarına ilişkin beyanlara da itibar edilmediği, tüm bu nedenler dikkate alınarak davacı/karşı davalının işin tamamlanmadığı ve ödenmeyen alacak olduğu hususunu ispat edemediğinden davasının reddine, davalı/karşı davacının ise açtığı karşı davasında ise sözleşme kapsamındaki bedellerin ödenmediği anlaşılmakla karşı davanın kabulü ile 25.000,00 TL alacağın karşı dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davadaki davalıdan alınarak karşı dava davacısına verilmesine dair gerekçeyle asıl davada davacı … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin davasının reddine, karşı davada davacı … Demirçelik İnş. Ltd.Şti’nin davasının kabulü ile, 25.000,00 TL alacağın karşı dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davadaki davalıdan alınarak karşı dava davacısına verilmesine karar verilmiştir.
Karşı davanın istinaf edilmesi sonucunda; ”Asıl davada her ne kadar davacı tarafça 40.000,00 TL’lik nakit ödeme iddiasına ilişkin belge aslını sunması için … tarihli duruşmada kesin mehil verilmiş ise de yargılama aşamasında davacı tarafça belge aslının sunulduğu ve kasaya alındığı anlaşılmıştır. Yargılama aşamasında dayanılıp sunulmayan deliller kural olarak istinaf aşamasında sunulamaz. Bu kuralın istinası dayanılıp sunulan delili o davaya konu borcun sönmüş bulunduğunu ortaya koyan örneğin davaya konu borcun ödenmiş olduğunu gösteren makbuz, ibraname ve benzeri nitelikte belge olmasıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … E-… K sayılı … tarihli ilamı) Bu durumda az yukarıda açıklandığı üzere, davacı tarafça 40.000,00 TL’lik nakit ödeme iddiasına ilişkin belge aslı mahkemeye sunulmuş olduğundan ödeme belgesi hususunda davalının beyanları da alınarak gerekli inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre dava dilekçesinde davacının yemin deliline dayanmış olduğu hususu da gözetilerek yemin delili de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.” gerekçeleri ile kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonra 40.000,00 TL senettte imza incelemesi yapılmış ve davacı şirket yetkilisinin el ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda belirlenen 63.011,92 TL alacaktan 40.000,00 TL düşülmesi sonucu davalı karşı davacının alacağı 23.011,92 TL kaldığı anlaşılmakla karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Esas dava ise kanunen istinaf edilmeksizin keşinleştiğinden tekrar edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Asıl davada davacı … Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin davasının reddine,
2-Karşı davada davacı … firmasının davasının kısmen kabulü ile, 23.011,92-TL alacağının karşı dava tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte karşı davadaki davalıdan alınarak karşı dava davacısını verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl davada 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 170,80 TL harçtan mahsubu ile artan 134,90 TL harcın davacı/karşı davalıya iadesine,
4-Karşı davada 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.571,94 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 426,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.144,99 TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
5-Davalı/karşı davacı tarafça peşin yatırılan 24,30 TL başvurma harcı ve 426,95 TL peşin harç olmak üzere toplam 451,25 TL harcın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı/karşı davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı/karşı davacı tarafça yapılan 15 elektronik tebligat gideri 82,50 TL, 4 tebligat gideri 31,00 TL, 2 müzekkere gideri 28,90 TL, talimat posta gideri 82,00 TL, kep reddiyat gideri 2,40 TL, BAM posta gideri 39,00 TL ve talimat gideri 2.476,10 TL olmak üzere toplam 2.741,90 TL yargılama giderinin karşı davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 2.523,64 TL’sinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
10-Asıl dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
11-Karşı dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı tarafa verilmesine,
12-Karşı dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 1.988,08 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalı tarafa verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …
Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*