Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/637 Esas – 2021/1097 Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/637 Esas
KARAR NO : 2021/1097

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2019 günü saat 21:30 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … Bulvarı’ndan gelip yan yoldan … Bulvarı’na geçiş yapmak isterken tren yolu hemzemin geçide geldiği esnada aracının sağ arka kapı ve çamurluk kısımlarına trenin çarpması nedeniyle savrulması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu araçta yolcu olarak bulunduğunu ve kaza sırasında savrulma sonucu davacının aracın camında fırlayarak yere düştüğünü ve ağır şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu ve görme yetisinde azalma olduğunu, her iki koluna platin takıldığını, kaza sonrasında davacının 5-6 ay ellerini kullanamadığını, davacının ev hanımı olduğunu, kazaya karışan aracın dava tarihi itibari ile davalı tarafça … poliçesi ile sigortalandığını belirterek davacının geçici iş göremezliği için şimdilik 250,00 TL, sürekli iş göremezliği için 250,00 TL ve 100,00 TL tedavi giderinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının dava açmadan önce eksik evrak ile başvuru yaptığını, KTK’nın 97. maddesine yönelik dava şartının yerine gelmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve davacının maluliyetinin ispata muhtaç olduğunu, davacının müterafık kusurunun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma numaralı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

…Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın 30/01/2019 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde; … plakalı aracın 15/01/2019 başlangıç ve 15/01/2020 bitiş tarihli … poliçesi ile sigortalandığı, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğu, davacının davadan önce KTK’nın 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu görülmüştür.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın trafik tescil kaydı celp edilmiş, incelenmesinde aracın kaza tarihinde… adıa kayıtlı olduğu görülmüştür.
Erciyes Üniversitesi Hastanesi, Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ve Acıbadem Hastanesi’nden davacının 30/01/2019 tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanması nedeni ile tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
Kayseri Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 30/01/2019 tarihinde meydana gelen ve 122 kaza numaralı kaza tespit tutanağına konu olan trafik kazasına ilişkin kamera kaydı cd halinde celp edilmiştir.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile rücuya tabi ödeme alıp almadığı, maaş ve aylık bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından rücuya tabi ödemenin olmadığı anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı’ndan maluliyet yönünden rapor aldırılmış, 29/01/2021 tarihli raporda özetle; davacı …’ın üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 13 (yüzdeonüç) olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 33,2 (yüzdeotuzüçvirgüliki) oranında kaybettiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
İstanbul Adli Tıp Kurumu’ndan kusur yönünden rapor aldırılmış, 17/11/2020 tarihli raporda özetle; otomobil sürücüsü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu bulunduğu, …ile …’e kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, hemzemin geçit görevlisi …’a kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
23/02/2021 tarihli duruşmada asıl ve birleşen davada davacı tanıkları … ve … dinlenilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra davacının aktüeryal zararının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı … tarafından mahkememizin … Esas sayılı davası tazminat açılmış, yargılama devam ederken aynı kaza nedeni ile davacı … tarafından açılan Kayseri …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı tazminat davası … Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Davacı … yönünden ERÜ’den rapor alınmış olmasına rağmen birleşen davada davacı … için alınması gerekli maluliyet raporunun uzunca bir süre ERÜ’den sunulmaması nedeni il davacı vekili davanın tefrik edilmesini istemiş, birleşen davanın davacısı yönünden yapılan yazışmaların cevaplarının mahkememizin … Esas sayılı dosyasına dönecek olması nedeni ile davacı … hakkındaki davanın tefrik edilerek mahkememizin ayrı ve yeni bir esasına kaydı yapılarak yargılamasına yeni esas numarası üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir. Eldeki dava yalnız davacı …’ın maddi tazminat davasına ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının geçirdiği 30/01/2019 tarihli trafik kazası nedeni ile şimdilik 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL tedavi giderinin davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının dava açmadan önce KTK’nun 97.maddesinde sayılan belgeleri tamamlamadan başvurduğu dolayısı ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini talep etmiş ise de dosya kapsamından ve davalının sunduğu hasar dosyasının içeriğinden davacının davalıya dava tarihinden önce KTK’nun 97.maddesi kapsamında başvurduğu görüldüğünden 03/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin dava şartı yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir. Zira başvuruda eksik evrak var ise bu husus, davanın dava şartı yokluğundan reddini gerektirmeyecek, yalnız davalının davadan önce temerrüde düşürülmediğinin kabulünü gerektirecektir (bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/3847 Esas 2020/823 Karar sayılı içtihadı).
Davalı vekili davaya cevap süresi içinde zamanaşımı def’ini ileri sürmüş ise de davaya konu kazanın 30/01/2019 tarihinde gerçekleşmiş olması, kaza tarihinden itibaren uzamış 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içidne davanın açılmış olması nedeni ile nedeni ile 03/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin davalı vekilinin zaman aşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili davaya cevap süresi içinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiş e İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüş ise de davacının davaya konu kaza nedeni ile zarar gören kişi olması ve ikametgahının Kayseri olması nedeni ile HMK’nın 16. maddesi uyarınca 03/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile davalı vekilinin Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.
30.01.2019 günü saat 21.37 sularında, Kayseri, Kocasinan Mevlana Mahallesi’nde makinist …yönetiminde Kayseri İstasyonu’ndan Sivas yönüne seyretmekte olan …sefer sayılı yük trenini temin eden … makine …Bulvarı üzerinde bulunan hemzemin geçitten sürücü … yönetiminde geçmekte olan … plaka sayılı ile otomobile çarpmıştır.
Kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına göre kaza mahallinin bariyer kontrollü demiryolu-karayolu hemzemin geçidi niteliğinde olduğu, karayolu sürücüleri için ışıklı ve sesli uyarı sistemlerinin mevcut olduğu, görüşün yeterince açık olduğu, bölgenin yerleşim yeri olduğu, kaza sırasında vaktin gündüz, havanın açık ve zeminin kuru olduğu anlaşılmıştır. Ancak karayolu araçları için hız limiti ile yine … Bulvarı üzerinde demiryolu hemzemin geçidine yaklaşıldığını belirten kademeli işaret levhalarının bulunup bulunmadığı hakkında bilgi mevcut değildir.
Trafik kazası tespit tutanağında sürücü …’ın tamamen kusurlu olduğu, tren sürücüsünün kural ihlali olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
Polis memurları … ve … tarafından düzenlenen 31.1.2019 tarihli görüntü izleme tutanağında video saatine göre 20:38:53 sıralarında bariyerin kapanmaya başladığı, saat 20:39:02 de tamamen kapandığının, ayrıca kırmızı renkli uyarı ışığının yanıp söndüğü, saat 20:39:37 sıralarında … Bulvarı’ndan … Bulvarı istikametine doğru seyir halinde olan gri renkli araç sürücüsünün bariyere geldiğinde yavaşladığı, durmayıp bariyere çarparak geçmek istediği sırada trenin bahse konu aracın sağ arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle gri renkli aracın dönerek güvenlik kulübesi yan tarafında durduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.
Kazanın, makinist …yönetiminde Kayseri İstasyonu’ndan Sivas yönüne seyretmekte olan … sefer sayılı yük trenini temin eden … makinenin … Bulvarı üzerinde bulunan hemzemin geçitten sürücü … yönetiminde geçmekte olan … plaka sayılı ile otomobile çarpması şeklinde geliştiği anlaşılmıştır. Sürücü … polisteki 30/01/2019 tarihli ifadesinde hemzemin geçide 5 metre kala bariyerlerin kapanmaya başladığını, ancak aracını durduramayarak yoluna devam ettiğini, inmekte olan bariyerin aracın ön tarafına ve akabinde tavan kısmına çarptığını, bu esnada Sivas istikametine gitmekte olan trenin aracının sağ arka çamurluk kısmından çarpması üzerine aracın dönerek bariyerlere çarptığını, araç içinde bulunan kızı … ile torunu …’nun yaralandığını, hemzemin geçide 5-6 metre kala uyarı sesi ve geçitteki bariyerin kapanmaya başladığını, bariyerler daha önceden kapanmış olsa idi hemzemin geçitten geçmeyeceğini beyan etmiştir. Otomobilin ön koltuğunda bulunan … 09/04/2019 tarihli ifadesinde tren yolu geçidine yaklaştıklarında bariyeri geç fark ettiklerini, tren korna sesini duyduğunu, bariyere çok yakın olduklarını, dedesinin fren yapsa idi duramayacak olduğunu, gaza bas dediğini, dedesinin durmakla geçmek arasında tereddüt ettiğini, bariyerden geçerken trenin aracın arka tarafına çarptığını ve yaralandıklarını anlatmıştır. Makinist …polisteki 30/01/2019 tarihli ifadesinde arkadaşı … ile birlikte Kayseri tren garından seyahat ettiklerini, … Mahallesi, … Bulvarı üzerinde bulunan hemzemin geçide yaklaştıkları esnada istikametlerine yeşil ışık yanmakta olduğunu, bariyerlerin kapalı olduğunu gördüğünü, …’ın sevk ve idaresindeki aracın hemzemin geçitte bulunan bariyerlere çarparak ray üzerine geçmesi üzerine tren ile aracın arka kısmına çarpmak zorunda kaldıklarını, hemzemin geçide yaklaştıkları esnada bariyerlerin kapalı olduğuna dair yeşil ışığın yanmakta olduğunu, bariyerdeki görevlinin de bariyerlerin maşında bulunarak geçmeleri için teminat verdiğini anlatmıştır. Diğer makinist …’in de açıklamaları benzerdir. Hemzemin geçit görevlisi … polisteki 31/01/2019 tarihli ifadesinde trenin hemzemin geçide yaklaştığı esnada 20:40 sıralarında 800 metre yaklaşan treni görünce bariyeri kapattığını, kırmızı ışık ve flaşların yandığını, ayrıca sesli ışığın bulunduğunu, yaklaşık 2-3 dakika sonra … plaka sayılı aracın bariyer kapalı iken bariyere vurduğunu ve geçtiğini, trenin de hareket halinde olan aracın sağ arka kısmına vurduğunu, daha sonra aracın savrulduğunu anlatmıştır. Sürücü … da 30/0/2019 tarihli ifadesinde olan … plaka sayılı aracı ile … Bulvarı üzerindeki hemzemin geçide yaklaştığı sırada önünde bulunan … Marka plakasını … olarak hatırladığı aracın hemzemin geçitten geçtiği esnada trenin korna çalarak araca çarptığını, çarpma anında hemzemin geçidin bariyerinin açık olduğunu, çarpma anında bariyerin açık olduğunu, bariyerin çarpma anından sonra kapandığını beyan etmiştir. Bu açıklamalara göre otomobil sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç sevk ettiği, kapanmakta olan bariyerlerin sesli ve ışıklı uyarılarına dikkat etmediği anlaşılmaktadır. İzah edilen nedenle otomobil sürücüsü …’ın dava konusu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğu, makinistin ise kusurunun olmadığı asli ve tam kusurlu davrandığı kanaatine varılmıştır.
Davacı, …tarafından sevk edilen araçta yolcu konumunda olup, kazanın gerçekleşmesine etki edecek kural ihlalinin olması mümkün değildir. Ancak gerek kaza tespit tutanağı, gerek davacının 09/04/2019 tarihinde polis huzurunda verdiği ifadesinden ve gerekse dosyadaki diğer belgelerden davacının kaza nedeni ile aracın camından fırlayarak yola düştüğü anlaşılmış, bu husus davacının müterafik kusuru kapsamında değerlendirilmiş ve davacının dava konusu zararın artmasına % 20 oranında kendi müterafik kusuru ile sebebiyet verdiği sonucuna ulaşılmıştır.
Davacı tarafın geçici ve kalıcı maluliyet zararı ve tedavi gideri iddiası nedeni ile davacı ERÜ’ye sevk edilmiş, 29/01/2021 tarihli raporda özetle; davacı …’ın üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu), Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının % 13 (yüzdeonüç) olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve/veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında vücut genel çalışma gücünden % 33,2 (yüzdeotuzüçvirgüliki) oranında kaybettiği, tıbii hikayesine göre tedavi gideri zararının olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Maluliyet raporu, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmalıdır (bu yönde kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/11295 Esas 2021/780 Karar ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2021/6197 Esas 2021/8738 Karar sayılı içtihatları). Dava konusu kaza 30/01/2019 olup, bu tarihte Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlüktedir. Bu nedenle her ne kadar mahkememizce ERÜ’den alternatifli rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gereğince davacının kalıcı maluliyet oranının % 13 (yüzdeonüç) olduğu kabul edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra 21/09/2020 tarihli celsede davacının aktüeryal zararının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu verileri esas alınarak (bu yönde kapatılan Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/2598 Esas 2021/34 Karar ve Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2021/6241 Esas 2021/8658 Karar sayılı içtihatları) ve Yargıtay’ın % 10 artırma-eksiltme (progresif rant) yöntemine göre rapor düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi … 02/11/2021 tarihli raporunda özetle davacının 3 ay süreli geçici iş göremezlik zararının, 5.487,06 TL olduğu ve % 13 özür oranına göre kalıcı maluliyet zararının 165.736,33 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, hesaplama yöntemi bakımından raporda hata görülmediğinden davalı vekilinin rapora itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde hatır taşıması indirim talebinde bulunmamış iken aktüer raporuna karşı itirazlarını içeren 08/11/2021 tarihli dilekçesinde hatır taşıması indirim talebinde bulunmuştur. Hatır taşıması savunması, itiraz değil def’i olup, alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def’ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği gözetilerek (bu yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2019/1974 Esas 2020/5240 Karar sayılı içtihadı) davalının sonradan ileri sürülen defi mahkememizce dinlenilmemiş ve hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirim yapılmamıştır. Ancak az yukarıda ifade edildiği gibi davacının emniyet kemeri takmadığı, araçtan fırlayarak yola savrulması nedeni ile zararın artmasına müterafik kusuru ile sebebiyet verdiği değerlendirilmiş, her ne kadar davacı tarafça bilirkişi raporunda belirlenen 5.487,06 TL geçici ve 165.736,33 TL kalıcı maluliyet zararı üzerinden dava ıslah edilmiş ise de söz konusu tutarlar üzerinden % 20 oranında mahkememizce re’sen indirim yapılmış ve davacının geçici iş göremezlik zararının 4.389,64 TL ve kalıcı iş göremezlik zararının 132.589,06 TL olduğu hesaplanmıştır.
Davacı vekili talep ettiği tazminat yönünden dava tarihinden önce davalıya başvuru yaptığı tarihten itibaren faiz işletilmesini talep etmiştir. Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte olan Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde zarar görenin dava açmadan önce sigorta kuruluşuna başvurusunun gerekli olduğu düzenlenmiş, Trafik Sigortası Genel Şartlarının ek 6. maddesinde ise başvuru sırasında eklenecek belgelerin neler olduğu yazılıdır. Bu belgeler arasında sağlık kurul raporu da yer almakta olup, burada sayılanların başvuru sırasında eklenmesinin zorunlu olup olmadığı yorum yolu ile değiştirilemez (bu yönde Yargıtay 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/3847 Esas 2020/823 Karar sayılı içtihadı). Davacı tarafça başvuru sırasında maluliyet raporu sunulmamış olup, bu eksiklik yargılama sırasında tamamlandığından, davalının temerrüt tarihi dava tarihi olarak kabul edilmiştir.
İzah edilen nedenlerle, hesaplanan aktüeryal zarardan % 20 müterafik kusur indirimi yapılmasını sonucu davanın kısmen kabul kısmen reddine, geçici iş göremezlik zararı için 4.389,64 TL ve kalıcı iş göremezlik zararı için 132.589,06 TL olmak üzere toplam 136.978,70 TL maddi tazminatın, davalının sorumluluğu … poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Yasal düzenlemeler gereği, TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı red edilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, eldeki davada mütefarik kusur nedeni ile yapılan indirimden dolayı red edilen kısım üzerinden davalı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş (bu yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2014/24976 Esas 2017/5714 Karar sayılı emsal kararı) ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, geçici iş göremezlik zararı için 4.389,64 TL ve kalıcı iş göremezlik zararı için 132.589,06 TL olmak üzere toplam 136.978,70 TL maddi tazminatın, davalının sorumluluğu … poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 9.357,01 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 54,40 TL, tamamlama harcı 584,81 TL ve tamamlama harcı ile birlikte yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile eksik 8.858,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve red oranına göre 1.055,38 TL’sinin davalıdan ve 264,62 TL’sinin davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı 54,40 TL, peşin harç 54,40 TL, tamamlama harcı 584,81 TL ve tamamlama harcı ile birlikte yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, tebligat ve müzekkere gideri 389,10 TL, bilirkişi ücreti 600,00, ATK rapor ücreti 300,00 TL olmak üzere toplam 2.042,01 TL yargılama harç ve giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.632,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yatırılan herhangi bir harç ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 16.962,98 TL nısbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davacının tedavi giderlerine yönelik davasında davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
9-Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerine yönelik davasında müterafik kusur indirimi nedeni ile red edilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip… Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.