Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1- ***
2- ***
3- ***
VEKİLLERİ : Av. ***
Av. ***
MÜTEVEFFA DAVALI
***
MİRASÇILARI
DAHİLİ DAVALILAR : 4- ***
VEKİLİ : Av.
5- ***
6- ***
MÜTEVEFFA DAVALI
***
TASFİYE MEMURU : ***

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … A.Ş. ile müvekkili bankanın Organize Sanayi Kayseri Şubesi arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden firmaya krediler kullandırıldığını, diğer davalıların ise söz konusu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun ve kefillerin geri ödeme konusunda edimlerini yerine getirmediklerinden banka tarafından hesapların kat edilerek borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği’nin 08/01/2021 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların haksız olarak bu takibe itiraz ettiklerini beyan ederek, dosyaları ile yapılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı Türkiye Vakıflar Bankası Türk A.O. tarafından müvekkilleri aleyhinde, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafından başlatılan icra takibindeki borçlarla ilgili olarak davacı tarafa daha önce ihtarname ile itiraz edildiğini, davacı tarafından söz konusu icra takibinin ekinde bulunan ve daha önce müvekkillerine gönderilmiş bulunan, Beşiktaş 26. Noterliği’nin 08/01/2021 tarihli, … yevmiye numaralı ihtarname konusu borçlarda mutabık olmadıklarını ve müvekkillerine bu sebeplerle ihtarname gönderilmesinin hiçbir yasal dayanağı bulunmadığına ilişkin itirazlarını bildiren Beşiktaş 28. Noterliği’nin 19/01/2021 tarihli, … yevmiye numaralı cevabi ihtarname keşide edildiğini, davacı tarafından icra takibi ile talep edilen alacakların tamamının ipotek ve diğer teminatlarla teminat altına alınmış olduğunu, talep edilmesine rağmen, asıl borçlunun, asaleten ya da kefaleten tüm borçlarının, tüm risklerin açıklamalı dökümünün müvekkillerine gönderilmediğini, müvekkilleri tarafından imzalanan kefaletnamelerin hukuka uygun olmadığını, Yazılı şekle uyulmadığı ve “eşin rızası” alınmadığını, davacı bankanın müvekkillerden talep edebileceği maksimum faiz miktarı ticari temerrüt faizi olabilecekken, davacı tarafça icra takibinde % 29,9 gibi fahiş miktarda faiz işletildiğini beyan ederek açılan davanın reddi ile icra takibinin iptaline, davacı tarafın alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilerek, her tür harç, masraf ve sair yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, … sayılı arabuluculuk başvurusuna, kredi genel sözleşmelerine, hesap özeti ekli ihtarnameye, banka kayıtlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, Beşiktaş 28. Noterliği’nin 19/01/2021 tarihli, … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesine, hesap kat ihtarına, tapu kayıtlarına, ipotek akit tabloları ve resmi senetlere, bankanın fiilen uyguladığı faiz oranlarına, defter ve kayıtlara ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davacı vekili ve davalılar vekili delil olarak dayandığı bir kısım kayıt ve belge örneklerini dava dosyasına sunmuştur.
Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtları müzekkere yazılarak celp edilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalılar … ve …’ın T.C. kimlik numaraları belirtilmek sureti ile bu kişilerin *** tarihleri itibari ile … A.Ş. (vergi no: ***) ‘nin ortağı veya temsilcisi olup olmadığının sorulmuş ve ilgili kayıt ve belge örnekleri istenilmiştir. *** tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davalıların cevap dilekçesinde dava ve takibe konu alacakların tamamının ipotek ve diğer teminatlarla teminat altına alındığını ileri sürdükleri dikkate alınarak taraf vekillerine takibe ve davaya konu alacaklar hakkında varsa davacı banka lehine verilen ipotek rehin ve davalıların cevap dilekçesinde ileri sürdüğü şekilde diğer teminatların bulunması halinde bunlara ilişkin kayıt ve belge örnekleri, ipotek senetlerinin, rehin sözleşmelerinin ve davalıların ileri sürdüğü şekilde var olması halinde diğer teminat sözleşmelerinin okunaklı ve tasdikli örneklerini sunmaları, söz konusu ipotek, rehin ve diğer teminatların paraya çevrilmesine ilişkin icra takibi varsa icra dairesi adının ve takip dosya numarasının, ayrıca takibin akıbetinin bildirilmesi, davalıların cevap dilekçesine ileri sürdükleri “diğer teminatlar” adı atındaki teminatların olması halinde bunların akıbetinin bildirilmesi, ilgili kayıt belge ve sözleşme örneğinin sunulması, bunların ellerine olmaması nedeni ile sunulamaması halinde sunulamama nedenlerini detaylı şekilde açıklayarak bunların celbi için gerekli detaylı açıklamaları bildirmesi için taraflara kesin süre verilmiş, kesin süreye uyulmaması halinde bu konuda beyan ve delil sunmaktan vazgeçmiş ve kaçınmış sayılacakları taraf vekillerine usulünce tebliğ ve ihtar edilmiştir.
Adana 13. İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya akıbeti sorulmuş dosya örneği Uyap sistemi üzerinden dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Tavas İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Talimat sayılı dosya akıbeti sorulmuş dosya örneği Uyap sistemi üzerinden dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Tavas İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya akıbeti sorulmuş dosya örneği Uyap sistemi üzerinden dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Kayseri Gayrimenkul Satış İcra dairesinin … Esas sayılı dosya akıbeti sorulmuş dosya örneği Uyap sistemi üzerinden dosyamız kayıtları arasına alınmıştır.
Yargılama sırasında vefat eden davalı … vefat etmiştir.
Davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu Kayseri 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Karar sayılı veraset ilamından davalı …’ın 20/11/2021 tarihinde vefat ettiği görülmekle davacı vekilinin 17/01/2022 tarihli dahili dava dilekçesinin, dava dilekçesinin ve eklerinin müteveffa davalı … mirasçıları …’a dahili davalı sıfatı ile tebliğine, çıkarılacak tebligat evraklarına “müteveffa davalı …’ın mirasını reddetmiş olmanız halinde buna ilişkin mahkeme adının, mahkemenin verdiği kararın esas ve karar numarası ile karar tarihinin bildirilmesi, varsa bu karar örneğinin mahkememize gönderilmesi hususunda tarafınıza tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre verilmiştir, kesin süreye uyulmadığı takdirde …’ın mirasını reddetmediğiniz kabul olunacaktır.” şeklinde ihtarat yazılmış, mirasçılar dosyaya dahili davalı olarak kaydedilmiştir.
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas Esas sayılı dava dosyalarının akıbeti sorulmuş, bu dosyalarda karar verilmiş ve kesinleşmişse kesinleşme şerhli gerekçeli karar örnekleri istenilmiştir. Adı geçen mahkemece verilen gerekçeli karar evrakları örnekleri Uyap sistemi üzerinden dosyamıza gönderilmiştir.
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak mirasçı … adına açılan mirasın gerçek reddi istemli … Esas sayılı dosya akıbetinin sorulması hakkında mahkememizin 18/04/2022 tarihli müzekkeresine cevap verilmediği görülmekle bu kez … Esas sayılı dosya akıbetinin tekiden bildirilmesinin, kesinleşmişse kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin gönderilmesi, ayrıca muris …’ın diğer mirasçıları olan *** isimli kişilerin de mirası reddetmiş sayılmasına karar verildiği dikkate alınarak bu durumda müteveffanın en yakın mirasçılarından tamamının mirası reddetmiş olması nedeni ile TMK’nun 612. maddesi uyarınca terekenin iflas hükümleri gereği tasfiye edilmesi konusunda mahkemenin ne gibi işlemler yaptığının sorularak buna ilişkin kesinleşme şerhli gerekçeli karar örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir bankacı bilirkişiye tevdine, Bilirkişiye HMK’nun 268. maddesi gereği bilirkişiye banka defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapması, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK’nun 273. maddesi gereğince kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet miktarı, hesap kat tarihi, kat tarihindeki ihtar, ihtarın tebliğ tarihi, ihtar ile muhataplara verilen süre, bu sürenin son gününün resmi tatil veya hafta sonuna denk gelip gelmediğinin tespiti ile buna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi (ihtarda verilen sürenin son günü hafta sonuna veya resmi tatile denk geliyorsa takip eden ilk iş gününden sonraki gün temerrüt oluşacağı hususunun dikkate alınması), bankanın temerrüt tarihi itibari ile uyguladığı en yüksek akdi faiz oranının belirlenerek sözleşme hükümleri ile kararlaştırılan şekilde davalı tarafın sorumlu olduğu temerrüt faiz oranının tespiti, bu yapılırken davacının icra takibinde talep ettiği oranın göz önünde bulundurulması ve talebe bağlılık kuralı doğrultusunda hareket edilmesi, işlemiş temerrüt faizi miktarı, asıl alacak miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, masraf, olmak üzere takip talebinde ve icra ödeme emrinde yazılı olduğu şekilde talebe konu her bir alacak kalemi yönünden davacının varsa alacak miktarlarının kaçar TL olduğunun tespiti, takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, dava tarihinden bilirkişinin inceleme yaptığı tarihe kadar olan dönemde yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, yine rehinli taşınmazlardan dolayı yapılan takip ve satıştan elde edilen tahsilatlar varsa bunların tespiti, müteselsil kefillerin sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi *** tarafından düzenlenen 06/11/2022 tarihli dilekçede özetle; “1-Davacı Bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli Yapılandırma Kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi + 8.252,35-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.148,501,29-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma … San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve limit artışlarının diğer davalılar … San. Ltd. Şti., … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan *** nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi + 8.252,35-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.148,501,29-TL nakit alacağına davalılar davalılar … San. Ltd. Şti., … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kayseri Gayrimenkul İcra Satış Dairesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyanın akıbetinin bildirilmesi, satış ve tahsilat yapılmışsa bu konuda bilgi verilmesi ve bu takip dosyasının tüm Uyap kayıtları dosyaya getirtildikten sonra dava dosyası ve eklerinin rapor veren bankacı bilirkişiye tevdine, tarafların 05/11/2022 tarihli rapora karşı beyan ve itirazları, dosya kapsamına sunulan tüm deliller, Kayseri Gayrimenkul İcra Satış Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtları ve bu daireye yazılan müzekkere cevabı, gerektiğinde davacı bankanın defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak sureti ile ve düzenlenecek rapora dayanak yapılacak belge ve kayıtları olursa bunlardan suret alıp raporuna ekleme yetkisi verilerek HMK’nun 281/2. maddesi uyarınca kök rapora itirazları karşılar mahiyette ve gerektiğinde ilgili hesapların yapılması sureti ile hüküm vermeye ve denetime elverişli ek rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle; ” *** tarihli kök raporumuzda yer alan sonuçlarımızda herhangi bir değişiklik olmamıştır. raporumuzda varılan sonuçlar tekraren aşağıda belirtilmiştir. 1-Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi + 8.252,35-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.148,501,29-TL nakit alacağının bulunduğu, 2-Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma … San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve limit artışlarının diğer davalılar … San. Ltd.şti, … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi + 8.252,35-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.148,501,29-TL nakit alacağına davalılar … San. Ltd. Şti., … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” belirtilmiştir.
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dava dosyasında müteveffa davalı …’ın en yakın mirasçılarının davayı reddetmesi nedeni ile TTK’nun 612. maddesi hükmü gereğince 18/11/2022 tarihinde …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine ve ***’in tasfiye memuru olarak atanmasına ve görevlendirilmesine karar verildiği görülmekle, mahkememizce tasfiye memuruna açıklamalı tebligat çıkarılmış ve tebligat yapılmıştır.
Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin *** Esas sayılı dava dosyasında müteveffa davalı …’ın en yakın mirasçılarının davayı reddetmesi nedeni ile TTK’nun 612. maddesi hükmü gereğince 18/11/2022 tarihinde …’ın terekesinin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesine ve Merve Doğaner’in tasfiye memuru olarak atanmasına ve görevlendirilmesine karar verildiği, gelen müzekkere cevaplarından anlaşılmakla; bankacı bilirkişinin daha önceki rapor ve ek raporlarında icra takip tarihi itibari ile alacak hesabı yapmış olması, müteveffa davalı … yönünden icra takip tarihi itibari ile yapılmış olan hesaplamaların muris …’In terekesinin iflasın açılma tarihi olan 18/11/2022 tarihi itibari ile hesapların güncellenerek davacı bankanın bu davalı taraf yönünden davacı bankanın 18/11/2022 tarihi itibari ile alacak miktarının belirlenmesi konusunda ek rapor düzenlemesi için daha önce rapor alınan bilirkişiye dosyanın tevdine ve bilirkişiye bu konularda yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/07/2023 tarihli ek raporda özetle; “06/11/2022 tarihli kök raporumuzda ve 21/03/2023 tarihli ek raporumuzda yer alan hesaplamalara ilave olarak 18/11/2022 iflasın açılma tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucu aşağıda belirtilmiştir. 1-Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi + 8.252,35-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.148,501,29-TL nakit alacağının bulunduğu, 2-Davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 18/11/2022 iflasın açılma tarihi itibariyle … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 12.205.028,86-TL işlemiş temerrüt faizi + 110.251,44-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.290.482,16-TL nakit alacağının bulunduğu, 3- Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma … San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve limit artışlarının diğer davalılar … San. Ltd. Şti., … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden: davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi + 8.252,35-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.148,501,29-TL nakit alacağına davalılar … San. Ltd. Şti., … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,
davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 18/11/2022 iflasın açılma tarihi itibariyle … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 12.205.028,86-TL işlemiş temerrüt faizi + 110.251,44-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.290.482,16-TL nakit alacağına davalılar … San. Ltd. Şti., … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67/1. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyeti tarafından yazılı yargılama usulüne göre yürütülmüştür.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; takibe konu edilen nedenlerle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı, bu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, kefil olan davalıların kefaletlerinin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlayan bir eda davası olup, itirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süre içinde açılan davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına da hükmedilebilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219, 223). İcra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığından, eldeki davanın bir yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Müteselsil Kefalet Hususu İrdelendiğinde; 6098 sayılı TBK’nun “eş rızası” başlıklı 584/1. maddesinde; “Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı bulunmadıkça yasal olmayan ayrı yaşama hakkı doğmadıkça ancak diğerinin yazılı rızasına kefil olan olabilir, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir. Aynı maddeye 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 28/03/2013 tarihli 6455 sayılı yasanın 77. maddesi ile eklenen 3. fıkrasında ise “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak yada yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkarlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya içerisine alınan Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 24/01/2022 tarihli cevabi yazısından davalı …’ın ve müteveffa davalı …’ın asıl borçlu davalı … San. Tic. A.Ş.’nin ortağı ve yetkilisi olduğu, bu davalının asıl borçlu şirketin borçlarına müteselsil kefil olduğu, kefil olunan tutar, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet türünün bu davalı tarafından el yazısı ile yazılıp imzalandığı, bu davalının asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle 6098 sayılı TBK’nun 584/1. maddesin 3. fıkrası uyarınca eş rızasının gerekli olmadığı, davalı …’ın ve müteveffa davalı …’ın sözleşmenin altındaki adına atfen atılı olan imzasına itiraz etmediği ve dolayısı ile kefaletin geçerli bir şekilde alındığı, yine müteselsil kefil olan davalılar … San. Ltd. Şti.’nin ve asıl borçlu davalı … San. Tic. A.Ş.’nin de sözleşmede adına atfen atılı imzalara itiraz etmediği görülmüştür.
Hesap Kat İhtarnamesinin Denetlenmesinde; Davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine Beşiktaş 26. Noterliği’nin 08/01/2021 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile hesapları kat ederek nakit kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesini, aksi halde yasal yollara başvurularak tahsil yoluna gidileceğinin ihtar etmiş, hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu olan davalı şirkete ve müteselsil kefil olan davalılar …’a, müteveffa davalı …’a ve davalı … San. Ltd. Şti.’ne 15/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, görüldüğünden ödeme için verilen 1 günlük sürenin ilave edilmesi ile tüm davalılar açısından temerrüt tarihi 17/01/2021 (pazar ) gününe denk geldiği, ancak ödeme günü ve temerrüt tarihinin tatil gününe denk gelmesi nedeniyle tatilden sonraki ilk işgünü 18/01/2021 pazartesi günü ödeme günü olarak ve takip eden işgünü 19/01/2021 (salı) temerrüt tarihi olduğu tespit edilmiştir.
Faiz Hususu İrdelendiğinde; 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddelerinde temerrüt faizine sınırlamalar getirilmiştir. Yürürlük Kanunu’nun 7. maddesine göre söz konusu hüküm 01/07/2012 tarihinden önce başlatılmış takiplerde de uygulanacaktır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 8. maddesine göre ticari işlerde faiz serbestisi ilkesi geçerlidir. Ticaret Kanunu Borçlar Kanunu’na göre daha özel bir kanundur. Aynı tarihte yürürlüğe giren bu özel kanunlar arasındaki farklı nitelikteki hükümler söz konusu olduğundan daha özel nitelikteki 6102 sayılı TTK hükümlerinin dikkate alınarak faiz oranının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 88. ve 120. maddesindeki sınırlamaların uyuşmazlıkta uygulanamayacağı taraflar arasındaki kredi sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerekeceği düşünülmüştür.
Taraflar arasında düzenlenen davaya konu genel kredi sözleşmesinin 13. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlendiği görülmüştür. Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarında sözleşme hükümleri ve mevzuat dikkate alınarak temerrüt faiz oran ve miktarları detaylıca tespit edilip, davacının bu konudaki talepleri denetlenmiştir. Davacı banka ile davalı taraf arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde temerrüt faizi belirlenmesinde ”Temerrüt faiz oranının tespitinde TL borç için Bankanın TCMB’na TL krediler için bildirmiş olduğu, muacceliyet tarihi itibariyle geçerli olan en yüksek kredi faiz oranının %30 fazlası dikkate alınacaktır..” yazdığı, davacı banka tarafından yayınlanan 01/12/2020 tarihli duyuruya göre ilan edilen kredi faiz oranı %23,00 olduğu görüldüğünden temerrüt faiz oranının %23,00 * 1,30 = % 29,90 olarak talep edilmesinin sözleşmeye uygun olduğu görülmektedir.
Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan eldeki davaya konu icra takibinde alacak hesabı yapılırken; takibe dayanak kredi sözleşmelerindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden ihtarda verilen ödeme süresinin sonuna kadar geçen sürede borçlunun henüz mütemerrit duruma düşmediğinin kabulü ile akdi (cari=sözleşme dönemi) faiz uygulanmalı; ödeme süresinin dolmasından sonra (temerrüdün gerçekleşmesi üzerine) alacağa temerrüt faizi uygulanmalıdır. Buna göre, temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir. Mahkememizce aldırılan bankacı bilirkişi … ile nitelikli hesap bilirkişisi Yusuf Kansu’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve raporunda buna uygun hesaplama yapıldığı görülmekle mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
İcra Takip Tarihindeki Ve Dava Tarihindeki Banka Alacağı; Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen ek raporlara göre taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip tarihi ve dava tarihi itibarı ile davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi + 8.252,35-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.148,501,29-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 18/11/2022 müteveffa davalı …’ın terekesinin (iflasın) açılma tarihi itibariyle … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 12.205.028,86-TL işlemiş temerrüt faizi + 110.251,44-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.290.482,16-TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu firma … San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ve limit artışlarının diğer davalılar … San. Ltd. Şti., … ve … tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden: davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı asıl borçlu firmadan … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi + 8.252,35-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.148,501,29-TL nakit alacağına davalılar … San. Ltd. Şti., … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu,
davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan 18/11/2022 iflasın açılma tarihi itibariyle … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 12.205.028,86-TL işlemiş temerrüt faizi + 110.251,44-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.290.482,16-TL nakit alacağına davalılar … San. Ltd. Şti., … ve …’ın müteselsil kefaletlerinin bulunduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun raporları dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak, davacının davalılar … A.Ş., … San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkındaki davasının kısmen kabulü ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına bu davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 3.974.377,61-TL asıl alacak, 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi, 8.252,35-TL BSMV ve 824,25-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.148.501,29-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.974.377,61-TL asıl alacağa yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine, davacının davalılar … A.Ş., … San Tic Ltd Şti ve … hakkındaki fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine reddine karar vermek gerekmiştir.
Yargılama sırasında vefat eden davalı …’ın terekesinin TMK’nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle bankacı bilirkişi tarafından ek raporunda müteveffa davalı …’ın terekesinin (iflasın) açılma tarihi olan 18/11/2022 tarihi itibariyle … nolu taksitli yapılandırma kredisinden kaynaklanan 3.974.377,61-TL asıl alacak + 12.205.028,86-TL işlemiş temerrüt faizi + 110.251,44-TL Bsmv + 824,25-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 6.290.482,16-TL nakit alacağının bulunduğu hesaplanmış olup, benimsenen bu rapora göre mahkememizce yargılama sırasında vefat eden davalı …’ın terekesinin TMK’nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile; 3.974.377,61-TL asıl alacak, 2.205.028,86-TL işlemiş temerrüt faizi, 110.251,44-TL BSMV ve 824,25-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.290.482,16-TL’nın iflas masasına (müteveffa davalının terekesine) kayıt ve kabulüne, dahili davalılar …, … ve …’ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Karar ve … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş ilamları ile murisleri davalı …’ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacının müteveffa davalı …’ın mirasçıları olan dahili davalıların …’ın mirasını reddetmiş olduklarını bilmesinin beklenemeyeceğinden dolayı, müteveffa davalı …’ın mirasçıları olan dahili davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
İcra İnkar Ve Kötüniyet Tazminatı Taleplerinin Değerlendirilmesi; Davacı taraf, dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde, davalı taraf ise kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
İİK’nun 67/1. maddesine göre “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Yargılama sırasında vefat eden davalı …’ın terekesinin TMK’nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle itirazın iptali davası, kayıt kabule dönüştüğünden dolayı bu davalının terekesi yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Davalılar hakkındaki her bir icra takip dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının genel kredi sözleşmesinden kaynaklı banka kayıtlarına dayalı likit, yani belirlenebilir bir alacak olduğu kanaati ile, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 4.148.501,29-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … A.Ş., … San Tic Ltd Şti ve …’dan alınarak davacıya verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davanın reddine karar verilen kısım yönünden yasal koşulları bulunmadığından davalılar … A.Ş., … San. Tic. Ltd. Şti. ve …’ın kötüniyet tazminatı isteminin ise reddi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalılar … A.Ş., … San Tic Ltd Şti ve … hakkındaki davasının KISMEN KABULÜ ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına bu davalıların vaki itirazlarının kısmen iptali ile 3.974.377,61-TL asıl alacak, 165.047,07-TL işlemiş temerrüt faizi, 8.252,35-TL BSMV ve 824,25-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.148.501,29-TL üzerinden ödeme emrinde yazılı koşullarla İCRA TAKİBİNİN DEVAMINA,
2-Takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3.974.377,61-TL asıl alacağa yıllık %29,90 oranında temerrüt faizi işletilmesine ve takip sonrası işleyecek tüm faizlere %5 oranında BSMV yürütülmesine,
3-Davacının davalılar … A.Ş., … San. Tic. Ltd. Şti. ve … hakkındaki FAZLAYA İLİŞKİN İTİRAZIN İPTALİ İSTEMİNİN REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen 4.148.501,29-TL’nın takdiren %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … A.Ş., … San. Tic. Ltd. Şti. ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Koşulları bulunmadığından davalılar … A.Ş., … San.Tic. Ltd. Şti. ve …’ın kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
6-Yargılama sırasında vefat eden davalı …’ın terekesinin TMK’nun 612. maddesi uyarınca iflas hükümlerine göre tasfiye ediliyor olması nedeniyle diğer davalılarla tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile; 3.974.377,61-TL asıl alacak, 2.205.028,86-TL işlemiş temerrüt faizi, 110.251,44-TL BSMV ve 824,25-TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 6.290.482,16-TL’nın İFLAS MASASINA (MÜTEVEFFA DAVALININ TEREKESİNE) KAYIT VE KABULÜNE,
7-Dahili davalılar …, … ve …’ın Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Karar ve … Esas … Karar sayılı kesinleşmiş ilamları ile murisleri davalı …’ın mirasını reddetmiş olmalarından dolayı taraf sıfatı kalmadığından adı geçen dahili davalılar hakkındaki DAVANIN HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE,

8-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 283.384,12-TL nispi karar ve ilam harcının (müteveffa davalı …’ın terekesinin 269,85-TL’lık kısmından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) 1.292,00-TL’nın davalılardan, bakiye 68,00-TL’nın davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yapılan 98,50-TL e-tebligat gideri, 498,00-TL tebligat gideri, 0,60-TL KEP masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.097,10-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak belirlenen 2.942,24-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … A.Ş. tarafından yapılan tebligat gideri 84,00-TL ve 27,00-TL e-tebligat gideri olmak üzere toplam 111,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı nazara alınarak belirlenen 5,55-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin bu davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Diğer davalılarca tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesap ve taktir olunan 326.455,04-TL nispi vekalet ücretinin (müteveffa davalı …’ın terekesinin 17.900,00-TL’lık kısmından sorumlu olması kaydı ile) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar … A.Ş., … San. Tic. Ltd. Şti. ve … kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 32.533,47-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
14-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili Av. *** ve davalı … A.Ş., … San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekili Av. ***’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/10/2023

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
Katip ***
E-imzalıdır