Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/618 Esas – 2021/992 Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/618 Esas
KARAR NO : 2021/992

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması nın sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …ile davacı … Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalının takip tarihi itibariyle … Nolu Taksitli Ticari kredilen kaynaklı toplam 107.801,56-TL olan borcun tamamından sorumlu olduğunu, davacı bankanın asıl kredi borçlusuna ve müşterek borçlu ve müteselsil kefillere … Noterliği’nin 10.06.2019 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek hesaplarının kat edildiği bildirdiğini ve muaccel hale gelen borcu ödemelerinin ihtar edildiğini, borçluların gönderilen ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini, Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı borçlu …Kayseri İcra Dairesi’nin yetkisine itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı banka tarafından davalıya keşide edilen ihtarname ile borçlulardan ihtarnamedeki borç miktarının derhal ödenmesinin talep edildiğini, bu durumda hesapların kat edildiğini ve ihtarnamenin çekildiği tarih itibariyle borçluların temerrüde düştüğünü, davalının kötü niyetli olduğunu ve esas amacının takibi sürüncemede bırakarak alacağın tahsil edilmesini geciktirmek olduğunu, icra takibinde talep edilen faiz oranının sözleşmeden doğan bir faiz oranı olduğunu ve borçluların hür iradeleri ile kabul ettikleri bu oranları şimdi kabul etmeme gibi bir haklarının bulunmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin, davalının alacak miktarının %20’si oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden dava dilekçesinde verilen beyanların haksız olduğunu, ikametgah adresinin Yozgat ili Akdağmadeni ilçesi olduğunu, takip yetkili icra dairesinde açılmadığını, yetkili icra Dairesi’nin Akdağmadeni icra dairesi olduğunu, kefil olduğu eşi …’e ait işyerinde 2017 yılında yangın çıktığını, akabinde 2018 yılında dövizde yaşanan dalgalanmalar neticesi ekonomik açıdan sıkıntılar yaşandığını, bunun kabinde Akdağmadeni Asliye Hukuk-Ticaret-Mahkemesi’ne …Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunulduğunu, bahse konu konkordato talepli davanın sonuçlandığını, mahkemece konkordatonun tasdik edildiğini, konkordato mühleti istemli açılan davadan alacaklının baştan beri haberinin olduğunu, kendilerinin de bu davaya ilk müdahale talebinde bulunan alacaklılardan olduğunu, bu hususta Akdağmadeni Asliye Hukuk-Ticaret-Mahkemesi’ne yazı yazılmasını talep ettiğini, hem geçici mühlet hem de kesin mühlet içerisinde icra takiplerinin yapılamayacağını, önceden başlatılan takiplerin de durdurulacağını, konkordato mühletleri içerisinde takip açılamayacağını, davacı tarafça yapılan takip haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile icra takibinin iptaline, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından davalı kefil aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı üzerine İİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edimiş, takip alacaklısının … A.Ş. ve takip borçlusunun … olduğu, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 13/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19/06/2019 tarihinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğ, takibin durduğu, işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.
İtirazın iptali davası açılabilmesinin ön koşulu, yetkili icra dairesinde başlatılmış bir icra takibi bulunmasıdır (Bu yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/6122 Esas 221/4409 Karar sayılı içtihadı). Kesin yetki kuralı olmayan hallerde hakim icra dairesinin yetkisini re’sen gözetmeyecek ancak takip borçlusunun icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz etmesi halinde yetki itirazını değerlendirecektir (Bu yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2018/1616 Esas 2019/2774 Karar sayılı içtihadı). Somut olayda takipte borçlu olarak görünen davalının süresi içinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği ve yetkili icra dairesini Akdağmadeni İcra Dairesi olarak gösterdiği, yetki itirazının usulüne uygun ve süresinde olduğu, davalının yetkiye ve borca itirazı nedeni ile takibin durduğu görülmüştür.
Davacı, icra takibinde alacak sebebini banka ile imzalanan sözleşmeler olarak göstermiş, icra dosyasında Genel Kredi Sözleşmesi’nin örneğinin bulunduğu, davacı banka ile dava dışı … arasında 09/12/2014 tarihinde imzalanan GKS’ye davalının müşterek müteselsil kefil olduğu, sözleşmenin 13.4 maddesinde Yozgat mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili kılındığı görülmüştür. Davacı vekili aynı sözleşmeyi dava dilekçesinin ekine eklemiştir. Mahkememizce 06/10/2021 tarihli ön inceleme duruşmasına hazırlık tutanağı düzenlenmiş, (6) numaralı ara karar ile davacı tarafa delil olarak değindiği ancak henüz sunmadığı bir delili var ise sunması için ihtarat yapılmış, söz konusu tensip tutanağı davacı vekiline 11/10/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili başkaca bir genel kredi sözleşmesi sunmamıştır.
Mahkememizce dava dışı asıl borçlu …’in tacir olup olmadığı araştırılmış, Akdağmadeni Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü tarafından verilen 12/10/2021 tarihli yazı cevabında …’in tacir olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dava dışı asıl borçlu … tacir olduğu için yetki sözleşmesinin HMK’nun 17.maddesi uyarınca geçerli olduğu anlaşılmıştır. HMK’nun 17.maddesinin son cümlesine göre taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava sadece yetki sözleşmesi ile yetkili kılınan mahkemede açılır. İİK’da icra takiplerinde yetki kuralı düzenlenmemiş olup, İİK’nun 50.maddesi ile HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
İzah edilen nedenlerle Yozgat İcra Dairesinin yetkili olduğuna dair imzalanan yetki sözleşmesinin asıl borçluyu bağladığı, davalının kefil olması nedeni ile TTK’nun 7.maddesinden düzenlenen teselsül karinesi uyarınca davalı yönünden de yetkili icra dairesinin Yozgat İcra Dairesi olduğu, dolayısı ile işbu davaya konu icra takibinin Yozgat İcra Dairesi’nde açılması gerektiği, oysa davacının icra takibini Kayseri’de açtığı, Kayseri İcra Dairesi’nin yetkisiz olması nedeni ile davalı/borçlunun Kayseri İcra Dairesi’nin yetkisine yaptığı itirazı haklı ve usulüne uygun bulunmuş, somut olayda özel nitelikteki dava şartının bulunmadığı anlaşılarak işbu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle:
1-Davanın dava şartı yokluğu nedeni ile HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca reddine,

2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.301,98 TL’den mahsubu ile davacının peşin harç bakiyesinin 1.242,68 TL olarak değerlendirilmesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınmasına, söz konusu tutarın 1.242,68 TL’sinin davacının peşin harç bakiyesinden mahsubu ile eksik 77,32 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama harç ve gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim…
e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.