Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı davacıya ait araç ile … Bulvarını takiben … caddesi kavşağına sol şeritten … istikametine seyri esnasında önünde ve aynı şeritte … caddesi istikametine dönüş yapmak isteyen kavşak içerisinde kendisine kırmızı ışık yandığından kavşak içerisinde bekleme yapan Sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracı görüp durduğu esnada arkasında ve aynı yön istikametine seyretmekte olan sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç önce duramayarak önünde durmuş olan … plakalı aracın arka kısımlarına çarptığını ve bu aracında kazanın şiddeti ile önünde ve kavşak içerisinde bekleme yapan … plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra tutulan trafik tespit tutanağında meydana gelen kazada … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğunu, davacının aracının sürücüsü …’nın ise kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, davacının aracını … oto servise bırakarak tamirini yaptırdığını, davacının hasara uğrayan aracının kaza tarihine kadar tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırdığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığını, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, aracın karşı tarafın kusuru neticesinde hasar alması ve tamir görmesi neticesinde değer kaybına uğradığını, davacının aracını piyasa değerinin altında satmak zorunda kaldığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 5.000,00 TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …Sigorta Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkili olmadığını, İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispata muhtaç olduğunu, davacının aracının değer kaybı tazminatının dava öncesi ödendiğini, davacının bakiye zararının kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile bakiye değer kaybı zararı var ise hesaplamanın reel piyasaya göre yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini, davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle davalı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalıya tebliğine ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu, dava dilekçesinin öğrenme tarihi olan … tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü ile … tarihli tensip zaptının 8. maddesi ile alınan ara kararın kaldırılması ile cevap dilekçesinin kabulünü, davalının aleyhine açılan iş bu davayı haricen vatandaş uyap sistemi üzerinden … tarihinde gördüğünü, dava dilekçesinin davalıya tebliğ edilmediğini, davalıya çıkarılan ilk davetiyenin tebliğ mazbatası incelendiğinde; tebliğ mazbatası üzerine ” muhatap gösterilen adreste …soruldu, ismen tanınmadı mahalle muh. kaydına rastlanmadı komşuda imzadan imtina etmiş olduğundan merciine iade” şerhi hukuka aykırı olarak düşüldüğünü ve usulsüz olduğunu, adres kayıt sistemi şerhi bulunmayan tebliğ mazbatası incelendiğinde Tebligat Kanunu’nun 21/1 ile 23/7, Tebligat Yönetmeliği’nin 30/1 ve 35/1-f maddelerine aykırı olduğunu, tebliğ mazbatasında muhatabın adresten geçici mi sürekli mi ayrıldığı tespit edilmediğini, dolayısıyla mernis şerhi bulunmayan tebliğ mazbatası incelendiğinde muhatabın adresten geçici mi kalıcı mı ayrıldığının belirtilmediğini, tebliğ mazbatasında adı geçen …’in kim olduğu (komşu, yönetici, kapıcı) açıkça yazılmadığını, meydana gelen kazada davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, zincirleme meydana gelen kazada davacıya ait … plakalı aracın ani fren yapması neticesinde müvekkil davacıya ait olan araca çarptığını ve kaza meydana geldiğini, … sevk ve idaresindeki araç kavşağa geldiğinde panikle aniden durduğunu ve davalının sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarptığını, kırmızı ışık yanan kavşağa giren araçların hızla giremeyeceği göz önüne alındığında davalının davacıya ait araca hızla çarpmadığı ve ortalama hızının çok düşük olduğu ve bu sebeple davalıya yüzde yüz kusur izafe edilemeyeceğini, davacı tarafça kaza gerçekleşene kadar aracında değişen bir parçanın olmadığı, kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığı beyan edilmiş ise de … tarihli ekpertiz raporunda aracın yapılan tramer sorgusunda … tarihinden önce iki adet kaza kaydına rastlanıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
HMK’nun 266/1. maddesi gereği bilirkişi incelemesi yaptırılmasına dair … tarihli celsede karar verilmiş, bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi … mahkememize sunmuş olduğu … tarihli bilirkişi raporunda özetle; bahse konu trafik kazası nedeniyle … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK. M.52/1-c m.56/1-c kural ihlalleri ve m. 84/d asli kural ihlalinin olduğunu, … plaka sayılı araç sürücüsü … ve … plaka sayılı araç sürücüsü …’nün aracına arkadan çarpılmakla seyir davranışlarında atfı kabil bir kural ihlalinin olmadığını, kaza nedeniyle hesaplanan değer kaybının 7.000,00 TL olabileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı tutarının 2.840,00 TL ve bakiye değer kaybı tutarının ise 4.160,00 TL olabileceğini mahkememize bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırdıklarını mahkememize bildirmiş ve gerekli ıslah harcını yatırdığına sayman mutemet alındısı evrakını mahkememize ibraz etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesiyle, … günü davacıya ait … plakalı aracın kırmızı ışıkta beklerken … plakalı aracın arkadan çarptığını ve bu çarpmanın etkisiyle kendisine ait … plakalı aracın öndeki … plakalı araca çarptığını ve … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğundan bahisle değer kaybı talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi yetki ilk itirazında bulunmuş, belirsiz alacak davasının açılamayacağını belirtmiş ve değer kaybını ödediğini belirtmiş, davalı … ise kusura itiraz etmiştir ve değer kaybı olmadığını belirtmiştir.
Mahkememiz ön inceleme davası ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olduğundan, yetki itirazının ise HMK’nın 16. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Sigorta poliçesi incelenmesinde, … plakalı aracın ZMSS’in davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalandığı ve kaza tespit tutanağı uyarınca araç sürücüsünün davalı … olduğu anlaşılmıştır. Trafik tescil kayıtları uyarınca … plakalı aracın kaza tarihinde davacıya ait olduğu görülmüştür.
-Kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce kusur raporu alınmıştır. Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulvarı’nı takiben … caddesi kavşağına sol şeritte … istikametine seyri sırasında önünde ve aynı şeritte … caddesi istikametine dönüş yapmak isteyen kavşak içerisinde kendisine kırımızı ışık yandığından kavşak içerisinde bekleme yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı görüp durduğu esnada arkasından aynı yön istikametine seyretmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç duramayarak önce kendi önündeki … plakalı araca arka kısımlarından çarpması ve bu aracın kazanın şiddeti ile önünde ve kavşak içerisinde bekleme yapan … plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. … plakalı araç sürücüsünün trafik yoğunluğunun olduğu şehir için meskun mahal yol seyrindeki önündeki araçların davranışı takiple araçlar arasındaki takip mesafesine dikkat etmeyerek ve gerektiğinde etkin frenleme ile durabileceği mesafeden takip ile seyretmesi gerektiğinden 2918 sayılı KTK’nın 52/1-c, 56/1-c maddelerini ve m.84/d hükümlerini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğu, kazaya karışan davacıya ait aracın sürücüsünün ve … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.
-Değer kaybına dair değerlendirmede;
Yargıtay Yerleşik uygulamalarına uygun olarak, değer kaybının kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km’si, metal komponentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçta meydana gelen hasarlar irdelenerek, emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, aracın olay tarihindeki 2. el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerekir.
Dosya kapsamında alınan rapor Yargıtay uygulamalarına uygun olduğundan davacının aracının 7.000,00 TL değer kaybı olduğu anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten (2.840,00TL) sonra davacının bakiye değer kaybı alacağının 4.160,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
-Sigorta şirketinin sorumluluğuna dair değerlendirmede;
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, “Sigortanın Kapsamı” başlıklı A.1 maddesinde “sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği… ” öngörülmüştür.
Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek zarar kalemleri arasında bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD’nin 28/10/2013 tarih ve 2013/9624 Esas, 2013/14505 Karar).
Kaldı ki … tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.5/a maddesine göre değer kaybı maddi zararlar teminatı içerisinde yer almaktadır. Somut olayda davalı sigorta şirketi değer kaybından sorumludur. Davalı … trafik kazası bir haksız fiil olduğundan (TBK 49 vd. maddeleri) zarardan sorumludur.
– Faize ait değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanun’un 99. maddesinde, sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel sartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluslarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı 2918 Sayılı KTK’nun 98/1, 99/1, ZMMS Genel Şartlarının B.2-c maddesi uyarınca hak sahibine kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağının ve bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya başvurmasından itibaren 8 iş günü sonunda tazminat miktarını ödememesi halinde, bu tarihte, böyle bir başvurunun yapılmaması halinde ise dava tarihinde temerrüde düşeceğinden, temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekir. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır.
Davalı gerçek kişiler yönünden ise 6098 sayılı TBKnun 117/2 maddesinde göre haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşeceğinden olay tarihi itibariyle faize hükmedilmesi gerekir.
Anılan açıklamalar uyarınca sigorta şirketi yönünden ödeme tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş gerçek kişi yönünden TBK’nun 117/2. maddesi uyarınca kaza tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davacının davasının kabulü ile; 4.160,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden … tarihinden davalı … yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 284,17 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 62,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 121,81 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,36 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 62,51 TL ıslah harcı olmak üzere 181,11 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 9 elektronik tebligat gideri 67,00 TL, kep reddiyat gideri 3,75 TL, dosya parası 2,00 TL, 4 müzekkere gideri 61,60 TL, 5 tebligat gideri 102,00 TL ve bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 936,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-AAÜT’ye göre hesap edilen 4.160,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı …Sigorta A.Ş. Vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*