Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : 1- ***
2- ***
3- ***
4- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2- *** KAYSERİ
3- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
Birleşen Dava Bilgileri : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
2- ***
3- ***
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarardan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/02/2021 tarihinde davacılara ait ancak kaza anında davacılardan …’ün sevk ve idaresinde bulunan 38 … plakalı 2009 model Hyundai marka otomobile davalı … … Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ve kaza anında da davalı … tarafından sevk ve idare edilen 38 … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere sürücü …’nin 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b maddesini ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili …’ün ise kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın asli kusuru ile meydana gelen kazada davacılara ait aracın ağır hasar gördüğünü, hareket kabiliyetini tamamen kaybettiğini ve kaza yerinden çekici yardımıyla çekildiğini, aracın tamamen kullanılamaz duruma geldiğini ve pert total işlemi gördüğünü, ekspertiz raporu kapsamında davalı … tarafından aracın bedelinin 85.000,00-TL olarak hesaplandığını ve pert bedeli olarak eksik bir şekilde ödeme yapıldığını, müvekkiline ait aracın emsallerinin en az 110.000,00-TL civarında olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili …’ün vücudunda yaralanmalar ve kırıklar oluştuğunu ve ayrıca müvekkilinin bilincini kaybettiğini, ambulans ile Kayseri Şehir Hastanesine kaldırıldığını ve hastanede spakula kırığı teşhisi konulduğunu, meydana gelen kırık sebebiyle İsmail’in uzunca bir süre hareketsiz kaldığını ve hareket ettiğinde dayanılmaz acılar yaşadığını, halen vücudunu eskisi gibi kullanamadığını ve çalışırken büyük sıkıntılar yaşadığını, davacıların aracının perte ayrıldıktan sonra pert bedelinin çok geç ödendiğini ve eksik ödendiği için günümüz şartlarında yeni bir araç almak zor olduğundan uzun süre araçsız kaldıklarını, araçlarının olmaması nedeniyle mesleklerini yerine getiremediklerini ve müşteri kaybı yaşadıklarını, bu zararlardan da davalıların sorumlu olması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya ait kazaya karışan 38 … plakalı araç üzerine dava sonuna kadar devrini engellemek amacıyla tensip ile birlikte tedbir kararı verilmesini, davacılara ait aracın pert işlemi görmesi nedeniyle davacılardan … için toplam 500,00-TL pert farkı, 500,00-TL maddi tazminat ve davacı … için 500,00-TL pert farkı olmak üzere toplam 1.000,00-TL pert farkının kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen en yüksek faizi ile tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve … … Ltd. Şti.’den ve sorumluluğunun bulunması halinde ihbar olunan Ankara Sigorta A.Ş.’den tahsiline, kasko şirketinin limit ile sorumlu tutulmasına, araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacılar uğradığı toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için hasar dosyasından tespit edilecek temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketinin limit ile sorumlu tutulmasına, yargılama giderlerinin davalılara sorumlulukları oranında yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … Doğalgaz … Ltd. Şti. ile … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın kazanın oluşumuna ilişkin beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin tutanakta ve dava dilekçesinde iddia edildiği gibi karşı şeritten geldiğini, müvekkilinin davacılara ait aracın arkasından aynı istikamette seyrederken öndeki aracı sollamak amacıyla sol şeride geçtiğini, bu sırada …’ün sinyal vermeksizin sola dönmeye çalıştığı sırada kazanın meydana geldiğini, bu durumun davacı İsmail’in karakolda verdiği ifadede de açıkça dile getirildiğini, kazanın İsmail’in kusuru sebebiyle meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kasko sigortasının da bulunduğunu, bu nedenle davanın Ankara Sigorta’ye ihbar edilmesi taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafın bedeni, maddi ve manevi alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle ihbar taleplerinin kabulüyle davanın Ankara Sigorta’ya ihbarına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili yargı sınırları içinde bulunduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde “talep sonucunun açıkça gösterilmesi” unsurunun eksik olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle 38 … plaka sayılı araçta oluşan hasarın bedelinin belirlenebilmesi adına açılan hasar dosyası kapsamında sbm üzerinden eksper ataması yapıldığını, 23.03.2021 tarihli ekspertiz raporunda aracın rayiç bedelinin 85.000,00-TL olarak tespit edildiğini, verilen en yüksek sovtaj teklifi olan 52.100,00-TL düşüldüğünde yapılan 32.900,00-TL’lik ödeme sonucunda müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen … esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; 04/02/2021 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan 38 … plakalı 2009 model, hyundai marka kamyonet ile davalı … Doğalgaz İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı kaza anında davalı …’nin sevk ve idaresinde bulunan 38 … plakalı aracın davacının idaresindeki kamyonete çarpması sonucu kaza meydana geldiğinin, kaza sonrasında tutulan tespit tutanağında davalı sürücünün hızının, kullanılan aracın görüş, yol, hava ve trafik durumuna uygun olmadığının, kaza anında müvekkilinin vücudunda yaralanmalar ve kırıklar olduğunun, müvekkilinin mesleği olan su tesisatçılığını aktif olarak yerine getiremediğinin, müvekkilinin maddi zarara uğradığından bahisle öncelikle HMK’nun 166. maddesi uyarınca Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden sigorta limiti oranında, … ile … Doğalgaz İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin … esas … karar sayılı dosyasında verilen birleştirme kararı uyarınca dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirildiği görüldü.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin … Esas sayılı dava dosyasında davacılardan …’ün yine aynı davalılara karşı maluliyetten kaynaklı tazminat davası açtığı anlaşılmış, her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle HMK 166 maddesi uyarınca iki dosya birleştirilmiştir.
Dava dilekçesinin sonuç istem kısmında talep sonucu açık olmadığından 16/12/2022 tarihli duruşmanın (2) nolu ara kararı ile davacı vekiline talep sonucunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili 21/02/2021 tarihli talep açıklama dilekçesi ile birleşen … Esas sayılı dosyadaki taleplerinin sürekli maluliyet, asıl dava olan … Esas sayılı dosyada ise davacı Adem için 300,00 TL geçici maluliyet, 200,00-TL geçici iş göremezlik, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakıcı gideri, diğer davacılar için 500,00-TL pert farkı ve davacı Adem için de 500,00-TL pert farkı alacağı olarak açıklamıştır. Ancak dava açılırken 42.000,00-TL üzerinden harç yatırıldığı, bunun 40.000,00-TL’sinin manevi tazminat için yatırıldığı hususunda şüphe olmadığı, geriye kalan 2.000,00-TL’nin de 1.000,00-TL’sinin pert farkı (500,00-TL Adem için 500,00-TL diğer üç davacı için), kalan 1.000,00-TL’sinin de dört davacı için maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, görüldüğü üzere davacı taleplerinin asıl davada davacılar Erdem, Gürbüz ve Şükrü için 500,00-TL pert farkı alacağı, yine bu davacılar için 500,00-TL maddi tazminat, davacı … için 500,00-TL pert farkı 250,00-TL ikame araç zararı ve 250,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat ile 40.000,00-TL manevi tazminat olduğu, birleşen … Esas sayılı dosyada ise sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu kabul edilmiştir. Dava dilekçesinde geçici iş göremezlik zararı istemi bulunmadığı, davacı vekili her ne kadar cevaba cevap konulu 30/09/2021 tarihli dilekçelerinde bu zararı da talep ettiklerini beyan etse de cevaba cevap dilekçesinin basit yargılama usulünde yeri olmadığı ve talep sonucunun bu dilekçeyle genişletilemeyeceği kanaatiyle bu talep yönünden usulüne uygun talepte bulunulmamış olmakla hükümde karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Tarafların nüfus kayıt örnekleri, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmalarına ilişkin kolluk tarafından düzenlenen belge, SGK kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, Kayseri 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı ceza dosyasının uyap kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilmiş, makine mühendisi bilirkişiden kusur ve değer kaybı hususunda, Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan maluliyet hususunda ve son olarak aktüer bilirkişisinden hesap raporu alınmıştır.
01/08/2022 havale tarihli trafikçi-makine mühendisi bilirkişinin raporunda; 38 … plaka sayılı araç sürücüsü-davacı …’ün 2918 sayılı K.T.K.’nın m.53/1-b, m.67/1-a kural ihlalleri ve m.84/f (kod 06) asli kural ihlalinin olduğu, 38 … plaka sayılı araç sürücü …’nin ise 2918 sayılı K.T.K.’nın m.52/1-a ve m.52/1-b kural ihlallerinin olduğu, dava konusu 38 … plaka sayılı aracın 04.02.2021 tarihli trafik kazası hasarı öncesi piyasa rayiç değerinin 90.000,00-TL olabileceği, dava dosyasında davacılara dava konusu araç için “… Oto … A.Ş.” tarafından 14.04.2021 tarihinde sovtaj bedeli olarak toplam 52.100,00-TL ve … A.Ş. tarafından 2/2185454 hasar dosyası kapsamında davacılar hesabına toplam 32.900,00-TL ödeme yapıldığı, sonuç olarak toplam (52.100TL + 32.900TL) 85.000,00-TL ödeme yapıldığı, ancak dava konusun aracın hasar tarihindeki piyasa rayicinin 90.000,00-TL olabileceği kanaatine varıldığı, buna göre davacıların zarar durumu konusunda takdirin mahkemede olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce resen yapılan değerlendirme sonucunda, 12/10/2022 tarihli duruşma tutanağı ile davacı …’ün %65 oranında, davalı …’nin ise %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Belirlenen kusur oranlarının kazanın oluşu ve olayın içeriğinde de uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 08/06/2022 tarihli raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında …’ün 04.02.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen gelen kemik (skapula) kırığı ve sol omuzda mevcut hareket kısıtlılığı nedeniyle; bir (1) ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %1 (yüzdebir) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği, ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun tekrar değerlendirilebileceği görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmiştir.
Dosyaya mübrez 05/03/2023 havale tarihli bilirkişi hesap raporunda; davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 989,06-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının 9.790,46-TL olduğu, söz konusu zararın davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili 19/05/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; 1.000,00-TL pert farkı alacağı taleplerini 4.000,00-TL artırarak 5.000,00-TL’ye yükselttiklerini, 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik zararı taleplerini 8.790,46-TL artırarak 9.790,46-TL’ye yükselttiklerini, 200,00-TL geçici iş göremezlik zararı taleplerini 789,06-TL artırarak 989,06-TL’ye yükselttiklerini, toplam 15.779,52-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat bakımından zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza yada gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; 04/02/2021 tarihinde davacılara ait olup davacı …’ün kullanmakta olduğu 38 … plakalı araç ile davalı …’nin kullanmakta olduğu 38 … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, 01/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre araçlardaki hasarlanan bölgeler ile mekanik sonuçların kaza tutanağındaki krokiyi desteklememesi nedeniyle kazanın kaza tespit tutanağında anlatılığı şekilde meydana gelmediği, kaza tespit tutanağında anlatıldığı gibi 38 … plakalı aracın tutanakta gösterilen yönde “isimsiz yol”a dönüyor olsaydı hasarının ön kısımda olması gerekeceği, halbuki hasarın sağ ön kısımda olduğu, çarpmanın mekaniği bakımından da hasarlanan kısımlarda ezilen parçalardaki yığılma yönünün öne doğru olduğu, bu nedenle kazanın kroki-1’de gösterildiği şekilde meydana geldiği, bu noktada davacı İsmail’in KTK 53/1-b ve 84/f maddeleri uyarınca asli kusurlu, …’nin ise KTK 52/1-a ve 52/1-b maddeleri uyarınca tali kusurlu olduğu, mahkememizce belirlenen %65’e %35’lik kusur oranlarının kazanın oluşu ve olay örgüsü ile uyumlu olduğu, aracın hasar tarihindeki piyasa değeri 90.000,00-TL olup davacılara 85.000,00-TL ödeme yapıldığı, hesaplanan bu değerden %65 kusur indirimi yapıldığında davacıların hasar yahut maddi tazminattan kaynaklı bakiye zararının bulunmadığı, maluliyet raporunun poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre düzenlenmesi, eksik ya da çelişkili bir hususun bulunmaması nedeniyle hükme esas alınabileceği, tüm bu verilere göre hesaplanan 05/03/2023 tarihli aktüerya raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 9.790,46-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
KTK 97 maddesi uyarınca davacılar tarafından davalı sigorta şirketine 22/04/2021 tarihinde mail yolu ile başvuruda bulunulduğu görülmekle davalı sigorta şirketinin KTK 99 maddesi uyarınca 8 iş günü sonra yani 04/05/2021 tarihinde temerrüde düştüğü sonucuna varılmıştır.
Manevi tazminat talebi yönünden ise davacı …’ün sosyal ve ekonomik durumu, kaza sonrası maluliyet oranının sürekli maluliyet oranının %1 olması, 1 ay süreyle geçici iş göremezlik halinin bulunması, uzun süren tedavi süreci, tarafların kazadaki kusur durum ve oranları dikkate alınarak takdiren 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden alınarak bu davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Asıl Dava Dosyası Yönünden;
1-Davacılar …, …’ün 500,00-TL pert farkı alacağı ve 500,00-TL maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Davacıların 1.000,00-TL hasar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Davacı … için 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Doğalgaz İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,
4-Davacı …’ün geçici iş göremezlik tazminatı talebi hakkında bir karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Birleşen … Esas Sayılı Dava Dosyası Yönünden;
1-9.790,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … A.Ş yönünden KTK 99 maddesi uyarınca 04/05/2021 tarihinden, davalılar … Doğalgaz İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile … yönünden ise kaza tarihi olan 04/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile birleşen davacı …’e ödenmesine,
Asıl dava yönünden harç – yargılama giderleri – vekalet ücreti:
1-Reddedilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacılardan alınması gerekli 269,85-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 717,26-TL peşin harçtan mahsubuna,
2-Kabul edilen kısım yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 341,55-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 447,41-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 105,86-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacılara iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç, 230,86-TL ıslah harcı, 571,90-TL keşif harcı, 97,00-TL tedbir talebi harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç ücreti, 373,35-TL posta ücreti olmak üzere toplam 3.923,96-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 417,44-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Doğalgaz İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e ödenmesine,
7-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … Doğalgaz İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile …’ye ödenmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/2. maddesi uyarınca 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davalılara ödenmesine,
Birleşen … esas sayılı dava yönünden harç – yargılama giderleri – vekalet ücreti:
1-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 668,79-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 80,70-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 588,09-TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı … A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harç, 133,00-TL tedbir talebi harcı olmak üzere toplam 294,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.790,46-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’e ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı manevi tazminata ilişkin hüküm yönünden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, maddi tazminata ilişkin diğer hükümler yönünden HMK’nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2023

Katip ***
e-imzalı

Hakim ***
e-imzalı