Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

DAVACILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1- …
2- …
3- …

DAVA : Konkordatonun Kısmen Feshi
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan konkordatonun kısmen feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; S.S…. Yapı Kooperatifi tarafından, … Esas sayılı dava dosyası üzerinden açılan dava ile konkordatonun tasdikine karar verilmesi talep ve dava edildiğini, dava süresince konkordatonun yasal koşullarının oluşmadığına ve diğer tüm hususlara dair itirazlarımızı sunmalarına rağmen mahkemece, yasal şartları oluştuğunun kabulü ile … tarih, … Esas ve … Karar sayılı karar ile davanın kabulüne, konkordatonun tasdikine karar verildiğini, ancak gerek kendilerince gerekse diğer alacaklılara ödeme projesine uygun ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, yapılan ödemelerin, raporda/projede belirtilenin çok çok altında olduğunu, bu ödemelerin olması gereken miktardan büyük oranda daha az olup çok eksik ve son derece hatalı olduğunu, bu şekilde usul ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ödeme projesine göre ilk taksitin … tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davacı S.S…. Yapı Kooperatifi tarafından bu tarihe kadar herhangi bir ödemede bulunmadığını, ilk ödemenin (hem de çok eksik olarak) daha geç bir tarihte yapıldığını, bunun akabinde kendilerince S.S…. Yapı Kooperatifine karşı Kayseri … Noterliği’nce keşide edilen …yevmiye numaralı ihtirazi kayıtları içeren ihtarnamesini gönderdiklerini, yine buna rağmen ikinci ödemeler de süresi geçtikten sonra (hem de çok eksik olarak) daha geç bir tarihte yapıldığını belirterek konkordatonun feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmişse de cevap dilekçesi sunulmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacılar, davalının konkordato projesi çerçevesinde davacılara ödemesi gerektiği halde süresinden sonra ve eksik olarak ödediğinden ödemeye ilişkin kayıt ve belge örneklerine, Kayseri … Noterliği’nin …yevmiye numaralı ihtarnamesinin muhataba tebliğ şerhli örneğine delil olarak dayanmıştır. Davalı taraf, yasal süresi içinde delil bildirmemiştir.
Mahkememizin … Esas (yeni esas numarası … Esas) sayılı dosyası incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı kooperatife mahkememizce kayyım olarak atanan …’ten davacılara konkordato projesi kapsamında kaçar TL ödeme yapması gerektiği, kooperatifin hangi tarihte kaçar TL ödeme yaptığı, ödemelerde taksit tarihine ve miktarına uygun davranılıp davranılmadığı hususlarında bilgi vermesi ve kooperatifin yaptığı ödemelere ilişkin kayıt ve belge örneklerini sunması istenmiştir.
Mahkememizin … Esas … Karar sayılı ve … tarihli gerekçeli kararı ile davalı kooperatifin konkordato talep ve davasının reddine ve davalı kooperatifin iflasına karar verildiği karar verildiği görülmüştür.
Dosyanın tetkikinde davalı kooperatif hakkında konkordato talep ve davası kapsamında görülen davada, bozma kararı üzerine mahkememizce yapılan yargılama sonunda en son … tarihinde … Esas ve …Karar sayılı gerekçeli karar ile tekrar davalı kooperatifin iflas kararı verildiği görülmekle, Kayseri … Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasına yeni duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye çıkarılarak … tarihinde e-tebligat yolu ile tebligat yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, İİK’nun 308/e maddesi gereği konkordatonun kısmen feshine ilişkindir.
Davacı taraf, konkordato projesine göre müvekkillerinin alacaklı olduğunu, davalının konkordato projesine göre yapması gereken ödemeleri yapmadığını beyanla konkordatonun şartları ihlal edildiğinden İİK’nun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK’nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun kısmen feshi koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.
Mahkeme içi, iflas öncesi adi konkordato İİK’nun 285. ve izleyen maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada konkordato tanımlanmamıştır fakat öğretide yaygın olarak kabul edilen tanıma göre konkordato dürüst bir borçlunun belli bir zaman kesiti içerisindeki bütün adi borçlarının alacaklılar tarafından yasada gösterilen nitelikli çoğunlukla kabul edilmesi ve yetkili makamın (mahkemenin) onayı ile gerçekleşen ve borçlunun borcun bir kesiminden kurtulmasını ve/veya ödeme şeklinin borçlu yararına değişmesini sağlayan bir kolektif icra biçimidir (Kuru, B.: İcra İflas Hukuku, C.IV, 3.b., İstanbul 1997, s.3585; Arslan, R./Yılmaz, E./Taşpınar Ayvaz, S.: İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, 3.b., Ankara 2017, s.541; Ulukapı, Ö.: Konkordatonun Feshi, Konya 1991, s.8; Tanrıver, S./Deynekli, A.: Konkordatonun Tasdiki, Ankara 1996, s.29; Kale, S.: Sorularla Konkordato (İflas Dışı ve İflas İçi Adi Konkordato), İstanbul 2017, s.2).
Bu ilkelere göre konkordato borçlu için borçlarını ödemesi ve işletmesini olası bir iflas durumundan kurtararak faaliyetini sürdürmesi ve bu arada istihdam ve katma değer yaratarak ekonomiye katkıda bulunmasını amacını da güder.
Konkordatosu tasdik edilen borçlunun tasdik edilen proje çerçevesinde borçlarını ödemesi gerekir. Çünkü konkordato onun için tanınmış bir imkandır ve tasdik edilen konkordato projesi, alacaklılara yönelik bir zorlama içerir. Borçların projeye uygun biçimde ödenmesi, toplantıda red oyu kullanmış alacaklılar üzerine mahkeme kararı ile oluşturulan hukuki baskı karşısında artık bir zorunluktur. Ödeme aşamasında borçluya ilave tolerans gösterilmesi beklenemez.
Nitekim İcra ve İflas Kanunu’nun 308/e maddesi düzenlemesine göre “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.”
Konkordatonun bir alacaklısı tarafından feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır.
Somut olayda mahkememizin … Esas, … Karar sayılı ve … tarihli gerekçeli kararı ile davalı kooperatifin konkordato talep ve davasının reddine ve davalı kooperatifin iflasına karar verildiği, bu şekilde konkordatonun kısmen reddi talep ve davasının konusuz kaldığı, davacıların dava tarihi itibarı ile eldeki davayı açmakta haklı olduğu, bu nedenle iflasına karar verilen davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumluluğunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan e-tebligat gideri 29,50-TL, tebligat gideri 378,00-TL ve 1.750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.157,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider avansından artan olması durumunda karar kesinleştiğinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. …

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır