Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/547 Esas – 2021/951
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/547 Esas
KARAR NO : 2021/951

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/08/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın ağabeyi diğer davalı …ın Kayseri ili Talas İlçesi, T…Cad. No:…adresinde yer alan …simli işyerinin sahibi olduğunu, davacı …’un davalılardan …le arkadaşı … aracılığıyla tanıştığını, davalı …’ın davacıya kardeşi ile arasında bir takım problemler olduğunu izah ederek arabayı sat ortak olalım şeklinde beyanlarla ortaklık teklif ettiğini, davacının, davalının söz konusu bu ilk teklifini arabasını satamayacağını söyleyerek reddettiğini, davalı …’ın bu tekliften 1 hafta sonra davacının tekrar arayarak gel aracını ver ortak olalım demek suretiyle ikinci kez ortaklık teklif ettiğini, bunun üzerine davacının davalı …’ın ortaklık teklifini kabul ettiğini, davalı …’ın kardeşi ile hisselerinin toplamının 60.000,00TL olduğunu, davacı ile de aynı hisse toplamından ortaklığa devam edileceğinin söylendiğini ve tarafların bu doğrultuda %50 hisseye sahip olacağı şeklinde anlaşıldığını, bu doğrultuda taraflar arasında 01/11/2019 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davacının, söz konusu ortaklık sebebiyle kendisine düşen hissenin bedeli olan 30.000,00TL’nin 23.000,00TL’lik kısmını… plakalı aracını davalı …a devrederek ifa ettiğini, kalan 7.000,00TL’lik bedel için ise bono imzalayarak sermaye koyma borcunu yerine getirdiğini, davacı tarafından ortaklıktaki hissesine karşılık ödemesi gereken bedel için imzalanmış olan bu bono düzenlenirken senedin alacaklı kısmının boş bırakıldığını, davacının söz konusu senedi imzalarken senet üzerine kefile ilişkin yer alan kısım gereği gibi doldurulduğunu ve imzalandığını, davalıların takibe koymuş olduğu ve davacıyı borçlu çıkartmaya çalıştığı senedi davalı …’ın yanında çalışan… isimli şahsın doldurduğunu, bu esnada senet üzerinde yalnızca alacaklı isminin yer alması gereken yerin boş bırakıldığını, takibe konu bu senet incelendiğinde alacaklının ismini yazan yazı ile senedin kalan kısımlarını doldurmuş olan yazının birbirinden farklı olduğunun görüleceğini, söz konusu senedin aslının Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yer aldığını, davacı tarafından aracın devrinin yapılması ve senedin imzalanarak davalı …’a verilmesinin akabinde taraflar arasında şahitler …ve …’ın huzurunda 01/11/2019 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasının akabinde davalı … ile davacı arasındaki bu ortaklığın yaklaşık 2,5-3 ay kadar sürdüğünü, ortaklığın devam ettiği bu süreç boyunca davacının, davalı …’a duyduğu güven sebebiyle hesap işlerine karışmadığını, ancak davacının davalı …’a duymuş olduğu bu güvenin kötüye kullanılmış olduğunu, ortaklık konusu işyerinden yapılan satışlardan davacıya herhangi bir kar veya zarar bilgisi verilmediğini, davacının ortak olduğu bu süreç boyunca ortaklıktan kaynaklı herhangi bir ücret almadığını, ortaklık devam ederken davacının bir akşam ortaklığa konu işyerine gittiğini ve işyerinin kapı kilitlerinin ve kameralarının değiştirildiğini, davacının kartlarının kapatıldığını öğrendiğini, davalı … tarafından davacıya haber dahi verilmeden ve geçerli bir sebep olmadan davacının söz konusu ortaklıktan davalının tek taraflı iradesiyle çıkarıldığını, ortaklığın devam ettiği süreç boyunca ortaklıktan kaynaklı hiçbir ücret alamayan davacının bu kez de ortaklığa konu iş yerine alınmadığını, hiçbir hakkı verilmeden adeta kapı dışarı edildiğini, bu gelişmelerin üzerine davacının, davalı … ile ortak bir çözüm yolu bulabilmek amacıyla görüşmeye çalıştığını, en azından ortaklıktaki payını vermesine adı ortaklığa katkı yaptığını, bu süreçte ticari bir kazançları meydana geldiğini, izah ettiğini ancak karşı tarafın anlaşmaya yanaşmadığını, davacının hiçbir hakkını vermediğini, davalı …’ın davacının hiçbir hakkını vermeden ortaklıktan çıkardığını ayrıca her iki ortağın ortaklıktan kaynaklı hisselerini taraflar arasında akdedilen 01/11/2019 tarihli sözleşmenin devir yasağı ve istisnası başlıklı F maddesinde yer alan ortaklardan biri ortaklık payını diğer ortağın yazılı muvafakatı olmadan devir ve temlik edemez, aksi davranış sözleşmeye aykırılık ve fesih sebebidir, hükmüne aykırı olarak yanlarında çalışan … isimli şahısla ve davalı …’ın davacıya tamam, senin paran bende, ben ödeyeceğim sen o dükünü artık gitme ve onları rahatsız etme, ben seni arayacağım, şeklinde beyanda bulunarak davacının hissesinin bedelini ödeyeceğini söylediğini, ancak bu telefon konuşmasının üzerinden 2 ay geçmesine rağmen davalı …’ın davacıyı aramadığını, davacının kendisine ulaşmasının akabinde ortağı olduğu … isimli iş yerine çağırdığını, bu davetin üzerine davacı eşi v e çocuklarıyla birlikte davalı …’ın yeni iş yerine gittiğini ancak davalıyı orada da bulamadığını, bunun üzerine davacı eşiyle birlikte davalı …ın evine gittiğini, davalı ile görüşmek istediğini ancak davalının kapıyı açmadığını, davacının davalının evinden ayrılmasının akabinde davalının davacıyı whatsapp uygulaması üzerinden attığı mesajlarla tehdit ettiğini, davacının yaşanan tüm bu olayların neticesinde 02/07/2020 tarihinde …hakkında kendisini dolandırdığından bahisle şikayetçi olduğunu, davacı tarafından kalan borca istinaden verilen ve alacaklı ismi yazmayan sent üzerine alacaklı kısmına davacıyla hiçbir bağlantısı olmayan davalının kardeşi …’ın adı yazılarak tamamlanmak suretiyle davalı tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacının davalılardan …İle herhangi bir ilişkisi olmadığını, söz konusu takibe konulan senetten kaynaklı olarak hiçbir borcunun bulunmadığını söz konusu takibin yalnızca davacının borçlu çıkartılmak için başlatılmış kötü niyetli bir takip olduğunu beyan etmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, öncelikle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının icrasının dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davacının icra takibine konu bonodan kaynaklı bir borcu bulunmadığı hususunun tespiti kararıyla davanın kabulüne, borcun dava aşamasında tahsil edilmesi halinde ise istirdat talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalıların cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit talebine ilişkindir.
Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takip alacaklısının … ve takip borçlusunun …olduğu, 05/11/2019 tanzim ve 20/01/2020 vade tarihli, 7.000,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
26/10/2021 Tarihine ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır bulunan davalılar davayı kabul ettiklerini, davacının yaptığı yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretini ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmişler, beyanlarını imzalamışlardır. Davalıların kimlik tespitleri yapılmıştır.
Davalıların kabul beyanı mahkememizi bağlamakta olup, davacının Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nedeni ile davalılara borçlu olmadığı anlaşılmıştır.
İzah edilen nedenle davanın kabul nedeni ile kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın kabul nedeni ile KABULÜNE
2-Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gerekli 168,10 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 119,55 TL’nin mahsubu ile eksik 48,55 TL harcın davalılardan müşterek müteselsil alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 119,55 TL peşin harç, tebligat ve müzekkere gideri 119,59 TL olmak üzere toplam 298,44 TL yargılama harç ve giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nün 6.maddesi gereğince 2.040,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve …’ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/10/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.