Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA İHBAR OLUNANLAR : 1- ***
2- ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde, davacı …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile *** Köyü istikametinden, *** istikametine seyir halindeyken bu yolun 24.600 kilometresinde Şahinefendi Köyü Ense Sokak Mevkii’ne geldiğinde, dava dışı sürücü ***’ın sevk ve idaresindeki 50 *** plaka sayılı traktör ile tali yoldan anayola kontrolsüz çıktığı sırada davacının motosikletine traktörün sol yan tarafıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı yaralamalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını, yargılama konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren 50 … plaka sayılı motosikletin kaza tarihi ve saati itibarıyla Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b ve … Yönetmeliği’nin 9/1-b maddeleri uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için” …’na başvurulabileceğinin düzenlendiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu sigortası bulunmadığından …’nın davacının uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kaza sebebiyle Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapıldığını belirterek davanın kabulü ile davacının dava konusu kazada yaralanarak işgöremezliğe uğraması nedeniyle, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800,00-TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL’nın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının yerine tam olarak getirilmediğini, davanın başvuru şartı eksikliği nedeniyle reddini, kazanın oluşumunda kusur oranının tespit edilmesini, kaza nedeniyle davacı …’ın maluliyeti oluşup oluşmadığı ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalı kurumun geçici iş göremezlik zararlarını ve tedavi, bakıcı giderlerini karşılamasının mümkün olmadığını, davalı …’na karşı ancak bedensel zararlar kapsamında başvurulabileceğini, somut olayda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasına dair zarar) talebinin … tarafından karşılanması mümkün olmadığını, davanın 50 … plakalı aracın maliki … ve araç sürücüsü …’a ihbarını talep ettiklerini, … tarihinde meydana gelen ve …’ın yaralandığı kazada, zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç sürücüsü …’ın da kusuru bulunduğunu, araç malikinin de … olduğunu, bu sebeple davanın araç sürücüsü ve işletenine de ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafından kaza tespit tutanağına, hasar dosyasına, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtlarına, SGK kayıtlarına, tanık beyanlarına, bilirkişi incelemesine ve sosyal ekonomik durum araştırmasına delil olarak dayandığı görülmüştür.
Davalı tarafından hasar dosyasına, bilirkişi incelemesine, SGK araştırmasına delil olarak dayandığı görülmüştür.
Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının örneği Uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir.
…’na müzekkere yazılarak 50 … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyasının, alınmış ise ekspertiz raporunun, davacının dava açmadan önce KTK’nun 97. maddesi uyarınca başvuru yapımış olması halinde başvuru dilekçesinin ve dilekçenin evrak kayıt tarihinin, davacıya ödeme yapılmış ise ödeme belgesinin ve varsa ibraname örneğinin eksiksiz bir şekilde gönderilmesinin istenilmiş, müzekkeremize cevap verildiği görülmüştür.
Ürgüp İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 50 … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtların çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, 06/08/2021 tarihli gelen yazı cevabı ile, aracın 17/10/2017 tarihinde … adına tescilinin yapıldığı, halen aynı kişi adına kayıtlı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Nevşehir Devlet Hastanesi’ne, Adana Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ve Kayseri Şehir Hastanesi’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak davacının … tarihinde trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı, a) Bu hastanede gördüğü muayene ve tedavilere ilişkin hasta tabela, müşahade kağıtları, epikriz raporları, her türlü tıbbi tahlil, reçete rapor, hasta dosyası, kayıt ve evrakların okunaklı birer suretinin film ve grafilerin ise CD formatında suretlerinin, b) Kazada yaralanması nedeniyle davacının tedavi amacıyla kaç defa hastaneye giriş çıkış yaptığının, buna ilişkin kayıt ve belge örneklerinin, c) Kazada yaralanması nedeniyle davacının tedavisi sırasında SGK tarafından karşılanmayan bizzat davacı tarafından yapılan tedavi giderleri olup olmadığının, varsa hangi tedavi için kaç TL gider sarfedildiğinin, ilgili tedavilere ilişkin reçete, rapor, v.s. tıbbi belge, fatura ve ödeme makbuzlarının gönderilmesi, d) Davacının tedavisinin tamamlanıp tamamlanmadığının ildirilmesi, e) Davacı hakkında bu hastanede düzenlenen bir engelli sağlık kurulu raporu var ise gönderilmesi istenilmiştir. Her bir kurumdan ayrı ayrı müzekkeremize cevap verildiği ilgili kayıt ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.
SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının … tarihinde trafik kazası geçirmesi nedeniyle yaralanmasından dolayı SGK tarafından davacıya rücuya tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının, varsa maaş veya gelir bağlama ya da ödeme yapma kararının, peşin sermaye değerinin hesaplanmasına ilişkin hesap çizelgelerinin, bunlara dayanak kayıt ve belge örneklerinin, ayrıca bu kaza nedeniyle yaralanmasından dolayı davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının ve buna ilişkin kayıtların dökümünün gönderilmesi istenilmiştir. 12/08/2021 tarihli gelen yazı cevabı ile, davacı …’ın … tarihindeki kaza esnasında sigortalı olmaması nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, kaza nedeniyle gelir ya da maaş bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Ürgüp İlçe Jandarma Komutanlığı’na müzekkere yazılarak trafik kazasına ilişkin kamera kaydı olması halinde CD formatında gönderilmesi istenilmiştir. 13/08/2021 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacının nüfus kayıt tablosu örneğinin uyap sisteminden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Acer Cave Hotel’e müzekkere yazılarak davacının hangi tarihten itibaren bu iş yerine çalışmaya başladığının ve çalışmaları ile ilgili son 6 aylık maaş bordro örneğinin gönderilmesinin istenilmesi istenilmiştir. 14/04/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verildiği, bordro örneklerinin gönderildiği görülmüştür.
Davacının tedavilerine ilişkin tüm tıbbi evrak ve grafileri ile davalı güvence hesabının hasar dosyası içinde yer alanHacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın *** tarihli rapor örneğinin eklenmesi sureti ile Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilerek tüm tedavi evrak ve grafileri ile birlikte Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın *** tarihli raporunun incelenerek ve davacının muayenesi ile gerekli görülecek tüm tetkiklerinin yaptırılarak … tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile, a-Davacının geçici iş göremezlik durumu varsa geçici iş göremezlik süresinin kaç gün olduğu (kaç günde iyileşebilir olduğu), b-Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri çerçevesinde davacının sürekli (kalıcı) iş göremezlik kaybının olup olmadığı, varsa özür oranının % kaç olduğu, c-Bu trafik kazasında yaralanması nedeni ile davacının bakıcı gideri ihtiyacı olup olmadığı, varsa davcının bakıcı ihtiyaç süresinin ne kadar olduğu, d-Davacının yaralanması ile *** tarihli trafik kazası arasında illiyet bağı olup olmadığı, e-Müzekkeremiz ekinde gönderilenHacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın *** tarihli raporundaki tespitlerin incelenerek bu rapordaki sonuçlara katılıp katılmadıklarını, bu raporla kendilerinin düzenleyeceği rapor arasında çelişki olursa nedenlerinin açıklanıp izahının yapılması hususunda ayrıntılı rapor alınmasına karar verilerek sevk işlemleri yapılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sakrum, bilateral pubik kol) kırıkları, sağ kalça çıkığı ve simfizis pubis ayrışması patolojileri nedeniyle; 1-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu|, 2-Üç (3) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, 3.Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının 64 (yüzde dört) olduğu” bildirilmiştir. Maluliyet raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi, davalı vekilinin ve ihbar olunanlar vekilinin ise itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne müzekkere yazılmış, müzekkere ile birlikte dava dosyası ve eklerinin Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, tarafların iddia ve savunmaları, Nevşehir Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası sureti ve bu dosya içindeki CD formatında kayıtlı görüntü ve fotoğraf kayıtları, trafik kaza tespit tutanağı, davalı … nezdinde oluşturulan hasar dosyası ve diğer tüm delillerin incelenmesi sureti ile … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu oldukları hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi’nce düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı Sürücü …’ın kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklinde rapor sunulmuştur. Kusur raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerinin itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra HMK’nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK’nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re’sen seçilecek bir aktüerya bilirkişiye tevdine, HMK’nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, nüfus kayıtları, iş göremezlik ve kusur raporları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, SGK kayıtları, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, tüm beyanlar, dosya kapsamında bulunan tüm kayıt ve belgeler incelenmek sureti ile davacının … tarihli trafik kazasında yaralanması nedeni ile varsa maddi zararlarının yerleşik yargıtay uygulamaları doğrultusunda TRH 2020 yaşam tablosu ve %10 arttırım %10 iskonto yönteminin kullanılması, 1,8 teknik faizin kullanılmaması sureti ile aktüer hesabın yapılması, davalı Güvence Hesabının sorumluluğunda olan poliçe teminat kalemlerinin ve teminat limitlerinin belirlenmesi hususlarında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Görevlendirilen aktüer bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle;”Davaya konu kaza sonrasında davacının; geçici iş göremezlik zararının 14.233,88- TL (Talep 100,00-TL), bakıcı gideri zararının 8.829,00-TL (Talep 100,00-TL) ve toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 23.062,88-TL olduğu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 217.994,05-TL (Talep 4.800.00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı” yönünde rapor sunulmuştur. Aktüerya raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı davacı vekilinin beyan dilekçesi sunduğu ve talep artırımında bulunduğu, davalı vekili ve ihbar olunanlar vekilinin itiraz dilekçesi sundukları görülmüştür. Davalı vekilinin ıslaha karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir. Zira dava ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile birlikte araç sürücüsüne ve işletenine karşı açılmıştır.
Dava değeri dikkate alınarak 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca basit yargılama usulüne göre yargılama tek hakim tarafından yürütülmüştür.
50 … plakalı aracın maliki … ve araç sürücüsü …’a ihbar olunan sıfatıyla tebligat yapılmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; … tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu olduğu, bu kaza nedeni ile davacının geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararı olup olmadığı, varsa davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
KTK’nun 97. maddesine ilişkin dava şartının değerlendirmesinde;
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun’un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı” başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.” Davacı tarafından ZMMS poliçesi nedeniyle davalı …’ndan maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya içesindeki bilgi ve belgelerden davacı tarafın dava açılmadan önce davalı …’na başvurduğu anlaşılmıştır.
Kusur durumunun değerlendirmesinde;
… günü saat 18:01 sıralarında davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklet ile Taşkınpaşa Köyü istikametinden Mazı Köyü istikametine seyri sırasında geldiği olay yeri *** Köyü, *** Mevkiinde, aracının ön kısımlarıyla, seyrine göre sağındaki tali yoldan seyir yoluna giren dava dışı sürücü …’ın idaresindeki 50 … plakalı traktörün sol yan kısımları ile çarpışması neticesinde davacı sürücü …’ın yaralandığı dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Olay mahalli 90 km/h azami hız limiti bulunan 6,10 metre genişliğinde asfalt kaplama iki şeritli iki yönlü il yolu, kavşak yok, düşeyde eğimli, yatayda virajlı, yol yüzeyi kuru, hava durumu açık, vakit gündüz, meskun mahaldir. Olay sonrası trafik kazası tespit tutanağı ile bu tutanak içeriğinde kaza yeri krokisi düzenlenmiştir. Kaza yeri krokisinde çarpma noktasının yeri Mazı Köyü istikametine göre sağ şerit üzerinde işaretlenmiş, fren izi tespiti yapılmamıştır. Trafik kazası tespit tutanağının 2. sayfasında davacı sürücü …’ın kaskının takılı olmadığı belirtilmiş ise de kazada davacı sürücü …’ın başından yaralanmadığı, ağırlıklı olarak kalça bölgesinden yaralandığı anlaşılmıştır. Trafik kazası tespit tutanağında; dava dışı sürücü …’ın KTK’nun 84/H maddesini ihlal ettiği, davacı sürücü …’ın kusurunun olmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulmuş aynı olaya konu *** tarihli raporda; dava dışı sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulmuş olan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı sürücü …’ın asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi’nin aynı olaya konu basit yargılama usulüyle verilmiş *** tarihli gerekçeli kararı ile bu karara yapılan itiraz sonrası yine aynı mahkeme tarafından verilmiş *** tarihli gerekçeli karar dosyada mevcuttur. Dava dışı sürücü … … tarihinde jandarma komutanlığında verdiği ifadesinde “… … günü saat.17.45 sıralarında sürücülüğünü yaptığım 50 *** plakalı traktörüm ile Şahinefendi Köyü’nde bulunan evimden aynı köy içerisinde bulunan tarlama gitmek üzere Ürgüp yoluna çıkmak üzereyken yol kenarında bulunan çalılar görüş açımı kapatıyordu Ürgüp Yolu’na baktığım esnada Ürgüp Yolu tarafından hızlı gelen motorsiklet bana sol tarafımdan çarptı ben yolun virajlı olmasından dolayı motorsikletin geldiğini görmedim nasıl olduğunu anlamadım hemen traktörden inerek bana çarpan şahısa baktım sonrasında etraftan komşular gelerek 112 acil sağlık ekiplerine bilgi verdiler ben traktör içerisinde olduğum için kazadan etkilenmedim olay yerine gelen jandarma ekipleri alkol kontrolümü yaptılar …” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı sürücü … 09/09/2020 tarihinde jandarma komutanlığında verdiği ifadesinde “… … günü saat 17:00 sıralarında Ürgüp İlçesi’nden kendime ait olan tescilsiz Mondial Marka motosikletim ile Kavak Kasabasına gitmek amacı ile yola çıktım. Şahinefendi Köyü’nde bulunan bakkaldan alışveriş yaptıktan sonra tekrar yoluma devam ettim. Yola çıktıktan birkaç dakika sonra Şahinefendi Köyü’nden Kavak Kasabası’na geçmek için rampayı tırmandığım sırada tali yoldan ana yola çıkan traktör bana çarparak ve kalçamın üzerinden geçti. Traktör üzerimden geçtikten sonra ben can havli ile kalkmaya çalıştım fakat kalkamadım. Traktör durduktan sonra sürücüsüne seslenerek ambulans çağırmasını söyledim. Kendisi panik yaparak etrafta koşuşturmaya başladı. Ben acıyı hissetmeye başlayınca defalarca ambulans diyerek bağırmaya başladım. Olayı görerek gelen ve tanımadığım bir vatandaş ambulansı aradı ve ambulans gelerek beni olay yerinden hastaneye kaldırdılar. Olay ile ilgili olarak şuanda leğen kemiğim ve kalça bölgemde 5 adet kırık mevcuttur. Kalça bölgeme 3 adet platin takılmıştır ve halen iyileşme sürecindeyim. …” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Adli Tıp Ankara Grup Başkanlığı’nca düzenlenen ***
tarihli raporda özetle “Dosyada mevcut olan beyanlar, trafik kazası tespit tutanağı ve bu tutanak içeriğindeki kaza yeri krokisi, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulmuş … tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulmuş *** tarihli Rapor, Ürgüp Asliye Ceza Mahkemesi’nin *** tarihli gerekçeli kararları ile diğer tüm veriler heyetimizce incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında; kazanın raporda “olay” bölümünde anlatıldığı şekilde meydana geldiği görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre; dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki traktör ile meskun mahalde gündüz vakti seyri sırasında geldiği olay yeri kavşakta bulunmakta olduğu tali yoldan anayola çıkışı sırasında yeterince müteyakkız bulunmadığı, görüşünü engellediğini beyan ettiği yol kenarındaki çalıları ve yolun virajlı olması hususunu da dikkate alarak anayol üzerindeki trafiği iyice kontrol etmesi ve anayol üzerinde seyir halinde bulunan araçlara ilk geçiş bıraktıktan sonra kavşağa giriş yapması gerekirken bu kurala uymadığı, yeterli kontrolü yapmadan giriş yaptığı anayol üzerinde ilk geçiş hakkını bırakmadığı solundan anayolu takiben seyirle gelen motosiklet ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kusurludur. Davacı sürücü …, sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde gündüz vakti iki yönlü il yolunu takiben seyri sırasında geldiği olay yeri kavşakta sağındaki tali yoldan gelerek kavşağa giriş yapan ve kendisine ilk geçiş hakkını bırakmayan traktör ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda kazaya etken kural ihlali bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru yoktur. Buna göre dava dışı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı sürücü …’ın kusursuz olduğu” şeklinde açıklama yapılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı’ndan alınan bu rapor, trafik kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesi dosyası, hasar dosyası ile diğer deliller ve olayla uyumlu olduğundan mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Mütefarik kusura ilişkin değerlendirmede;
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51. maddesinde; hakimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğine ve özellikle kusurun ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; “tazminatın indirilmesi” başlıklı 52. maddesinde ise; zarar gören taraf, zararı doğuran fiile razı olduğu veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olduğu yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırdığı takdirde hakimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği açıklanmıştır.
Buna göre, zarar görenin zarar katılması veya zararın artmasına sebep olduğu hallerde zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında müterafik kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını ifade etmektedir. (Eren, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (Kılıçoğlu, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418)
Yukarıda da açıklamalar dikkate alındığında, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için zararın bu nedenle artması zarar ile mağdurun eylemi arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.
Trafik kazası tespit tutanağının 2. sayfasında davacı sürücü …’ın kaskının takılı olmadığı belirtilmiş ise de kazada davacı sürücü …’ın başından yaralanmadığı, ağırlıklı olarak kalça bölgesinden yaralandığı anlaşılmıştır.
Eldeki uyuşmazlıkta mahkememizce davacının mütefarik kusuruna ilişkin kanaat oluşturmaya yeterli neden bulunmadığından mütefarik kusur indirimi yapılmaması gerektiği görüşü oluşmuştur.
Geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin değerlendirmede;
Yargıtay uygulamalarına göre, maluliyet raporu adli tıp uzmanları tarafından düzenlenmeli ve maluliyet oranı kaza tarihindeki mevzuata uygun olarak belirlenmelidir.
“Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK’nun 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman ***
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nca düzenlenen *** tarihli raporda özetle; “Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; …’ın … tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (sakrum, bilateral pubik kol) kırıkları, sağ kalça çıkığı ve simfizis pubis ayrışması patolojileri nedeniyle; 1-Altı (6) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 6 (altı) ay olduğu|, 2-Üç (3) ay süreyle bakıcı ihtiyacının/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, 3.Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının 64 (yüzde dört) olduğu” bildirilmiştir.
Eldeki davada, mahkememizce, usulüne uygun teşekkül ettirilmiş olan Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nden alınmış olan *** tarihli “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında alınmış olan rapor mevzuata uygun kuruluşlardan ve maluliyet yönünden mevzuata uygun yönetmelik uygulanarak alınmış, olup maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olup, hüküm vermeye yeterli olmadığı yönündeki davalı tarafının itirazları yerinde görülmemiştir. Bu rapor, dosya kapsamındaki delillerle örtüştüğü, hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve bu rapor mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi raporuna ilişkin değerlendirmede;
Anayasa Mahkemesi’nin … tarihli, *** Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nun 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nce zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17. H.D.’nin *** Karar sayılı emsal ilamı).
Mahkememizce görevlendirilen aktüer bilirkişi İbrahim Toksöz tarafından düzenlenen *** tarihli raporda özetle;”Davaya konu kaza sonrasında davacının; geçici iş göremezlik zararının 14.233,88- TL (Talep 100,00-TL), bakıcı gideri zararının 8.829,00-TL (Talep 100,00-TL) ve toplam (geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri) zararının 23.062,88-TL olduğu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının 217.994,05-TL (Talep 4.800.00-TL) olduğu, söz konusu zararın davalı … tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00-TL) kapsamında kaldığı” belirtilmiştir. Aktüer bilirkişi İbrahim Toksöz tarafından düzenlenen bu raporda, zararın belirlenmesi bakımından TRH yaşam tablosu ve %10 arttırma %10 iskonto uygulanmak sureti ile hesaplama yapıldığı görülmekle davalı vekilinin yaşam tablosu ve teknik faize ilişkin aksi yöndeki itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalının sorumluluğuna ilişkin değerlendirmede;
Bilindiği üzere; Zorunlu sorumluluk sigortası yaptırılmaksızın trafiğe katılan aracın neden olduğu kazada zarar görenler, uğramış oldukları bedeni zararların tazminini …’ndan talep edebilir (5684 sayılı Sayılı Kanun’un m.14 f.2/b ve G.H.Yön. m.9 f.1/b) .
Buna göre davacının trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri zararından davalı …’nın sorumluluğunun ZMMS poliçesinin sağlık/tedavi giderleri teminat limiti olan 410.000,00-TL ile ve ZMMS poliçesinin sakatlık/ölüm giderleri teminat limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının talep arttırım istemi;
Davacı vekili 15/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle “…*** tarihli bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazasında müvekkil davacı …’ın ağır şekilde yaralanması, kalıcı ve geçici işgöremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı sebebiyle … yönünden toplam 241,056,93-TL maddi zararının oluştuğu tespit edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan beyanlarımızı tekrarla; müvekkil davacının yargılama konusu trafik kazası sonucu, kalıcı iş göremezliği, geçici iş göremezliği ve bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğradığı maddi zararlardan (teminat limitleriyle sınırlı olmak üzere) davalı … sorumludur. Bu nedenle işbu zararın davalıdan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesi gerekmektedir. Açıkladığımız nedenlerle, fazlaya ilişkin başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK’nun 107/2. maddesi uyarınca; …’ndan; başlangıçta 3.800,00-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik tazminatı talebimizi 217.994,05-TL olmak üzere, başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezlik tazminatı talebimizi 14.233,88-TL olmak üzere, başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz bakıcı gideri tazminatı talebimizi 8.829,00-TL olmak üzere, toplam 241.056,93-TL olmak üzere artırıyoruz.
Dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK’nun 107/2. maddesi uyarınca; davalı …’ndan başlangıçta 3.800,00-TL olarak belirttiğimiz kalıcı işgöremezlik talebimizin 217.994,05-TL olarak artırılmasına, dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı …’ndan başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz geçici işgöremezlik talebimizin 14.233,88-TL olarak artırılmasına, dava dilekçemizin arz edilen şekilde fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK madde 107/2 uyarınca; davalı …’ndan başlangıçta 100,00-TL olarak belirttiğimiz bakıcı gideri talebimizin 8.829,00-TL olarak artırılmasına, fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 217.994,05-TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 14.233,88-TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 8.829,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 241.056,93-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı …’ndan tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı … üzerine bırakılmasına karar verilmesini saygı ile vekaleten arz ve talep ederiz.” şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. Davacı vekili talep arttırım dilekçesi ile birlikte ilgili tamamlama harcını da yatırmıştır. Bu dilekçe, davalı tarafa usulünce tebliğ edilmiştir.
Davalının temerrütüne ve faiz türüne ilişkin değerlendirmede;
Trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin tazminat davasında, alacak haksız fiilin yani kazanın meydana gelmiş olduğu tarihte muaccel olduğundan, alacağa kaza tarihinden itibaren araç sürücüsü ve işleten malikten faiz istenebilecek, sigortadan ise sigortaya başvuru tarihinden itibaren 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca 8 işgünü içerisinde tazminatın ödenmemesi halinde temerrüte uğradığı tarihten itibaren, dava açılmadan sigortanın temerrüte uğratılmamış olması halinde ise dava tarihinden itibaren faiz istenebilecektir.
Eldeki davada, 5684 sayılı Sayılı Kanun’un m.14 f.2/b ve G.H.Yön. m.9 f.1/b, kazaya karışan ve davacının zarara uğramasına neden olan aracın trafik sigortacısı olmadığından davalı … 2918 sayılı KTK’nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları’nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlıkta davacının davalı …’na başvurusunun bulunduğu, ancak davacı tarafça eksik belgelerin tamamlanarak 24/06/2021 tarihinde davalıya iletildiği ve bu tarihte usulüne uygun başvuru yapıldığı görülmekle davalının 07/07/2021 tarihi itibarı ile temerrüde düştüğü tespit edilmiş ve temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi gerekmiştir.
Davaya konu … tarihli trafik kazasına karışan ve davacının yaralanmasına kusuru ile sebebiyet veren 50 UK423 plakalı aracın traktör olup ticari araç olmadığı, davacının talebinin avans faiz olduğu ancak somut uyuşmazlıkta hükmedilen tazminata avans faizi işletilmesinin olanağının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı aleyhine hükmolunan tüm tazminata yukarıda belirlenen temerrüt tarihinden yasal faiz işletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir .
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre;
Davanın kabulü ile, 14.233,88-TL geçici iş göremezlik zararı, 217.994,05-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 8.829,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 241.056,93-TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine, davacının hükmedilen tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine yönelik isteminin reddine, karar verilmesi görüş ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile, 14.233,88-TL geçici iş göremezlik zararı, 217.994,05-TL sürekli iş göremezlik zararı ve 8.829,00-TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 241.056,93-TL maddi tazminattan geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının ZMMS poliçesi sağlık/tedavi giderleri limitinden karşılanmak, sürekli iş göremezlik zararının ise ZMMS poliçesi sakatlık/ölüm teminatı giderinden karşılanmak ve ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı sorumlu olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ndan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hükmedilen tazminatlara trafik kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine yönelik isteminin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 16.466,59-TL nisbi karar ve ilam harcından davacıdan peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harcın ve 809,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 15.597,59 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL başvurma harcı, 59,30- TL peşin harcı ve 809,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 928,30-TL’nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 74,25-TL e-tebligat gideri, 245,50-TL posta masrafı, 1,75-TL KEP masrafı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 1.560,00-TL Adli Tıp Kurumu masrafı olmak üzere toplam 3.081,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerinde bırakılmasına,
8-6100 sayılı HMK’nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
9-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 36.747,97-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
11-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,
Dair, davacı vekili Av. *** ve ihbar olunan … ve … vekili Av. ***’un yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip *** Hakim ***
E-imzalıdır E-imzalıdır