Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas -…
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. lehine … başlangıç ve … bitiş günlü, … poliçe nuaralı “Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi” tanzim etiğini, dava dışı …Dayanıklı … A.Ş.’nin … gün ve … numaralı 191.575,93-TL bedelli fatura muhteviyatının çeşitli emteayı, dava dışı … Dayanıklı .. A.Ş.’ne sattığını, emtianın Kayseri-İstanbul taşınmasında davacı şirketin sigortalısı “… Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” ilk nakliyeci olarak yer aldığını, davalı …’ün taşımayı gerçekleştiren …/… plakalı aracın maliki ve … plakalı çekici için düzenlenen taşıt kartının sahibi olduğunu, davalı …’ün yükü teslim alan davalı …’e ait aracın sürücüsü olduğunu, davacı şirketin ise dava dışı ilk nakliyeci sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne sorumluluk sigorta poliçesi tanzim ettiğini, davalıların teslim aldığı yükü dava dışı … Dayanıklı .. A.Ş’ne teslim etmediğini, davacının sigortalısı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na verdiği … günlü şikayet dilekçesinde özetle davalıların ürünleri ilgisiz kişilere teslim ettiklerini söyledikleri, ürünlerin bulunamadığını, araç sahibi ve sürücünün ürünleri çaldığını belirtildiğini, … günlü şikayet dilekçesinde ise araçların kaydına tedbir uygulanmasının istendiğini, hasarın davalıların emniyeti suistimal fiiline veya terditli iddia olarak kusuruna bağlı olarak oluştuğunu, …Sigorta Ekspertizlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından hazırlanan … günlü ekspertiz raporunda, hasar miktarının 190.575,93-TL olarak tespit edildiğini, davacının çalınan emtea üzerinde hak sahibi olan …Dayanıklı A.Ş.’ne … günü EFT yolu ile 190.575,00-TL ödediğini, havalenin hasar- D… -… açıklaması ile yapıldığını, bu ödemeye bağlı olarak davacının TTK’nun 1472/1. maddesi gereği sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin yasal halefi olduğunu, taşıyıcının eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumlu olduğunu, davalı sürücü …’ün kolluk tarafından tanzim edilen … günlü tutanak ile alınan beyanında; “Kayseri …’de bulunan …fabrikasına yönlendirerek tırıma 1.781 adet tekerlekli elektrikli ısıtıcı yükletildiğini ve malın İstanbul …’e götürülmesini istedikleri, …’e gittiğinde sürekli irtibatta olduğu malı yükleten ve mal sahibi olduğunu bildirdiğim … adındaki şahıs ile … numaralı hattan yaptığım görüşmede İstanbul’daki depolarında yer olmadığını malı ücreti karşılığında Ankara’ya götürmesi gerektiğini söyleyerek kendisi ile anlaşmaları üzerine dün yani … günü saat 17:00 sıralarında … Mahallesi … Caddesi üzerinde bulunan … adlı restorantın yanındaki boş dükkanların arkasındaki boş dükkanı yanıma gelen ve … numaralı telefondan görüştüğüm … adlı şahıs yanında getirdiği hamallarla tırdaki malı dükkana indirdiğini fakat bugün yani … günü bana işi veren nakliyeci … beni arayarak mal sahibi … ‘in malı teslim almadım dediğini…” şeklinde beyan verdiğini, dava dışı …A.Ş. tarafından tanzim edilen e-irsaliyede İstanbul’da mukim … Dayanıklı A.Ş. olarak gösterildiğini, davalı sürücü …’ün kolluk beyanında teslim noktası olan …’e gittiğini beyan ettiğini ve bu halde yük ile ilgili talimat verme hakkının artık sadece … Dayanıklı A.Ş.’ne ait olduğunu, davalı sürücü …’ün, aykırı olarak … Dayanıklı A.Ş. yerine üçüncü kişiden talimat alarak, üstelik İstanbul olan teslim yerinden tamamen farklı olarak Ankara’da şaibeli bir yere boşaltması nedeni ile kastı ile hareket ettiğini, bu halde davalı …’ün alt fiili nakliyeci sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalı …’ün malları teslim alan ve taşımayı gerçekleştiren sürücü olarak doğan zarardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğunu beyan etmiş, fazlaya ve ıslaha ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 190.575,76-TL’nın sigortalıya ödeme tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç giderleri, yargılama giderlerinden sayılan ekspertiz ücreti, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların nakliyat işi yaptığını, … tarihinde araçlara, tırlara iş bulan ve karşılığında ücret alan …’in telefon hattından davalı …’e ait telefon hattını arayarak davalıya 7-8 ton beyaz eşya taşıma işi olduğunu, malların Kayseri’den İstanbul …Yakası’na götürüleceğini, taşıma işini yapıp yapamayacaklarını sorduğunu, anılan tarihte davalı …’ün covid pozitif ve karantinada olduğu için konu ile ilgilenemeyeceğini ancak kardeşi … ile iletişim kurabileceğini ilettiğini, aynı günde … ile davalı …’e ait telefon hattı ile iletişime geçtiklerini, aralarında yaptıkları görüşme neticesinde davalı …’ün 3.400,00-TL + KDV’ye anılan işin taşımacılığını yapmayı kabul ettiğini, böylelikle taraflar arasında sözleşmenin kurulmasını sağladığını, bunun karşılığında …’in 150,00-TL ücreti davalılardan tahsil ettiğini, bu ödemeyi de davalı …’ün karantinada olduğu için kendisi adına …’in yaptığını, akabinde …’in malın alıcısının isminin … olduğunu ve iletişim bilgilerini de …’e verdiğini ve SMS atarak davalıdan malın alıcısını aramasını istediğini, aynı gün …’in malın alıcısı olarak vermiş olduğu numarayı davalı …’ün arayarak kendisini tanıttığını, şahsın da isminin … olduğunu söyleyerek davalı …’ten araç bilgilerini talep ettiğini, davalı …’ün, malın alıcısına araç bilgilerini whatsapp üzerinden gönderdiğini ve malın alıcısı … isimli kişi davalıdan sonraki gün yani … tarihinde sabah saat 07:30’da … Bölgesi’nde faaliyet gösteren …Firması’nda olmasını, …’e gittiği zaman …’nın malı için geldiğini söylemesini istediğini, … tarihinde davalının belirtilen saatte …’e giderek alıcı … isimli şahsın belirttiği üzere …’ya mal yükleyeceğini söylediğini, bu esnada davalının güvenliğe adını, soyadını, cep telefonunu ve araç bilgilerini verdiğini, davalının kullandığı aracın plaka kontrolü yapıldıktan sonra davalının kullandığı araca malların yüklendiğini ve davalının kantar fişi ile sevk irsaliyesini alarak yola çıktığını, akabinde davalı …’ün kendisini malın alacısı olarak tanıtan … isimli şahsı aradığında … isimli şahsın yük ile muhatap kişinin kendisinin olduğunu, irsaliyedeki numaraları aramasına gerek olmadığını, İstanbul’a geldiğinde kendisini aramasını, zira irsaliyede yazan adrese tırın giremeyeceğini söylediğini, … tarihinde bu davalının İstanbul’a gittiğini, malın alıcısı … isimli kişiyi aradığını ancak kendisine ulaşamadığını, bunun üzerine işi aldığı …’i arayarak kendisinin İstanbul’a geldiğini ancak malın alıcısına ulaşamadığını söylediğini, bir müddet sonra …’in davalı …’ü arayarak malın alıcısını arayabileceğini telefonunun açık olduğunu söylediğini, malın alıcısı … isimli kişiyi … Tır Garajı’nda bulunduğunu söylemesi üzerine malın alıcısı … isimli kişinin oraya geleceğini, depolarında yer olmadığını söylediğini ve şahsın bir süre sonra şahsın bu davalının bulunduğu yere geldiğini, ardından … isimli kişinin davalı …’ün yanında telefon görüşmesi yaptığını, malın Ankara’ya gitmesi gerektiğini, bu yüzden de davalının malı Ankara’ya götürmesini istediğini bunun üzerine davalının sıkıntı çıkmaması adına işi almış olduğu …’i arayarak durumu izah ettiğini, belli bir süre sonra …’in davalıyı arayarak herhangi bir sıkıntı olmadığını, nakliye ücretini almadan Ankara’ya malı indirmemesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine davalı ile malın alıcısı … isimli kişinin 2.600,00-TL’na anlaştığını, bu arada malın alıcısı … isimli kişinin 3.400,00-TL da İstanbul’da davalıya ödediğini, daha sonra bu davalının yükü varma yerine ulaştıktan sonra gönderilenin vermiş olduğu talimatla İstanbul’a yükü boşaltmadan Ankara’ya gittiğini, davalı …’ün Ankara’ya gittiğinde malın alıcısı … isimli şahsı aradığını ve şahsın davalıya konum gönderdiğini, davalının kendisine gönderilen konuma gittiğini, malın alıcısından nakliye bedelini aldığını ve bu esnada malın alıcısı … isimli kişinin davalıdan aracın arka kapaktakti kısmın mührünü kırmasını istediğini ancak davalı sorumluluk almamak adına mühürü malın alıcısından kendisinin kırmasını istediğini, ardından malın alıcısı … adlı kişinin mühürü kırdığını ve bu esnada da davalının şahsın fotoğrafını çektiğini, araçtaki bütün malların orada bulunan depoya indirildiğini, mallar depoya indirildikten sonra davalının Kayseri’ye boş dönmemek için Ankara’da bulunan lojistik üstüne gittiğini ve sonraki sabaha iş aldığını, bu davalının … tarihinde Ankara …’a giderek almış olduğu iş ile ilgili malları yüklettiğini ve Kayseri’ye dönüş yolunda telefonunun çaldığını, arayan kişinin kendisini … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. çalışanı … olarak tanıttığını, davalıya malların teslim edilmediğini söylemesi üzerine davalının malları alıcısına teslim ettiğini, ayrıcı işi de kendisinden almadığını söylediğini ve … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. çalışanı …’ün kendisini mahvettiğini söyleyerek telefonu kapattığını ve ardından davalıya mesaj atarak hattın kendisine ait olup olmadığını sorduğunu ve davalının numaranın kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu bilmediğini ilettiğini, akabinde …’ün davalıya mesaj olarak attığı hat kullanıcısı ile görüştüğünde görüştüğü kişinin …’e aracının arıza yaptığını söylemesi üzerine …’ün davalıya … ile iletişime geçerek … plakalı aracın kendisine ait olup olmadığını sorduğunu, davalı …’ün aracın kendisine ait olduğunu bunu zaten bildiğini söylemesi üzerine …’ün davalı …’e numaranın kime ait olduğunu sorması üzerine davalının numaranın kime ait olduğunu bilmediğini, yüklenen araç sürücüsünün numarasını vererek teyit almasını istediğinde …’ün malı yüklemek için başkası ile görüştüğünü, görüştüğü kişinin aracın kendisine ait olduğunu söylediğini davalı …’e ilettiğini, ardından …’ün davalı …’ten işi kimden aldığını sorduğunu, davalının …’den aldığını söylediğini ve …’ün davalıdan yükü boşalttığı yere gitmesini istediğini, bunun üzerine davalının aracını … ’daki … Tır Garajı’na koyarak taksi ile yükü boşalttığı yere gittiğini ancak gittiğinde deponun boş olduğunu, malların götürüldüğünü gördüğünü, davalı …’ün hemen 112’yi aradığını, jandarma görevlilerinin tutanak tutarak davalıyı gönderdiklerini, davacı sigortalının yükün taşınması hususunda davalılar ile anlaşmamış olduğunu ve bu minvalde dava dilekçesinde iddia edilenin aksine yükün irsaliyedeki adrese teslim edilmemesinden doğan zarara ilişkin dava hakkının da davacının sigortalısının da olmadığını, davacı sigortalının hangi sürede davacı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunun belirsiz olduğunu, başkaları tarafından gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemi sebebiyle davacının sigortalısının malın taşıma işini davalının adını kullanan yabancı kişilere verdiğini ve anladığını, davalının da bu dolandırıcılık eylemi sebebiyle davacının sigortalısına göre malı bir başka kişiye teslim ettiğini beyan ettiğini, TTK’nun 855 maddesine göre rücu alacaklısı davacının borcu ifa ettiği tarihten itibaren 3 ay içinde davalı müvekkillerine bildirimde bulunmadan dava yoluna gitttiğinden dolayı davanın usulden reddinin gerektiğini, eldeki davanın hem araç sahibi sıfatıyla …’e, hem de şoför sıfatıyla …’e yöneltilmesinin hatalı olduğunu, davacının yaptığı tazminatın rücu imkanının olmadığını, savcılık soruşturmasının beklenilmesinin gerektiğini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça sigorta poliçesine, sigorta sözleşmesine, ekspertiz raporlarına, ödeme dekontuna, faturalara, şikayet dilekçelerine, tutanaklara, hasar dosyasına, hasar fotoğraflarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalılar tarafından aile hekimi raporuna, SMS kayıtlarına, whatsapp kayıtlarına, OCS kayıtlarına, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasına, savcılık soruşturma dosyasındaki şikayet dilekçesine, ifade tutanaklarına, CD çözüm tutanağına, cep telefonu sorgulamalarına, emniyet müdürlüğü yazılarına, fotoğraflara, faturalara ve tanık anlatımlanrına delil olarak dayanılmıştır.
Taraflarca dilekçeleri ekinde delil olarak dayanılan bir kısım kayıt ve belge örnekleri sunulmuştur.
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava dışı sigortalı “… Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.” lehine … başlangıç, … bitiş günlü, … poliçe no’lu “Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçe örneğinin, söz konusu poliçe nedeni ile üçüncü kişiler … ve …’ün taşınan mala zarar verdiği iddiası ile sigortalıya yapılan … tarihli 190.575,00-TL’lık ödeme ile ilgili açılan tüm hasar dosyasında başta fatura, ekspertiz raporu ve ödeme belgesi olmak üzere tüm hasar dosyasının örneğinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize … tarihli yazı ile cevap verilmiştir.
Gerçek kişi olan davalılar … ve …’ün adrese dayalı kayıt sistemindeki adreslerinin Uyap sisteminden rapor alınarak dosyamıza eklenmiştir.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … ve …plaka sayılı aracın … tarihinden bugüne kadarki tüm kayıtların çıkarılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize cevap verilmiştir.
Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’na müzekkere yazılarak … soruşturma sayılı dosyanın akıbetinin sorulmuş, derdets ise uyap kayıtlarının gönderilmesi, soruşturma tamamlanıp dava açılmış ise iddianamenin bir örneğinin gönderilmesi ile davanın tevzii olduğu mahkeme dosya numarasının bildirilmesi istenilmiş, takipsizlik kararı verilmiş olması halinde dosya aslının gönderilmesi istenilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasının örneği dosyamız içine celbedilmiştir.

Dava dışı … Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’ne ve …Dayanıklı Tüketim Malları Plastik San. Tic A.Ş.’ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak, …Dayanıklı Tüketim Malları Plastik San. Tic A.Ş. tarafından … Day. Tük. Mal. San. Ve Tic Ltd. Şti.’ne düzenlenen … tarihli KMT… numaralı 191.575,93-TL bedelli faturaya konu malların alıcıya teslimi için taşıyıcı olarak kiminle sözleşme yapıldığı, varsa buna ilişkin taşıma sözleşmesi, sevk irsaliyesi, taşıyıcı araç ve sürücü bilgileri, taşıma işi nedeni ile ödeme yapıldı ise kime ne kadar ödeme yapıldığını gösteren ödeme belgesi ve bu iş ile ilgili her türlü bilgi ve belgenin gönderilmesi istenmiştir.
… Lojistik Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.’nce …tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiş, istenilen belgeler gönderilmiştir.
…Dayanıklı Tüketim Malları Plastik San. Tic. A.Ş. tarafından … tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiş, istenilen belgeler gönderilmiştir.
… , … ve … isimli GSM şirketlerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak …, … , … , … , … , … ve … numaralı aboneliklerin …-… tarihlerinde ilgili şirketin abonesi olması halinde söz konusu aboneliklerin kimin adına kayıtlı olduğu ve bu abonelerin belirtilen tarihlerdeki arama dökümleri getirtilmiştir.
Dosyada davalılar tarafından bildirilen tanıklar usulünce dinlenmiştir.
Davalılar tanığı … duruşmada, “Ben nakliye alanında ayak işlerini yaparım. Yani dışarıdan gelen tırcılar der ki, örneğin “Ben İstanbul’a döneceğim, götüreceğim yük var mı?..” diye sorarlar. Ben işi buluyorum, tarafları bir araya getiriyorum ve aradan kendime komisyonumu alıyorum. Daha önceden bu şekilde aracılık ettiğim … isimli kişi beni aradı. Bir taşıma işi olduğunu ve yükün İstanbul’a gideceğini söyledi. Malın sahibi olarak gözüken … isimli kişinin telefon numarasını verdi. Ben … isimli kişiyi aradım. Bana acil taşıma işinin olduğunu ve İstanbul …tarafına yük taşınacağını söyledi. Ben de davalılardan …’ü aradım, bu iki kişi yani … ve … Bey telefonda görüştüler, 3.400,00-TL karşılığında İstanbul’un …tarafından bildirilen adresine taşınmasında anlaştılar. … Bey, …’ten arabanın ve şoförün bilgilerini istedi. Ondan sonra … Bey araç ve şoföre ilişkin bu bilgileri … Lojistik şirketine vermiş. Biz taşıtan kişi olarak … Bey isimli kişiyi biliyoruz. Ondan sonra yük adrese götürüldüğünde … Bey isimli kişiye ulaşılamıyor. Sonra … beni aradı, ne yapacağımızı sordu. Ben de … Bey’in telefonu açılıncaya kadar bekleyelim dedim. Daha sonra … Bey’e ulaştığımızda kendisinin cenazesinin olduğunu, bu yükü Ankara’da bildireceği bir adrese yıkmamızı söyledi. … de malı Ankara’da bildirilen adrese yıkmış ve nakliye karşılığını alıp faturasını kesmiş. … Bey’in işi orada bitti. Normalde taşıma işi irsaliyeye göre yapılır, irsaliyede ne yazıyorsa ona göre o kadar mal taşınıp irsaliyede belirtilen adrese götürülür. Bu olayda … Bey, malın alıcısı olarak … Bey’i bildiği için irsaliyeye göre değil, … Bey’in sözlü beyanına göre hareket etmiş. Ben bugüne dek bundan önce yalnızca bir kez karakola gidip ifade verdim, onun haricinde kimseyle görüşmedim. Beni birileri telefon ile aradı, kendilerini tam tanıtmadan bu konu ile ilgili bilgimi sordular. Ben mahkemenize anlattığımın aynısını onlara da anlattım. Bu kişilerin sigortadan arayıp aramadıklarını bilmiyorum. Ancak benim sigorta şirketinin eksperi ile resmi bir görüşmem olmamıştır. Bu taşıma işi ile ilgili … Lojistik ile hiç bir görüşmem olmadı. Bu taşıma işi nedeni ile davalılardan komisyonumu aldım. Beni arayan … Bey, bir şirket adına aramadı. Sanki kendi işiymiş gibi kendisini ve işi tanıtarak konuştuk. Daha önce … Bey ile hiç görüşmedik. Benim bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar tanığı … duruşmada; “Benim dava konusu taşıma işi ile ilgili bir ilgim yoktur. Ben sadece davalılara işi bulan … isimli kişiye 150,00-TL para ödedim. … covitti, evden çıkamıyordu. Beni arayıp parayı ödememi söyledi. Ben de gidip parayı …’e ödedim. Kim kimden iş almış veya yük nereye bırakılacakmış, benim herhangi bir bilgim yoktur. Benim bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalılar tanığı … duruşmada; “Ben nakliyeci olduğum için davalılar … ve …’ü tanırım. Dava konusu taşıma işine kadar birlikte iş yaptığımız olurdu, ancak daha sonra iş yapmayı bıraktık. Birlikte iş yaptığımız zamanlarda biz taşınacak işi buluyorduk ve davalılara taşıtıp onların taşıma ücretini ödüyorduk. …Şirketi’nin ürünleri … Lojistik tarafından taşınacaktı. Bize …Şirketi’nden mail geldi. İstanbul … … Ticaret’e bir tır mal gidecekti. Daha sonra beni tanımadığım bir numara aradı, kendisinin tırı olduğunu ve İstanbul’a taşıma işinin olup olmadığını sordu. Ben de taşıma işinin olduğunu söyledim, fiyat verdim. Bunun üzerine beni arayacağını söyledi. Daha sonra bu kişi …’i aramış, kendisini müşteri gibi tanıtmış. …’den taşınacak bir tır ürünün olduğunu ve bu bir tır ürünün İstanbul’a taşınması hususunda araç bulup bulamayacağını sormuş. …, …’ü aramış ve söz konusu taşıma işini yapıp yapmayacağını sormuş. Fiyatta anlaşmışlar. … beni arayan kişiyi arayıp …’ün aracının plakasını ve şoför bilgisini vermiş. Bu numara beni tekrar aradı. …’ün … plakalı aracının plakasını söyledi. Bu plaka bizim tır kayıt sistemimizde kayıtlı bir plakaydı. Ben sorguladım. Daha sonra ertesi gün araç malı yükledi, irsaliyesini aldı ve çıktı. Ertesi gün malın yerine ulaşmadığını öğrendik. Beni arayan numarayı aradık, ulaşamadık. …’ü aradım, bana malı İstanbul’a indirmediklerini, Ankara’da başka bir adrese indirdiklerini söyledi. Bunun için 3.500,00-TL + KDV civarında bir paraya anlaşmışlar, ancak miktarından tam emin değilim. Malı İstanbul’dan Ankara’ya götürüp telefondaki kişinin söylediği yere bırakmışlar. Ben daha sonra …’ü arayıp olayın nasıl olduğunu sordum ve kendisi de bana olayın size anlattığım şekilde gerçekleştiğini söyledi. Ben de sıkıntı olduğunu anlayıp polise şikayette bulundum. Normalde bizim sektörümüzde taşıma işi irsaliyeye göre yapılır, irsaliyede ne yazıyorsa o kadar ürün yazan adrese götürülür. Bu olayda malın alıcısı olarak kendisini tanıtan … isimli kişi davalılara farklı bir adrese ürünü taşımalarını ve teslim etmelerini söylediği için davalılar yanılmışlar. Beni ilk arayan kişi kendisini … olarak tanıttı. Plakasından sorguladığımızda da söz konusu plaka … adına kayıtlıydı. … bizden malı almaya geldiğinde aracın plakası bana telefonda verdiği ve benim sorguladığım plakaydı. 2.500,00-TL veya 2.550,00-TL +KDV civarında davalı Caner sandığım kişi ile … Şirketi anlaştı. Ben davalı … ile …’ün kardeş olduğunu önceden biliyordum. Davalı … ‘in önceden bende numarası yoktu. …’ün numarası ise kayıtlıydı, iş için sürekli görüşüyorduk. Bu olayda … olarak sandığım kişiye ulaşamayınca …’ü aradım. … ile aramızda bu işin … Şirketi tarafından davalılar … ve … ‘e verildiğine dair bir konuşma olmadı. Ben bu konu ile ilgili bugüne dek emniyete gidip ifade verdim, onun haricinde sigorta şirketinden beni arayan ve bilgi isteyen kimse olmadı. Benim bu iş dolayısıyla … ile ilgili olay öncesinde veya sonrasında herhangi bir bağlantım olmadı. Biz dava öncesinde bazı işler için davalılar ile çalışsak da şu an dava konusu olay mahkemelik olduğu için çalışmayı bıraktık. Biz taşıma olayı nedeni ile yükün gitmesi gereken …’daki … Ticaret ile hiç iletişime geçmedik. Benim bildiklerim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Sarıkaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nce talimat yoluyla beyanı alınan davalılar tanığı …; “Ben nakliyecilikle uğraşırım. Benim kendime ait tırım vardır. Bundan yaklaşık bir yıl kadar önce ben internet üzerinden ismini … olarak bildiğim soy ismini ise bilmediğim bir şahıstan Kayseri’den Denizli’ye teslimatımı yapmak üzere iş aldım. Bu işimi de yerine getirerek Denizli’den daha sonra Samsun’a geçiş yaptım. Samsun’dayken yeniden internet üzerinden iş ararken Mersin’e bir teslimat yapılacağına dair ilanı gördüm ve ilanın sahibini aradım. Bu ilanın sahibinin ismi de …’tir. Fakat yine soy ismini hatırlamıyorum. Bu iki … aynı kişi değildir. Mersin’e yapılacak iş sebebiyle …’i aradığımda, … bana o yükün henüz hazır olmadığını söyledi. Ben de telefonu kapattım. Bir süre sonra beni tekrar arayarak kapalı tırım olup olmadığını sordu, benim de kapalı tırımın olmadığını söyleyince kendisine yardımcı olmamı istedi. Kayseri’de daha önce işini yaptığım …’e yönlendirdim. Benim bahsetmiş olduğum … isimli şahsı ben doğrudan tanımam. İnternet üzerinden irtibata geçtim, herhangi bir şirkete çalışıp çalışmadığını bilmiyorum. Ben işi kendisinden telefon aracılığıyla aldım. Yaptığım işin karşılığını da Denizli’de teslimat yaptığım esnada aldım. Zaten nakliyeci kişiler bize ücret vermezler onlar kendileri komisyon alırlar. Biz nakliye ücretini teslimat yaptığımız kişiden alırız. Ben davalıları tanımam. Bu davalılarla … arasındaki bağlantıyı bilmem. dava konusu olay hakkında da bilgim bulunmamaktadır. Olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
İlgili delillerin toplanmasından sonra HMK’nun 266. maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, dosyanın re’sen seçilecek bir sigorta hukukunda veya ticaret hukukunda nitelikli hesap uzmanı bilirkişi, bir makine mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdii ile davacının davalıdan rücuen talep edebileceği bir alacağı var ise dava tarihi itibari ile miktarının ne olduğu hususunda tarafların iddia ve savunmaları ile davalının icra dosyasındaki itirazlarını karşılar mahiyette denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen muhasebeci bilirkişi Prof. Dr. …, makine mühendisi bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi …ve nitelikli hesap bilirkişisi …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli raporda özetle; “…Yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebeplerle; … tarihinde Kayseri …Dayanıklı Mal. Plas. San. Tic. A.Ş.’nden alınarak İstanbul … Dayanıklı Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne sürücü …’ün sevk ve idaresindeki …/…plakalı araç ile taşındığı anlaşılan malların/emtianın bedelinin 191.575,93-TL (KDV ve ÖTV’den muaf) olduğu, ilgili bölümde yapılan ayrıntılı açıklamalar kapsamında söz konusu hasarın poliçe kapsamında kalmadığı, yapılan ödemenin yersiz olduğuna dolayısı ile rücu edilemeyeceği” belirtilmiştir.
Bu rapora yapılan itirazlar üzerine dosyanın rapor veren bilirkişi kuruluna tevdine, HMK’nun 281/2. maddesi uyarınca tarafların iddia ve savunmaları, sigorta poliçesi, trafik kayıtları, savcılık soruşturma dosya içeriği, tanık anlatımları, dosya içindeki diğer tüm beyan, belgeler ile diğer tüm delillerin incelenmesi sureti ile TTK’nun 875, 876, 878, 880. ve diğer ilgili maddeleri kapsamında davacının önceki rapora karşı itirazlarını karşılar açıklamalar içerir şekilde ve yine TTK’nun 880/1. maddesi uyarınca sigortalı eşyaların teslim alındığı yer olan Kayseri’de, teslim zamanı olan … tarihi itibari ile malların hasarsız rayiç (cari) değerinin kaç TL olduğu, tespit edilecek bu değerin sigortalı …A.Ş. tarafından düzenlenen fatura ile malların vergi muafiyeti olduğu da gözetilerek uyumlu olup olmadığı konularında hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı ek rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Muhasebeci bilirkişi Prof. Dr. …, makine mühendisi bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi …ve nitelikli hesap bilirkişisi …’dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda özetle; “Mahkemenin ara kararında belirtilen eşyaların teslim alındığı … tarihi itibariyle malların hasarsız rayiç değerinin tespitinin heyetimizin uzmanlık alanında olmaması nedeni ile değerlendirilemediği, … havale tarihli kök raporumuzda belirtmiş olduğumuz kanaatimizde değişiklik olmadığı” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:Dava, taşıyıcı sorumluluk blok abonman alt sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama tek hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nın altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar anlaşmaya varamadıkları görülmüştür.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla; davalılar ile dava dışı davacının sigortalısı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında taşıma sözleşmesi kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise taşıma sözleşmesine konu emtianın alıcısına teslim edilip edilmediği, teslim edilmemiş ise kusurun kimden kaynaklandığı, davacının davalılardan rücu talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, davacının 3 aylık süre içinde davalılara bildirim yapıp yapmadığı, davalılara husumet düşüp düşmediği noktalarında toplanmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle konuya ilişkin yasal düzenlemeler ile hukukî kavram ve kurumların ortaya konulmasında yarar bulunmaktadır.
Taşıma işleri, 6102 sayılı TTK’nun dördüncü kitabında 850 ilâ 930. maddeleri arasında düzenlenmiş olmakla birlikte taşıma sözleşmesinin tanımına yer verilmemiştir. Ayrıca taşıma hukukuna ilişkin diğer özel düzenlemelerde de taşıma sözleşmesinin tanımı yer almamaktadır. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 850/1. maddesinde taşıma sözleşmesinin tarafı olan taşıyıcı; “taşıma sözleşmesiyle eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişi” olarak tanımlanmıştır. Bu tanımdan yola çıkılarak taşıma sözleşmesi; “ücret karşılığında taşıyıcının eşyayı bir yerden bir yere taşımayı, yolcuyu ise bir yerden bir yere götürmeyi taahhüt ettiği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme” olarak tanımlanabilir. Buna göre taşıma sözleşmesinin temel unsurları taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunması ve gönderenin veya yolcunun ise taşıma ücretini ödemeyi borçlanmasıdır (6102 sayılı TTK, m. 850/2).
Taşıma sözleşmesinde gönderenin veya yolcunun temel edimi taşıma ücretidir. Taşıma ücret karşılığında yapılır ve ücret içermeyen taşımalar hatır taşıması olarak adlandırılır. Hatır taşıması ise taşıma hukuku mevzuatı açısından taşıma sözleşmesi olarak değerlendirilemez. Bununla birlikte taşıma işi bir ticari işletme faaliyeti olduğundan taşıma ücreti kararlaştırılmamış olsa dâhi 6102 sayılı TTK’nun 20. maddesi gereğince taşıyıcı uygun bir ücret talep edebilecektir.
Taşıma sözleşmesinde taşıyıcı yönünden ortaya çıkan temel edim ise taşıma işinin taahhüt (üstlenme) edilmesidir. Taşıma taahhüdü, taşınacak olan eşya, yolcu ve yolcu ile bagaj olmasına bağlı olarak değişir. Zira taşınanın eşya ve insan olmasına göre taşımadaki yan edimler değişmekte ve sorumluluk da aynı şekilde farklılaşmaktadır.
Eşya taşımalarında taşıyıcının taahhüdü, eşyayı kendi gözetimi ve sorumluluğu altında bir yerden başka bir yere nakletmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi ifade etmektedir. Taşıyıcının taahhüdünü yerine getirebilmesi için sözleşme konusu eşyanın, taşıyıcının muhafaza ve kontrolüne bırakılması gereklidir. Bu itibarla taşıyıcı, sözleşmede belirlenen taşıma süresi içerisinde taşınmak üzere kendisine bırakılan eşyayı muhafaza etmekle yükümlüdür. Başka bir deyişle taşıyıcı, eşyayı kararlaştırılan şartlarla bir yerden başka bir yere taşıma yanında, ayrıca muhafazası altındaki eşyanın her türlü tehlikeye karşı korunması için de gerekli özeni göstermek zorundadır. Taşıyıcının özen borcunun ihlali sözleşmeden doğan bir sorumluluk olup, taşıyıcının bu sorumluluğu, yükün taşıyıcı veya onun adına teslim almaya yetkili bir temsilci tarafından teslim alınmasıyla başlar ve yükün teslim edilmesine kadar devam eder. Bu husus 6102 sayılı TTK’nun 875/1. maddesinde “taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.” şeklinde belirtilmiştir. Öte yandan 6102 sayılı TTK’nun 879. maddesi gereğince taşıyıcı; kendi adamlarının veya taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.
Bununla birlikte 6102 sayılı TTK’nun 875/1. maddesi ile düzenlenen taşıyıcının eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumluluğu, 6102 sayılı TTK’nun 876 ve 878. maddeleri ile hafifletilmeye çalışılarak genel ve özel olarak sorumluluktan kurtulma hâlleri düzenlenmiştir. Genel olarak sorumluluktan kurtulma hâli 6102 sayılı TTK’nun 876. maddesinde; “Zıya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre taşıyıcı, tedbirli bir taşıyıcının gösterebileceği özen gösterilmiş olsaydı bile zıya, hasar veya gecikme yine de meydana gelecekse ve taşıyıcı bu durumu kanıtlayabilirse sorumluluktan kurtulacaktır.
Özel olarak sorumluluktan kurtulma hâli ise 6102 sayılı TTK’nun 878. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zıya, hasar veya teslimdeki gecikme; sözleşme veya teamüle uygun olarak üstü açık bir aracın kullanılmış olması; gönderen tarafından yapılan yetersiz ambalajlama; eşyanın gönderen veya gönderilen tarafından işleme tabi tutulması, yüklenmesi veya boşaltılması; eşyanın, özellikle kırılma, paslanma, bozulma, kuruma, sızma, olağan fire yolu ile kolayca zarar görmesine yol açan doğal niteliği; taşınacak paketlerin gönderen tarafından yetersiz etiketlenmesi; canlı hayvan taşınması; Gümrük Kanunu ile diğer kanun ve düzenlemelerde yer alan hükümlerin taşıyıcının sorumluluktan kurtulmasını haklı gösterdiği hâllerden birine bağlanabiliyorsa taşıyıcı sorumluluktan kurtulur.
Eşyanın zıya veya hasara uğraması ya da taşıma süresinin aşılması nedeni ile bir zararın doğması durumunda, sorumluluktan kurtulma sebepleri ile sorumluluktan kurtulamayan taşıyıcı meydana gelen zararı tazmin etmek zorundadır. Tazminatın nasıl belirleneceği 6102 sayılı TTK’nin 880 ve 881. maddelerinde düzenlenmiş; ayrıca 6102 sayılı TTK’nin 875/2 maddesi gereğince zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınacaktır.
6102 sayılı TTK’nun 880. maddesi gereğince taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacak; eşyanın hasara uğraması hâlinde ise onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilecektir. Eşyanın değeri ise piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre belirlenecektir. Ayrıca taşıyıcı, eşyanın zıyaı veya hasarı hâlinde, tazminattan başka, zararın saptanması için yapılması zorunlu olan giderleri de tazminle yükümlüdür (6102 sayılı TTK, m. 881). Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24/06/2021 tarihli, … Esas ve … Karar sayılı ilamında bu tanımlara yer verilmiştir.
Sigorta hukukundan kaynaklanan halefiyet ve rücu konularında ise yine 6102 sayılı TTK hükümleri esas alınacaktır. TTK’nun 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortalısına tazminat ödemesi ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
Sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcu, TTK’nun 1427/2. maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleşmesinin sonrasında ve sigortacının edimine ilişkin araştırmalar bitince ve her halukarda TTK’nun1446. maddesi hükmüne göre yapılacak bildirimden kırkbeş gün sonra muaccel olur.
Somut olayda davalılar vekili, TTK’nun 1185. maddesi uyarınca kendilerine hasar ihbarı yapılmadığını iddia etmektedir.TTK’nun 889. maddesinde “eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır.” denilmiştir. Bu hükme göre süresinde hasar ihbarında bulunulmaması sonucunda eşyanın hasarsız olarak teslim edildiği hususunda karine oluşur. Ne var ki; somut olayda emtia, davalıların yaptığı taşıma sırasında taşımaya konu malların alıcının adresi dışında başka bir yerde başka kişiye teslim edildiğinden, davalı taşıyıcının bilgisi dahilinde olan bu hasardan dolayı ayrıca davalılara ihbar gerekmemektedir.
Davacı sigortacı şirketinin geçerli bir sigorta sözleşmesi kapsamındaki rizikonun meydana gelmesi ile ortaya çıkan zararı tazmin etmiş olduğu anlaşıldığından davalıların zarardan sorumlu olması şartıyla ödediği tazminatı TTK’nun 1472. maddesi kapsamında dava dışı sigortalının halefi sıfatıyla davalılardan talep etmesi mümkün görülmekle davacının aktif husumet ehliyetinin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyamızda mevcut … başlangıç ve … bitiş günlü, … poliçe sayılı “Taşıyıcı Sorumluluk Blok Abonman Sigorta Poliçesi”nin incelenmesinde … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. lehine düzenlendiği anlaşılmaktadır. …Dayanıklı Tüketim Malları Plastik San. Tic. A.Ş.’nin … tarihli cevabi yazı ve eklerinden bu şirkete ait malların taşınması konusunda ad geçen şirket ile dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında anlaşma yapıldığı görülmektedir. Burada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, …Dayanıklı Tüketim Malları Plastik San. Tic. A.Ş. tarafından dava dışı alıcı … Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen … tarihli KMT… numaralı 191.575,93-TL bedelli faturaya konu malların alıcıya teslimi için dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin davalılarla taşıma sözleşmesi yapılıp yapılmadığı konusudur. Yukarıda sözü edilen sigorta poliçesinde taşıcıya ait araç plakalarının … ve … olduğu belirtilmiştir. Hasara konu taşıma işlemi dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne ait araçlarla yapılmamış olup, taşıma işlemini gerçekleştiren davalılar ile dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında adı geçen taraflar arasında imza altına alınmış bir taşıma sözleşmesi bulunmamaktadır. Dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulmuş bir taşıma sözleşmesi varsa da nakliye ve taşıma antlaşması adı altındaki … tarihli bu belgenin dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. tarafından tek taraflı olarak düzenlendiği, belge üzerinde taşıyıcının imzası bölümünde “gıyabında düzenlendi” ifadesinin yazıldığı görülmektedir. Yine davacı … Sigorta A.Ş. tarafından dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin lehine düzenlenen taşıyıcı sorumluluk blok abonman sigorta poliçesi kapsamında davalı …’e ait … plakalı araç ile yapılmış olan taşıma işleminin poliçe kapsamına dahil edildiğine dair zeyilname bulunmamaktadır. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, tanık anlatımları, tarafların iddia ve savunmaları ile mevcut delillere göre …Dayanıklı Tüketim Malları Plastik San. Tic. A.Ş.’nin … tarihli cevabi yazı ve eklerinden bu şirkete ait malların taşınması konusunda ad geçen şirket ile dava dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. arasında anlaşma yapıldığı görülmektedir. Burada çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, …Dayanıklı Tüketim Malları Plastik San. Tic. A.Ş. tarafından alıcı … Day. Tük. Mal. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen … tarihli KMT… numaralı 191.575,93-TL bedelli faturaya konu malların alıcıya teslimi için dışı sigortalı … Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’nin davalılarla taşıma sözleşmesi yapıldığının usulünce ispatlanamadığı, uyuşmazlığa konu hasarın poliçe teminatı içinde olmadığı, bu nedenle davacı sigorta şirketinin ödediği meblağı davalılara rücu edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından davacılardan peşin olarak alınan 3.254,56-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 3.173,86-TL ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafça yapılan 37,50-TL tebligat gideri, 24,00-TL posta gideri ve 89,00-TL talimat gideri olmak üzere toplam 150,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
7-Kararın mahiyeti gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 29.586,36-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
…

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır