Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : ***
KATİP : ***
DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında … tarihli eser sözleşmesi düzenlendiğini ve Kayseri ili, *** İlçesi, *** Mevkii, *** Ada, 62 Pafta, 3 Parsel üzerinde bulunan 36 daire, 1 görevli dairesi ve 2 dükkan inşaatının ve yine Erkilet Derealtı Mahallesi’nde bulunan 12 katlı 36 daire 4 dükkan ve 1 görevli dairesi inşaatının su ve kalorifer iç tesisat işçilik malzeme + kazan dairesinin müvekkili şirket tarafından yapılmasına, karşılığında müvekkiline 100.000,00-TL değerinde bir adet daire, 230.000,00-TL değerinde dükkan ve 140.000,00-TL’nin ise nakit olarak ödenmesi hususunda mutabık kalındığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine göre yerine getirmesi gereken tüm edimleri yerine getirmesine rağmen davalı tarafından yalnızca bir adet daire verildiğini ve 140.000,00-TL nakit ödeme yapıldığını, bakiye miktar için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Kayseri 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası aracılığı ile 150.000,00-TL alacağın tahsili istemi ile takip başlatıldığını, davalının borcu ödeyeceğini bildirdiğini ancak borç ödenmeyerek *** tarihli dilekçe ile hiçbir açıklama yapmadan kötü niyetli olarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen … tarihli sözleşme sonrası *** tarihli “iş sözleşmesi” başlıklı ikinci bir sözleşme düzenlendiğini ve davacı firmaya Kayseri ili, *** ilçesi, ***Mahallesi, ***ada, 72 pafta 6-7 parseller ile 298 ada, 76 pafta, 18 numaralı parsel üzerine yapılmakta olan 3 adet blokun sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı malzemelerinin temini, doğalgaz kazan daireleri ve doğalgaz ana kolon tesisatının ise malzeme ve işçilik dahil yapılması için toplam 760.000,00-TL karşılığında anlaşma sağlanıp verildiğini, davacı tarafın iddialarının mesnetsiz olduğunu, ilk protokol satış sözleşmesi başlığı altındaki 4. maddesinde tarafların bu dükkanın aradan geçen zaman içerisinde değer artışı da gözetilerek sözleşme tarihindeki güncel değeri olan 315.000,00-TL üzerinden müvekkiline tekrar satılması hususunda anlaştıklarını 315.000,00-TL ödemenin sözleşmeye dahil edildiğini ve *** tarihli sözleşmenin iş bedeli 760.000,00-TL olmasına rağmen davacı firmanın dükkan bedeli olan 315.000,00-TL alacağının bu sözleşme bedeline eklendiği için davacı firmanın *** tarihli sözleşmeden dolayı toplam alacağının 1.075.000,00-TL olduğunu, taraflar arasındaki alacak vereceklerin bu sözleşme üzerinden devam ettiğini dolayısı ile … tarihli sözleşmeden dolayı davacı tarafa bir borcun kalmadığını, davacıya verilen daire ve dükkanlar sonucu davacı firmala toplam 820.000,00-TL ödeme yapıldığını, buna rağmen davacı firmanın *** tarihli sözleşmedeki işleri tamamen bitirmeyip işi yarıda bıraktığını, eksik kalan işlerin müvekkili tarafından tamamlandığını, yarım bırakılan işlerden dolayı 189.497,47-TL harcama yapıldığını, mahsuplaşma sonucu da müvekkilinin davacı firmadan 27.719,37-TL alacaklı çıktığını belirterek, davacının davasının reddine %20 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce verilen *** karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi’nin *** karar sayılı ilamı ile kaldırılmakla, dosya mahkememizin 2021/531 esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri (1.000.000,00-TL) Bir Milyon TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine dayalı, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine karşı ileri sürülen, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri delillerini sunmuş, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeler, icra dosyası, yapılan işlerle ilgili projeler, faturalar, ticari defter ve kayıtlar delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler, ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Taraflar arasında … ve *** tarihli 2 adet sözleşme yapıldığı, davalının ilk sözleşme gereği davacıya 1 adet dükkan ve 140.000,00-TL nakit ödeme yaptığı hususu tarafların kabulündedir.
Tarafların uyuşmazlık noktalarının ana başlıklarıyla, takibe konu nedenlerle davacının davalıdan alacağı olup olmadığı, davalının borca itirazlarının haklı olup olmadığı, bu itirazlarının iptalinin gerekip gerekmediği hususları olarak tespit edilmiştir.
Davacının 150.000,00-TL dava değeri göstererek açığı davada miktar bildirmeksizin itirazın iptalini talep ettiği Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 150.000,00-TL asıl alacak ve 104.816,10-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 254.816.10-TL üzerinden icra takibi yapıldığı görülmekle davacıya 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri uyarınca 104.816,10-TL işlemiş faiz yönünden peşin nispi dava harcını yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça 28/02/2018 tarihli, *** numaralı sayman mutemedi alındı makbuzu ile eksik harcı tamamlamıştır.
Kayseri 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, … ve Yapı Malz. Hay. Tic. Ltd Şti. tarafından, … (…) ve … aleyhine … tarihli sözleşmeden kalan bakiye 150.000,00-TL alacağın tahsili istemi ile 104.816,10-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 254.816,10-TL alacağın tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin *** tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu … vekilinin *** tarihli dilekçe ile borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … ve 38 … plakalı araçların … tarihinden sonraki maliklerini gösterir trafik kayıtlarının istenilmiştir.
Kocasinan Tapu sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; Kayseri İli, *** İlçesi, ***Mahallesi, *** ada, 72 pafta, 7 parselde 2, 3 ve 29 numaralı bağımsız bölümlerin … tarihinden sonraki tedavüllerini gösterir tapu kayıtlarının ve bu taşınmazların ***’a satışına ilişkin resmi satış sözleşmesinin ve Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, *** pafta, 3 parsel zemin kat 14. numaralı depolu dükkan vasıflı taşınmazın 20/05/2015 tarihinden itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kayıtlarının ve ***’a satışına ilişkin resmi satış sözleşmesi suretinin istenilmiştir.
Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı şirketin ve davalı şirketin 2011 yılından bu yana yetkililerinin ve ortaklarının kimler olduğuna dair sicil kayıtlarının istenilmiştir.
Davacı tanıkları *** davalı tanığı *** yargılama sırasında usulünce dinlenmişlerdir.
Tarafların dava ve iddialarının çözüme kavuşturulması, iddia ve savunmaların tespiti, dosyadaki bilgi ve belgelerin dava ve taraflar arasındaki sözleşme konusu taşınmazlara uygulanmasının gerekmiş olması ve tarafların talepleri dikkate alınarak HMK’nun 290. maddesi gereği mahallinde *** günü keşif icra edilmiştir. Mali Müşavir *** Hukuk Fakültesi’nden borçlar hukuku mevzuatı alanında nitelikli hesap bilirkişisi öğretim üyesi ***’dan oluşan bilirkişi kurulu, keşifte gerekli inceleme ve değerlendirmeleri yaparak düzenledikleri *** tarihli raporlarında; taraflar arasındaki sözleşmelerin birer eser sözleşmesi olduğunu, tarafların … tarihli sözleşmedeki edimleri yerine getirdiğini ve bu sözleşmeyi sonuçlandırılarak tamamlanmış olduğunu, davalının *** tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödemesinde kalan tutarın 310.000,00-TL olması gerektiğini, davacının *** tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapımını taahhüt ettiği, ancak eksik kalan işlere ait toplam tutarın KDV dahil 171.206,58-TL olduğunu, yapılan hesaplar sonucunda davalının kalan borcunun (310.000,00-TL – 171.206,58) 138.793,42-TL olduğunu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Dosya kapsamı, davalı tarafın itirazları nazara alınarak bilirkişi kurulundan ek rapor alınmış, bilirkişiler itirazları da değerlendirerek, taraflar arasındaki sözleşmelerin birer eser sözleşmesi olduğunu, tarafların … tarihli sözleşmedeki edimleri yerine getirdiğini ve bu sözleşmeyi sonuçlandırılarak tamamlanmış olduğunu, davacı firmaya sözleşmede kararlaştırılan 25, 26, 27, 28 nolu daireler yerine 2, 3, 29 nolu dairelerin verilmesinin ifa amacıyla edim olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu sebeple 30.000,00-TL’lik değer farkının dikkate alınması gerektiğini, davalının … tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödemesinde kalan tutarın 310.000,00-TL olduğunu, davacının … tarihli sözle.şmeye dayalı olarak yapımını taahhüt ettiği ancak eksik kalan işlere ait toplam tutarın 171.206,58-TL olduğunu, yapılan hesaplar sonucunda davalının kalan borcunun (310.000,00-TL – 171.206,58-TL) 138.793,42-TL olduğu davalının takipten önce temerrüte düşürülmediği sonuç ve kanaatine varıldığını belirlemişlerdir.
Davacı şirket ile davalı arasında düzenlenen … tarihli sözleşmede Kayseri İli, *** Ada, 62 Pafta, 3 Parsel üzerinde bulunan 36 daire, 1 görevli dairesi ve 2 dükkan inşaatının ve yine *** Mahallesi’nde bulunan 12 katlı 36 daire 4 dükkan ve 1 görevli dairesi inşaatının su ve kalorifer iç tesisat işçilik malzeme + kazan dairesinin davacı şirket tarafından yapılmasına, toplam iş bedelinin 470.00,00-TL olmasına, bu işin karşılığında davalının davacıya 100.000,00-TL değerinde bir adet daire, 230.000,00-TL değerinde iki adet dükkan ve kalan 140.000,00-TL’nin ise nakit olarak ödenmesi hususunda anlaştıkları görülmektedir. Bu sözleşmeye dayalı olarak davalının davacıya 100.000,00-TL değerinde bir adet daire ve 140.000,00-TL nakit olarak ödeme olmak üzere toplam 240.000,00-TL ödeme yaptığı tarafların kabulündedir.
… tarihli sözleşme sonrası taraflarca *** tarihli “iş sözleşmesi” başlıklı ikinci bir sözleşme düzenlenmiş ve Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi, 391 ada, 72 pafta 6-7 parseller ile 298 ada, 76 pafta, 18 numaralı parsel üzerine yapılmakta olan 3 adet blokun sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı malzemelerinin temini, doğalgaz kazan daireleri ve doğalgaz ana kolon tesisatının ise malzeme ve işçilik dahil davacı tarafından yapılması için toplam 760.000,00-TL karşılığında anlaşma sağlanmıştır. *** tarihli iş sözleşmesinin “ek protokol konusu” başlıklı 4. maddesinde “Taşeron geçmişte yapılan sözleşmeye istinaden hak etmiş olduğu Musa Bey Apartmanı altındaki 2 adet dükkanları müteahhide geri satmıştır. Satış bedeli 315.000,00-TL olarak anlaşılmıştır.” yazmaktadır. Buna göre … tarihli sözleşme ile davacıya verilmesi kararlaştırılan 230.000,00-TL değerinde dükkan *** tarihli sözleşme ile davacı tarafından davalıya 315.000,00-TL bedelle geri satılmış ve davalı … tarihli sözleşme ile yapımı kararlaştırılan işler karşılığında 760.000,00-TL dışında iki adet dükkan bedeli olan 315.000,00-TL da ödemeyi taaahhüt etmiştir. Böylece … tarihli sözleşme ile davalı davacıya toplam 1.075.000,00-TL ödeme yapacağını kabul etmiştir.
Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşme ile davalıya ait inşaatların su ve kalorifer iç tesisatının vekazan dairesinin işçilik malzemeli olarak yapılması kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin niteliği itibariyle eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesini düzenleyen TBK’nun 470. maddesi uyarınca yüklenicinin edimi bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin edimi ise, karşılığında bedel ödemeyi üstlenmesidir. Yüklenicinin borcu sözleşmeye ve fen ve tekniğine uygun şekilde ve zamanında işi teslim, iş sahibinin borcu ise, iş bedelinin ödenmesidir. (TBK. 471 ve TBK. 479)
… tarihli sözleşme ile davacının taahhüt ettiği edimlerini yerine getirdiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişi kurulu raporunda da aynı tespit yapılmıştır. … tarihli “iş sözleşmesi” başlıklı sözleşmesinin “ek protokol konusu” başlıklı 4. maddesinde “Taşeron geçmişte yapılan sözleşmeye istinaden hak etmiş olduğu Musa Bey Apartmanı altındaki 2 adet dükkanları müteahhide geri satmıştır. Satış bedeli 315.000,00-TL olarak anlaşılmıştır.” yazmaktadır. … tarihli sözleşmedeki bu ifadeden de … tarihli sözleşme ile davacının taahhüt ettiği edimlerini yerine getirdiği anlaşılmaktadır. … tarihli sözleşme ile davacının yaptığı iş karşılığında bu sözleşme ile kararlaştırılan iş bedeli karşılığında davalının davacıya 100.000,00-TL değerinde bir adet daire ve 140.000,00-TL nakit olarak ödeme olmak üzere toplam 240.000,00-TL ödeme yaptığı davacının bakiye iş bedeli olan 230.000,00-TL olan iki adet dükkan alacağı kaldığı, daha sonra düzenlenen … tarihli iş sözleşmesinin “ek protokol konusu” başlıklı 4. maddesinde sözü edilen 2 adet dükkanların davacı tarafından davalıya 315.000,00-TL bedelle geri satıldığı ve davalının davacıya bu iki adet dükkan nedeniyle 315.000,00-TL borçlu olduğu anlaşılmaktadır. Böylece ilk sözleşmede ederi 230.000,00-TL olarak belirlenen iki adet dükkan alacağı ikinci sözleşme ile aradan geçen zaman içindeki değer farkı artışlarına nazaran 315.000,00-TL olarak arttırılmıştır. İlk sözleşme nedeniyle davacı taahhüt ettiği tüm edimlerini ifa etmiş ve bunun karşılığı bakiye iki dükkan bedeli olan 315.000,00-TL alacağı kalmıştır. İş bu davaya konu olan Kayseri 8. İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyası ile davacı davalıdan … tarihli sözleşmeden kalan bakiye 150.000,00-TL alacağın tahsili istemi ile 104.816,10-TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 254.816,10-TL alacağın tahsili istemektedir. İtirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, takip talepnamesi esastır. Takip talepnamesinden ayrılarak karar vermek mümkün değildir. Buna göre … tarihli “iş sözleşmesi” başlıklı sözleşmeden kaynaklanan alacak borç ilişkisi bu davanın konusu değildir. Bilirkişi rapor ve ek raporunda takip konusu olmayan … tarihli “iş sözleşmesi” başlıklı sözleşmeden kaynaklanan alacak borç ilişkisine yönelik tespit ve değerlendirmeler bu davada uyuşmazlık konusu olmadığından mahkememizce dikkate alınmamıştır. … tarihli iş sözleşmesi ile ilk sözleşmede bakiye iş bedeli olarak davacıya verilmesi kararlaştırılan 2 adet dükkanın sadece değeri 315.000,00-TL olarak arttırılmış olup, ikinci sözleşme ile yapılması kararlaştırılan iş bedelinin bu iki adet dükkan bedeli ile doğrudan bağlantısı yoktur. Dolayısı ile ikinci sözleşme ile dükkanların bedelinin arttırılmış olması dükkanların devrinin ya da bedellerinin istenmesine engel değildir. Dükkan bedellerinin ikinci sözleşme ile kararlaştırılan işin yapım bedeli ile birlikte tahsili yönünde sözleşmede bir hüküm de yoktur. … tarihli iş sözleşmesinin bu davayı ilgilendiren yanı bu sözleşmenin “ek protokol konusu” başlıklı 4. maddesinde sözü edilen 2 adet dükkanın daha önceden belirlenen bedellerinin 315.000,00-TL olarak arttırılmış olmasıdır. Böylece … tarihli ilk sözleşme ile kararlaştırılan iş yapım bedeli 100.000,00-TL değerinde bir adet daire, 140.000,00-TL nakit ve … tarihli ikinci sözleşmeyle bedeli artırılmış 2 adet dükkan karşılığı 315.000,00-TL olmak üzere toplam 555.000,00-TL’na yükseltilmiş olmaktadır. Bu sözleşmeye dayalı olarak davalının davacıya 100.000,00-TL değerinde bir adet daire ve 140.000,00-TL nakit olarak ödeme olmak üzere toplam 240.000,00-TL ödeme yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kayseri İli, *** İlçesi, ***Mahallesi’nde kain, *** pafta, *** ada, 3 parselde bulunan zemin kat 14 bağımsız bölüm sayılı depolu dükkan *** tarihinde davalı tarafından davacı şirketin bildirdiği ***’a tapudan devredilmiştir. Davacı vekilinin *** tarihli cevaba cevap dilekçesinde bu dükkanın davalı tarafından davacı yararına devredildiği açıkça kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan *** tarihli bilirkişi kurulunun raporunda bu dükkanın piyasa rayiç değerinin 250.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca tapudan devri yapılan dükkanın değerine ilişkin bilirkişi raporundaki bu tespite itiraz edilmemiş ve bilirkişi raporu bu yönden kesinleşmiştir. Bu durumda iki adet dükkan bedeli olan 315.000,00-TL’den Kayseri İli, *** İlçesi, *** Mahallesi’nde kain, 54 pafta, 290 ada, 3 parselde bulunan zemin kat 14 bağımsız bölüm sayılı ve bilirkişi raporuyla 250.000,00-TL değerinde olduğu tespit edilen depolu dükkan *** tarihinde davalı tarafından davacı yana devredilmiş olduğu da dikkate alındığında … tarihli ilk sözleşme nedeniyle 315.000,00-TL – 250.000,00-TL = 65.000,00-TL miktarında davacının davalıdan bakiye alacağının kaldığı tespit edilmiştir. Davacının davalıdan 65.000,00-TL asıl alacağı bulunması nedeniyle asıl alacak yönünden fazlaya ilişkin itirazın iptali istemi ile icra takibinden önce yapılan temerrüt ihtarı olmadığından, başka bir deyimle davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne dair delil bulunmadığından davacının işlemiş faiz miktarına yönelik itirazın iptali istemi haklı görülmemiştir.
*** havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; davalının … tarihli sözleşmeye dayalı olarak ödemesinde kalan tutarın 310.000,00-TL olması gerektiği, davacının … tarihli sözleşmeye dayalı olarak yapımını taahhüt ettiği, ancak eksik kalan işlere ait toplam tutarın 171.206,58-TL (kdv dahil) olduğu, sonuç olarak, yapılan hesaplar sonucunda davalının kalan borcunun (310.000,00-TL – 171.206,58-TL) 138.793,42-TL olduğu, davacının alacağının *** tarihli 1. sözleşmeden kaynaklanan bir alacağı olmadığı, … tarihli 2. sözleşmeden kaynaklanan alacak olduğu sonuç ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 08/06/2022 tarihli tam ıslah dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 12.09.2011 tarihli sözleşmeyi dayanak göstererek açmış oldukları itirazın iptali davasını tam ıslah ederek … tarihli sözleşmeden kaynaklı 138.793,42-TL’lik alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre takip talepnamesinde takibe konu alacağın dayanağı olarak gösterilen … tarihli ve bu sözleşmenin tasfiyesi niteliğindeki … tarihli sözleşmeden dolayı davacının davalıdan 138.793,42-TL alacaklı olduğu, davacının davasının tam ıslah yaptığı ve harçlarını yatırdığı ve ayrıca HMK 178. maddesi uyarınca teminat alındığı, her ne kadar önceki kararı yalnızca davalı ıslah etmiş ise de; HMK’nun 177/2. son cümle uyarınca dosyada Yargıtay tarafından bir bozma yapılmadığı, tam ıslahın usuli kazanılmış hakların istisnası olduğu, (Yargıtay 5. Hukuk Dairesi *** karar sayılı ilamı aynı yöndedir.) davacının davadan önce önce davalıyı temerrüte düşürmediği, söz konusu alacağa tam ıslah tarihi olan *** tarihinden itibaren faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 138.793,42-TL’nin tam ıslah tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 9.480,98-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.287,55-TL peşin harç ve 4.162,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 4.031,43-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı 31,40-TL başvurma harcı, 1.287,55-TL peşin harç, 4.162,00-TL ıslah harcı, 51,70-TL ihtiyati haciz harcı, 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 105,20-TL posta ücreti olmak üzere toplam 8.337,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 21.819,01-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
7-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
14/06/2023
Katip ***
Hakim ***