Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – … Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI :1-…
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR :2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …tarihinde davacı sürücü … adına kayıtlı … plakalı aracı evinin önünde park halindeyken davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalı … ‘ya ait … plaka sayılı aracı ile çarpması sonucu davacının aracında büyük maddi hasar meydana geldiğini, tüm kusurun karşı tarafta olmasına rağmen davalıların hiçbirinin davacının maddi zararlarını karşılamadığını, ara buluculuk görüşmelerinin de netice vermediğini, bu nedenle işbu davayı açmak zorunda kalındığını, davacının aracının şu anda hasarlı haliyle beklediğini, gerek araçta oluşan zararın gerekse davacının aracı kullanamadığı süre boyunca aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın davalılardan tahsil edilmesini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda davacının gerçek zararının ortaya çıkacağını, bu nedenle fazla çıkacak hakları mahfuz kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … ve … cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, davalılara herhangi bir arabuluculuk davetiyesinin ulaşmadığını ve görüşmesinin yapılmadığını, bu nedenle davalıların aleyhine usulüne uygun arabuluculuk görüşmesi yapılmadan açılan iş bu davanın usulen yanlış olduğunu ve reddinin gerektiğini, trafik kaza raporunu kabul etmediğini, mahkemece bilirkişi incelemesi ile kusur konusunda rapor alınmasını, araca ait zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince sigorta şirketi hasarının tamamından sorumlu olduğunu beyan etmiş, davalıların aleyhine açılan bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şti cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça söz konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmini için davalı şirkete başvurulduğunu, yapılan inceleme sonucunda konu hasarın tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olduğu anlaşılmakla, teminat dışı olduğundan red edildiğini, dava konusu talebe ilişkin olarak davalı şirkete ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, yapılan incelemeler ve detaylı teknik çalışma sonrasında mağdur araç üzerinde bulunan hasarların ve kaza yerindeki durumun, anlaşmalı tutanakta yer alan kazanın oluş şekli ile örtüşmediğinin tespit edildiğini, dosyada ekspertizin atandığını, mağdur aracın hasarının tarafların aralarında anlaşarak düzenledikleri kaza zaptında belirtilen kazada meydana gelmediğinin ekspertiz ve uzman bilirkişi tarafından yapılan araştırmalarla tespit edildiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafa ait aracın onarımının ekonomik bulunmaması halinde aracın hasar tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmesi gerektiğini, aracın sovtaj değerinin hesaplanacak rayiç değerden tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yalnızca fatura ve makbuzlar üzerinden yapılan tespitin kabul edilemeyeceğini, üstelik bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmamasını, ayrıntılı ve denetime elverişli olması gerektiğini, davalı şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, davanın kabulü halinde başvurunun davacı şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın … tarihinde karıştığı kaza nedeni ile açılan hasar dosyası ve sigorta poliçe örneği celp edilmiş, incelenmesinde … plakalı aracın … başlangıç ve … bitiş tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalandığı, davacının davadan önce KTK’nın 97. maddesi kapsamında başvurusunun olduğu görülmüştür.
Kayseri Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiş, … tarihli yazı cevabı ile; … plakalı aracın … tarihli satışı ile … adına tescilinin yapıldığı, kaza tarihinde ve halen aynı şahıs adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
Sivas Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … plaka sayılı aracın kaza tarihi olan … tarihli kaza tarihinden bu güne kadarki tüm kayıtları celp edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne müzekkere yazılarak; davacıya ait … plaka sayılı aracın … tarihinden öncesine ait başkaca bir trafik kazası olup – olmadığı sorulmuştur.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında davacı tanığı … , … ve … dinlenilmiştir.
Araç başında … günü keşif yapılmış ve … tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, … tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan hasar bedeli ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile oluşan zarara yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde şimdilik 10.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalılarda tahsilini talep etmiş, mahkememizce davacı taraftan dava dilekçesinin açıklanmasının istenmesi üzerine davacı vekili uyaptan gönderdiği … tarihli dilekçesi ile talebini şimdilik 8.000,00 TL hasar bedeli ve 2.000,00 TL’sini aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamaması nedeni ile oluşan zarar olarak açıklamıştır.
… Tarihli kaza tesit tutanağı incelendiğinde davacıya ait … plakalı araç evi önünde park halinde iken davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya ait çarptığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtlarının incelenmesinde davacının … plakalı aracın işleteni olduğu, davalılardan … ‘nın … plakalı aracın işleteni olduğu, kaza tesit tutanağına göre … ‘nun … plakalı aracın sürücüsü olduğu anlaşılmıştır.
Davalılar … ve … , dava açılmadan önce davalılar yönünden ara buluculuğa başvurulmadığını ve davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini ileri sürmüş ise de söz konusu kişiler yönünden dava ara buluculuğa tabi olmadığından (bu yönde Kayseri bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2020/649 Esas 2020/495 Karar sayılı ilamı) … tarihli ön inceleme duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile davalılar vekilinin dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta Şti Mahkememizin görevine itiraz etmiş ise de davalı sigorta şirketi kazaya karışan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olup, zarar sigortaları TTK’nun 6.numaralı kitabında düzenlendiğinden … tarihli ön inceleme duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile davalılar vekilinin göreve ilişkin dava şartı itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı … Sigorta Şti Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş ise de kaza yeri Kayseri olduğu gibi zarar gören davacının yerleşim yerinin Kayseri olması nedeni ile … tarihli ön inceleme duruşmasının (5) numaralı ara kararı ile HMK’nun 16.maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasında davacı tanığı … , … ve … dinlenilmiş ve kazanın oluş anına ilişkin yeminli beyanda bulunmuşlardır.
Davacının dava öncesi davalı sigorta şirketine KTK’nun 97.maddesi uyarınca başvurduğu ancak davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasarın dava konusu kaza ile uyumlu olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkememizce keşif yapılmış ve keşif mahallinde bir makine mühendisi bilirkişi hazır bulundurulmuş, … tarihli raporda özetle;
1-38 NY 564 plakalı araç sürücüsü … ‘nun;
K.T.K. nın 67. maddesinde belirtilen “araç manevralarını düzenleyen kuralları” ve K.T.K. nın 84. maddesinde belirtilen “Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpmak” kurallarını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği;
2-… plakalı araç maliki … ”’ın kazaya etken kural ihlalinde bulunmadığı;
3-… plakalı araç hasarının dava konusu kaza ile uyumlu olduğu;
4-… plakalı aracın toplam hasar bedelinin KDV dahil 9.024,28 TL. olduğu;
5-… plakalı aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu süre içerisindeki ikame araç zararının ise toplam 1.400,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz edilmemiş, raporun denetlenmesinde bilim-fen kurallarına, dosya kapsamına uygun ve Yargıtay’ın kapatılan … Hukuk Dairesi’nin içtihatları ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedelini 9.024,28 TL’ye sunduğu, harcını tamamladığı, dilekçenin taraflara tebliğ edildiği, davalıların ıslah dilekçesine karşı itiraz dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
Hasar bedeli tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigortacısı şirketi akdî sorumlu olarak, davalı … işleten olarak, diğer davalı … ise haksız fiil sorumlusu olarak bu tazminattan sorumludur. Aracın tamirde kaldığı süre boyunca kullanılamamasından doğan zararlar ise dolaylı zarar olup, ZMMS poliçesinin teminatı kapsamında olmadığından davalı sigorta şirketi bu zarardan sorumlu değildir.
Davacı vekili davalı sigorta şirketine yapmış olduğu başvurunun tebliğ evrakını sunmamış ise de sigorta şirketinden gelen … tarihli yazı cevabına göre davacının başvurusu … tarihinde şirket kayıtlarına alınmıştır. Söz konusu tarihten itibaren 8 iş günü hesaplandığında davalı sigorta şirketi … tarihinde temerrüde düşmüştür.
İzah edilen nedenle davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile 9.024,28 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan … tarihinden, diğer davalılardan ise haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının ikame araç bedeline ilişkin davalı … Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar mahkememizce … tarihli kısa kararda davacının ikame araç bedeline ilişkin davalılar … ve … aleyhindeki davasının kabulü ile 1.400,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de davacının … tarihli talep açıklama dilekçesine göre talebini 2.000,00 TL olarak açıkladığı, oysa bilirkişi raporuna göre davacının zararının 1.400,00 TL olduğu görülmüş, mahkememizce kısa karardaki maddi hata fark edilerek yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretine ilişkin hükmün ferileri yönünden talebin kabulüne karar verilmeyen kısmı gözetilerek hüküm kurulmuş, ikame araç bedelinin ZMMS poliçesinde düzenlenmemesi, diğer davalıların ise zararın bir kısmından sorumlu olmaları, yani davalılar yönünden red gerekçelerinin farklı olması nedeni ile davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacının hasar bedeline ilişkin davasının kabulü ile 9.024,28 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu ZMMS poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihi olan … tarihinden, diğer davalılardan ise haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının ikame araç bedeline ilişkin davalı … Sigorta A.Ş. aleyhindeki davasının reddine,
3-Davacının ikame araç bedeline ilişkin davalılar … ve … aleyhindeki davasının kabulü ile 1.400,00 TL’nin haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gereken 712,08 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL ile 8,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 533,30 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve red oranına göre 1.248,15 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğu 1.080,52 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına, 71,85 TL’sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 170,78 TL, ıslah harcı 8,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, tebligat, müzekkere ve posta giderleri 264,80 TL, ATGV keşif araç ücreti 150,00 TL ve bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 1.822,78 TL yargılama harç ve giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 1.723,57 TL’sinin, davalı … Sigorta Şti’nin sorumluluğu 1.492,09 TL ile sınırlı olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama harç ve gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye ödenmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve … ‘ya ödenmesine,
11-Hüküm kesinleştiğinde gider avansından kullanılmayan kısmın ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. …

Katip … Hakim …
e-imzalıdır e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.