Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen Kabul/Ret
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekili tarafından müvekkili aleyhine Kayseri … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, takip öncesi ödemeler ile takip sırasında alacaklıya yapılan canlı hayvan teslimi ile takibe konu borcun tamamen kapatıldığı gibi fazla ödeme yapıldığı ve müvekkilinin borcun bulunmadığı halde halen müvekkili aleyhine icra takibi sürdürüldüğünü belirterek müvekkilinin icra dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, haciz baskısı altında müvekkilinin elinden alınan canlı hayvanların bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak bedelinin borçtan mahsubundan sonra fazla ödeme olarak tespit edilecek bedelden şimdilik 3.000,00-TL’nin davalı alacaklıdan istirdadını, davalının %20 kötüniyet tazminatına mahkumunu talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; TTK 4/1 maddesi gereği bonodan kaynaklı menfi tespit davalarının görev yerinin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yapılan ödemelerin icra dosyasındaki bonoya ilişkin olduğu noktasında inandırıcı delil sunulmadığını, ispat külfetinin davacıya düştüğünü, HMK’nun 200. maddesi gereğince davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, davaya konu bonoya istinaden icra memurunun hacze çıktığını ve davacının bahsettiği canlı hayvanların satımı noktasında mutabakata vardıklarını, mutabakata varılan bir konunu sonradan müvekkilinin aleyhine ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve istirdada ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Yargılama aşamasında Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası, ödeme dekontları, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, farklı illerin ticaret odalarına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen … havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı aleyhine davalı tarafından Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile … tarihinde … tanzim tarihli, … vade tarihli, 30.000-Euro tutarlı bono ile icra takibi yapıldığı, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca Pınarbaşı… Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasından … tarihinde haciz uygulaması için gidildiği, Pınarbaşı … Müdürlüğü’nün … Tal. sayılı dosyasından … tarihindeki haciz zaptında 97 adet Gaziantep ve Urfa yöresine ait ivesi cinsi koyun ile 4 adet kuzunun alacaklı ile borçlunun anlaşması sonucu alacaklıya bedeli icra takip dosyasındaki borçtan düşülmek üzere teslim edilmiş olduğunu, Pınarbaşı … Müdürlüğü tarafından tutulan … tarihli zabıt ile alacaklıya teslim edilen koyunların tarafların rızaları ile yapılmış olduğundan ve koyun bedellerini borçtan düşüleceği belirtilerek koyun bedellerinin harici tahsil sayılarak davalı tarafından koyun bedellerinin haricen tahsil edildiğinin Kayseri … İcra Müdürlüğüne beyan edilerek haricen tahsil için gerekli harçların yatırılmış olması nedeniyle yapılan işlemlerin alacağın bir kısmının haricen tahsil mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalı alacaklıya teslim edilen 97 adet koyun ile 4 adet kuzunun teslim tarihi olan … tarihi itibariyle ortalama rayiç değerinin 56.790,00-TL olduğu, dava tarihi itibariyle davalının alacaklı olduğu Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki borç miktarının 119.034,07-TL olduğu, dosyadaki ödeme makbuzları, alacaklıya teslim edilen koyunların ortalama rayiç değerleri nazara alındığında davacının davalıya bu dosyadaki borç için ödemiş olduğu toplam bedelin 70.040,00-TL olduğu, davacı tarafından davalıya ödendiği liste halinde miktarların yazılı olduğu belgede ise davalının herhangi bir imza ve ödemeye ilişkin geçerli belge bulunmadığından bu listede belirtilen 11.020,00-TL’nin yasal ödeme olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacının ödemeleri takibe konu borcun ferileri nazara alınarak yapılan hesaplamalara göre Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından davacının bakiye 48.994,07-TL borcunun bulunduğu, dosyadaki tüm belgeler, haciz tutanağı, koyun bedelleri, davacı tarafından ödenen miktar, dosyadaki asıl borç ve feriler nazara alındığında davacının davalıdan istirdadı mümkün bir alacağının tespit edilmediği yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen … havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı vekilinin … tarihli dilekçesinde belirtmiş olduğu kanunen geçerli makbuzların geçerli olmayan makbuzlara yapılan ödemeleri kabul edilmemesi gerektiği ve haciz zaptındaki koyun ve kuzulardan 4 kuzunun müvekkiline eksik teslim edildiği ve koyunların Antep ve Urfa yöresine aitmiş gibi kabul edilerek teslim edilen hayvan değerlerinin yüksek alındığı belirtilmiş ise de dosya kapsamı, Pınarbaşı Kaymakamlığı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü ile Ziraat Odası Başkanlığı’ndan gelen yazı cevaplarının rapordaki fiyatlar ile örtüştüğü, harici ödeme konusundaki davalıya yemin teklifinin de davalı tarafından yemin eda edilerek harici ödemelerin evvelki raporda borçtan düşülmemesinden dolayı davalı vekilinin itirazlarının kabule şayan olmadığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu takipten evvel ödemeler ile harici ödemelerin nazara alınmasına ilişkin itirazları ile ilgili incelemede ödemelerin döviz kuru üzerinden hesaplanmış oluşu, davalı tarafından harici ödemeler için yemin eda edilmiş olduğu nazara alınarak davacı vekilinin itirazlarının kabule şayan olmadığından önceki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporunda; takip tarihi olan … itibariyle 30.000,00-Euro bedelli senede istinaden davacı tarafından davalıya toplam 11.423,20-Euro karşılığı TL ödendiği, takip tarihi itibariyle davacının davalıya 18.576,80-Euro borcu bulunduğu, bu bedelin takip tarihi itibariyle TCMB verilerine göre TL karşılığının 50.016,18-TL olduğu, sonuç olarak Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasından davacı / borçlunun, davalı / alacaklıya 3.997,35-TL borcu bulunduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli raporda; davaya konu takibin 30.000-Euro bedelli bonoya dayalı olduğu, … tarihli mahkeme huzurunda eda edilen yemin gereği bilirkişi olarak el yazısı belgede yazılı harici ödemelerin hesaplamada dikkate alınmayarak, … icra takibinden önce takip borçlusu tarafından yapılan ödemeler toplamı 9.500 lira olarak hesaplandığı, ödeme tarihindeki euro karşılığının ise 4.187,60-Euro olduğu, davacı tarafından 12 işlemle 17.250,00-TL karşılığı 7.235,60-Euro takip öncesi banka havalesi ile ödeme olarak iddia edilen ve … tarihli 2. bilirkişi raporunda takip borçlusu ödemesi olarak hesaplanan tutarların, yatıran kişilerin takip borçlusu ve eşinden farklı kişiler olması, önceki bilirkişi tarafından hem hesap işlemleri hem de dekontlar esas alınarak hesap işlem numarası gözetilmeksizin mükerrer hesaplama yapılması ya da yatıran kişinin takip alacaklısı olarak kendi hesabına yatırması gibi sebeplerde davacı takip borçlusu olarak ödemede dikkate alınmadığı, davacı takip borçlusu tarafından, ödeme sayılmayan havale ya da banka işlemlerinin ayrıca davacı takip borçlusu tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanmasının gerekeceği, buna göre … icra takip tarihi itibariyle 70.571,10-TL (25.812,40-Euro bono bedeli) ana para (1 Euro = 2.734 TL) + 211,71-TL %3 komisyonu + 245,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti + 68,05-TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere 71.095,86-TL takip çıkışının hesaplandığı, buna karşılık davalı alacaklı tarafından vade öncesi yapılan havaleler düşülmeyerek 82.579,11-TL takip çıkışı üzerinden takip yapıldığı, … tarihinde koyun teslimi ile hesaplanan 55.690,00-TL’yi haricen kısmi ödeme kabul ederek, öncelikle faiz ve masraflardan bakiyesi ile ana paradan düşülerek yapılan hesaplamada; 2.533,89-TL (koyun bedeli harici tahsil harcı %4,55) + 13.112,80-TL hesaplanan temerrüt faizi + dosya 1.359,00-TL masraf + 24,30-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 17.029,99-TL faiz ve masraflardan bakiyesi de ana paradan düşüldüğünde, … tarihinde vekalet ücreti hariç ana para bakiyesinin 32.435,85-TL hesaplandığı, dava tarihi itibariyle, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile davalı takip alacaklısının davacı takip borçlusundan … dava tarihi itibariyle 32.435,85-TL anapara, 2.737,05-TL işlemiş faiz olmak üzere vekalet ücreti ve hesaplanan miktarın tahsil harcı hariç toplam 35.172,90-TL bakiye alacağının bulunduğu, yapılan hesaplamada istirdadı gereken takip konusu alacaktan fazla bir ödemenin görülmediği yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi … … havale tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkeme dosyasında davacı takip borçlusu tarafından yapıldığı iddia edilen ödemelerin takip alacaklısı tarafından kabul edilmediği ve sayın mahkemece bu konuda bu ödemelerin hesaplamada dikkate alınmasına yönelik açık ara kararı da olmadığından hesaplamada dikkate alınmadığı, mahkemece diğer kişilerce yapılan ödemelere yönelik dekontların da ödeme olarak hesaplama yapılması konusunda ek görev verilmesi halinde yeni hesaplama yapılacağı, koyun fiyatlarının … tarihli veteriner hekimin de heyette bulunduğu bilirkişi raporu tarafından belirlendiği, raporun muhtelif yerlerinde mahsup edilen koyunların fiyatları, sayısı, cinsi konusunda uzmanlığının bulunmadığı, teknik bilirkişiler tarafından koyun fiyatlarının belirlendiği belirtilmiş olup; cinsine, bölgesine, kilosuna göre belirlenen bir koyun kuzu bedeli bulunmadığı, senedin düzenleme tarihinin … olduğu; TBK’nın 100. maddesi çerçevesinde vadesinden önce de kısmi ödeme yapılabileceği, temerrüt öncesi ödemeleri ana paradan düşme hakkına sahip olduğu, ve buna yönelik Yargıtay kararlarında da senedin düzenlenmesinden sonra senet zikredilmeksizin banka havalelerinin alacaklı tarafından hangi alacağa mahsup edildiğinin belirtilmediği, borçluya ihbar edilmediği durumlarda senede yönelik yapılmış sayılacağı; buna karşılık ödemenin başka bir borç ilişkisine istinaden ödendiğinin iddia edilmesi durumunda ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, geçerli delillerle diğer bir alacağın bulunduğunun ispatlanmasının gerekeceği zikredildiğinden, mahkemece hesaplama belirtilmediği için, anılan ve özeti verilen karar örnekleri çerçevesinde asıl rapordaki gibi hesaplama yapıldığı, bu konuda yeni hesaplama yapılmasını gerektirecek maddi bir hata görülmediği, koyun fiyatlarının … tarihli veteriner hekimin de heyette bulunduğu bilirkişi raporu tarafından belirlendiği, Raporun muhtelif yerlerinde mahsup edilen koyunların fiyatları, sayısı, cinsi konusunda uzmanlığımızın bulunmadığı, teknik bilirkişiler tarafından koyun fiyatlarının belirlendiği belirtilmiştir. Sadece bir yerde (raporun 6 ncı sayfanın başı) teknik bilirkişi tarafından 4 adet kuzu hesabının yapıldığı; oysa ki belgede 4 rakamının üzeri çizilerek 1 kuzu olarak değiştirildiğinin görüldüğü; dosya içerisinde tarafların tahrifat iddiası bulunmaması nedeniyle 1 kuzu hesaplamasının yapıldığı; cinsine, bölgesine, kilosuna göre tarafımızca belirlenen bir koyun kuzu bedeli bulunmadığı, teknik bilirkişi belirlemesinin hesaplamalarda dikkate alındığı, bonoya bağlı yabancı para cinsinden alacak fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme kaydı içermediğinden ve yine Türk Parası cinsinden faiz oranı talep edildiğinden hesaplamalarımız da TL cinsi icra takibi esas alınarak yapıldığı yönünde ek raporunu sunmuştur.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen … havale tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; dava tarihi itibarıyla;
Alternatif 1; … Koyun ve Keçi Yetiştiricileri Birliğinin … tarih ve … sayılı yazıya göre koyun ve kuzu bedellerinin ortalama fiyatı esas alınarak ve davacı dışında diğer kişiler tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak ödeme yapılmasının istenilmesine yönelik 2. ek görevlendirme yapılan hesaplamaya göre: Kayseri … İcra Müdürlüğünün … E dosyasından yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile davalı takip alacaklısının davacı takip borçlusundan … dava tarihi itibarıyla 19.744,56 TL ana para, 1.666,12 TL işlemiş faiz olmak üzere vekalet ücreti, tahsil harcı ve diğer masraf, faizler dahil (ancak, son bakiye ana para tahsil harcı hariç) toplam 21.410,68 TL bakiye alacağının bulunduğu,
Alternatif 2; Gaziantep …. Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazıya göre koyun ve kuzu bedellerinin ortalama fiyatı esas alınarak ve davacı dışında diğer kişiler tarafından yapılan ödemeler de dikkate alınarak ödeme yapılmasının istenilmesine yönelik 2. ek görevlendirme yapılan hesaplamaya göre: Kayseri … İcra Müdürlüğünün … E dosyasından yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile davalı takip alacaklısının davacı takip borçlusundan … dava tarihi itibarıyla 14.124,56-TL ana para, 1.191,88-TL işlemiş faiz olmak üzere vekalet ücreti, tahsil harcı ve diğer masraf, faizler dahil (ancak, son bakiye ana para tahsil harcı hariç) toplam 15.316,44-TL bakiye alacağının bulunduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Kayseri … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelerek … esas sırasına kaydı yapıldığı, mahkememizce verilen … tarihli … karar sayılı ilamı, Kayseri BAM … Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve … esas sırasına kaydı yapılarak dosyanın yargılaması bu esas üzerinden devam ettirilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin bozma kararı doğrultusunda mahkememizce oluşturulan yeni bilirkişi heyetinin … tarihli raporda; Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına dayanak kambiyo evrakının 30.000-Euro bedelli bono olduğu, hesaplama yapılırken davacı ve eşi tarafından yapılan ödemeler ve yine haciz sonrası teslim edilen koyun ve kuzuların teslim edilmiş olması nazara alınarak borçtan mahsup işlemi yapılabilmesi maksadı ile alternatifli hesaplamalar yapıldığı, davalı tarafından el yazısı ile düzenlenen evrakın … tarihinde eda edilen yemin nedeni ile hesaplamada nazara alınmadığı, davacı ve eşi dışındaki kişilerce yapılan ve davalının banka hesabında görülen para girişlerinin borca mahsuben yapıldığına dair hususun davacı tarafından ispatı gerektiği, dava tarihi itibariyle; (Alternatif 1 başlığı altında yapılan koyunlar ve kuzu bedelinin hesaplanması dikkate alındığı zaman) Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas dosyasından yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile davalı takip alacaklısının davacı takip borçlusundan … dava tarihi itibarıyla 35.843,67-TL ana para, 3.206,78-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.050,45-TL bakiye alacağının bulunduğu, (Alternatif 2 başlığı altında yapılan koyunlar ve kuzu bedelinin hesaplanması dikkate alındığı zaman) Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas dosyasından yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile davalı takip alacaklısının davacı takip borçlusundan … dava tarihi itibarıyla 30.223,67-TL ana para, 2.703,98-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.927,65-TL bakiye alacağının bulunduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Davacı tarafın rapora karşı yaptığı itiraz üzerine alınan … tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Kayseri … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına dayanak kambiyo evrakının 30.000-Euro bedelli bono olduğu, hesaplama yapılırken davacı ve eşi tarafından yapılan ödemeler ve yine haciz sonrası teslim edilen koyun ve kuzuların teslim edilmiş olması nazara alınarak borçtan mahsup işlemi yapılabilmesi maksadı ile alternatifli hesaplamalar yapıldığı, davacı ve eşi dışındaki kişilerce yapılan ve davalının banka hesabında görülen para girişlerinin borca mahsuben yapıldığına dair hususun davacı tarafından ispatının gerektiği, davacının talebi doğrultusunda hesaplama yapıldığı, Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu ile davalı takip alacaklısının davacı takip borçlusundan … dava tarihi itibarıyla 11.045,69-TL ana para, 988,21-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.033,90-TL bakiye alacağının bulunduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Toplanan deliller yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibi kapsamında davalı tarafından 97 adet Gaziantep ve Urfa yöresine ait ivesi cinsi koyun ile 4 adet kuzunun borca mahsuben davacıya verildiği, mahsubun hangi bedel üzerinden yapılacağı hususunda taraflar arasında ihtilaf çıktığı, koyun ve kuzuların değerlerinin tespiti için Kayseri ve Gaziantep yöresinde araştırma yapıldığı,hayvanların değerlendirilmesinde ait oldukları yörenin fiyatlarının esas alınmasının hak ve nesafet kurallarına uygun olması nedeniyle Gaziantep … Başkanlığının … tarih ve … sayılı yazısı dikkate alınarak koyun ve kuzu bedellerinin ortalama fiyatının esas alındığı, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi raporunda alternatif 2’ye göre yapılan tespit ve hesaplamanın yerinde olduğu, davacı ve eşi tarafından yapılan ödemelerin davacının borcuna mahsuben yapıldığı, davacı ve eşi dışındaki şahıslar tarafından yapılan ödemelerin icra dosyasına ilişkin yapıldığı hususunda bir açıklama bulunmaması nedeniyle davacı borcundan mahsup edilemeyeceği anlaşılmakla neticeten davacı takip borçlusunun … dava tarihi itibarıyla 30.223,67-TL ana para, 2.703,98-TLişlemiş faiz olmak üzere toplam 32.927,65-TL borçlu olması nedeniyle 49.731,42-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının davaya konu edilen icra takip dosyası nedeniyle fazladan ödeme yapmadığı anlaşıldığından istirdat talebinin ve takip başlatmakta davalının kötüniyetinin davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle de kötüniyet tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
1-Davacının Kayseri … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyası nedeniyle asıl alacak 30.223,67-TL, işlemiş faiz 2.703,98-TL olmak üzere toplam 32.927,65-TL borçlu olması nedeniyle 49.731,42-TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının istirdat talebinin reddine,
3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Reddedilen kısım yönünden; davacıdan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.462,85-TL peşin harçtan mahsubuna,
5-Kabul edilen kısım yönünden; alınması gerekli 3.397,15-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 1.382,15-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.015,00-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafın yaptığı 29,20-TL başvurma harcı, 1.382,15-TL peşin harç, 3.300,00-TL bilirkişi ücreti, 470,00-TL posta masrafları olmak üzere toplam 5.181,35-TL’nin kabul – red oranına göre; (davalı tarafın yaptığı 1.037,20-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre mahsubu ile) 2.473,13-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 7.265,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.389,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davalıya ödenmesine,
9-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
10-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …