Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
MAHKEMEMİZE AİT *** ESAS SAYILI DAVADA
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1-… – … –
2-…-…
3-…-… –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
ASIL DAVA : İtirazın İptali
ASIL DAVA TARİHİ :
BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
*** KARAR SAYILI DAVADA
DAVACI : … – … …
İFLAS İDARE
MEMURLARI: 1-… – … –
2-…-…-
3-…-… –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : ***
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
KARAR TARİHİ : ***
ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kooperatif tarafından alınan genel kurul kararı uyarınca kesin maliyet sonucu belirlenen borçların 24 eşit taksitte ödemesinin ve 4 taksit geciktiren üyelerin aleyhine yasal işlem başlatılmasının kararlaştırıldığını, davalının 514 üye numarası ile takip tarihi itibariyle halen kooperatif üyesi olduğunu, davalının kök maliyet borcunun 40.499,63 TL olduğunu, *** tarihinden başlamak üzere *** tarihine kadar aylık 1.687,48 TL ödemesi gerektiğini, davalının taksitleri geciktirmesi nedeniyle *** tarih ve 24 sayılı kooperatif yönetim kurulu gereğince icra takibi yapıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; davanın kabulü ile, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetele; Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin 514 nolu üye olup üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini ve 130 m²’lik bir daireye hak kazandığının kendisine yazılı olarak beyan edildiğini, üyelikten dolayı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını, üyelikten çıktığını, müvekkilinin taşınmazı oğlu Volkan Yıldırım’a devrettiğini savunarak davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkili kooperatifçe alınan genel kurul kararı doğrultusunda kesin hesap ve ek kesin hesap maaliyeti çıkarıldığını, *** tarihli genel kurul toplantısının 8. Maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksitte ödenmesi kabul edildiğini, daha sonra *** tarih 24 sayılı ve kayyım onaylı kooperatif yönetim kurulu kararı ile toplamda 4 taksit ödemeyi geciktiren kooperatif üyeleri aleyhine yasal işlemlerin başlatılması için kooperatif vekiline yetki verildiğini, alınan kayyım onaylı YK kararı doğrultusunda borçlarını vadesi gelmesine rağmen ödemeyen kooperatif ortakları aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, kesin hesap maliyeti borcunun on altı taksitini ödemeyen davalı hakkında başlatılan Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün … esas numaralı dosyasına davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı beyan edilerek davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi, ayrıca dosyanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasında birleştirilmesi talep edilmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK’nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE:
Davacı dava ve birleşene dava dilekçesi ile *** tarihli davacı Müflis Kooperatifin genel kurul toplantısının 8 numaralı maddesi ile kesin maliyet sonucu belirlenen üye borçları 24 taksitte ödenmesinin kabul edildiğinden bahisle yapılan takibe itirazın iptali dilemiştir.
Esas dosyada itirazın iptaline konu takip dosyası Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası olduğu görülmüştür. Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında kesin maliyetin ikinci 4 taksitine ilişkin takip yaptığı görülmüştür.
Birleşen dosyada itirazın iptaline konu takip dosyası Kayseri Genel icra Dairesinin … esas sayılı dosyası olduğu görülmüştür. Kayseri Genel icra dairesinin … esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı hakkında kesin maliyetin geriye kalan taksitlere ilişkin takip yaptığı görülmüştür.

Kooperatifin *** tarihli genel kurul toplantısında 8 numaralı karar ile kesin maliyet sonucu ( tapusunu alan dairenin teslim alan ve almayan üyeler itibari ile ayrı ayrı veya birlikte) belirlenen üye borçlarının 24 eşit taksit halinde ödenmesinin kabul edildiği, 9. Maddesinde ise 2014 yılında yapılan kesin maliyet hesabından sonra denizbankın başlattığı icra takipleri ve işletilen temerrüt faizleri sebebi ile çıkan ek maliyet ve ek ödemelerin görüşülüp karar bağlandığı, bu doğrultuda denizbankın kooperatif için kullanılan kredinin kat edilmesi ve inşaat maliyetlerinin artması nedeni ile yönetim kuruluna kök maliyete ek olarak ek maliyet çıkarılması çıkan bu ek maliyete de kök maliyet ilave edilerek yönetim kuruluna yetki verildiği görülmüştür.
Kooperatif tarafından yapılan kesin maliyetin devam eden 2 blok için tahmini olarak yapıldığı görülmüştür. Dava ve birleşen dava kesin maliyet bedeli alacağının davalıdan tahsiline ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin ***K. Sayılı ilamında belirtildiği üzere ” …. kesin maliyet hesabı çıkartıp bu bedeli davalıdan talep etmiş ise de henüz tüm inşaatlar bitmeden yapılacak kesin maliyet hesabı hiçbir zaman kesin maliyet sonucunu vermeyecek, her genel kurul sonrasında yapılacak hesaplamaya göre ortaklardan yeniden talepte bulunma zorunluluğu doğacaktır. Bu gerekçeler doğrultusunda kanuna aykırı olarak düzenlenen ana sözleşme uyarınca belirlenen bedelin davalıdan talep edilebilmesini kabul etmek mümkün değildir. Ancak kooperatif, inşaatlarının bitmesini müteakip yapılacak kesin hesap sonucunda belirlenen bedeli bağımsız bölüm teslim alan ortaktan kooperatiften istifa edip etmediğine bakılmaksızın talepte bulunulabilecektir.” denilmekle davacının inşaatların devam ettiği kesin maliyet hesabı ve dava dilekçesinde anlaşıldığından davanın erken bir dava olduğu anlaşılmıştır.
Yargıtay *** tarihli (RG, 04.11.2022, S.32003) İBK ile ifa zamanı gelmemiş (vadesi gelmemiş, muaccel olmayan, müeccel) bir alacak için açılmış dava, erken açılmış dava niteliğinde olduğundan, bu davanın açılmasında henüz hukukî yarar bulunmamaktadır. O nedenle, HMK’nın 114/1-h bendinde dava şartları arasında sayılan hukukî yararın bulunmadığı durumda, davanın esastan değil, HMK’nın 115/2. maddesi gereği usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davanın ve birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-Davanın ve birleşen davanın erken dava olması nedeniyle usulden reddine,
2-Asıl dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 85,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 94,59 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
3-Asıl dava yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) asıl davada davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
4-Asıl Davada davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Asıl davada davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Asıl davada AAÜT’ye göre hesap edilen edilen 7.062,38 TL maktu vekalet ücretinin asıl davada davacıdan alınarak asıl davada davalı tarafa verilmesine,
7-Birleşen dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 356,53 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 176,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davada davacı tarafa iadesine,
8-Birleşen dava yönünden 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) birleşen davada davacıdan alınarak HAZİNE’YE GELİR KAYDINA,
9-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği birleşen davada davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
10-Birleşen dava yönünden AAÜT’ye göre hesap edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin birleşen davada davacıdan alınarak birleşen davada davalı tarafa verilmesine,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacı iflas idare vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2023

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

*5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*