Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kısmen kabul/ret
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …

VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 3- …
VEKİLİ : Av. …

Birleşen Dosya Bilgileri : …
DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 2- …
3- …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/05/2022
Davacılar tarafından, davalılar aleyhine açılan tazminat davasının ve birleşen dava dosyasında davalılar aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılamaları sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili … ‘nın içerisinde bulunduğu müteveffa … ‘in sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile davalılardan … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araçla … tarihinde … Bulvarı, … Sokağı üzerinde ölümlü, yaralama ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını,davalı … ‘ın kırmızı ışık ihlali yaptığı için asli kusurlu olduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilin içerisinde bulunduğu … plakalı aracın sürücüsü … ‘in hayatını kaybettiğini, müvekkili … ‘nın ise hayati tehlike geçirerek basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyecek, dalağının alınması sonucunu doğuracak ve vücudundaki hayati fonksiyonlarını etkileyen kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, Erciyes Üniversitesi yoğun bakım bölümünde tedavi gördüğünü, müvekkili hakkında Adli Tıp Kurumu Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarihli raporda kaza sonucu oluşan yaralanmanın müvekkili … ‘da kafatası kırığı, akciğer kontüzyonu, dalak laserasyonu oluşturduğunu ve splenoktomi(dalak alınması) gerektirdiğini ve kazanın müvekkilinin yaşamını tehlikeye soktuğunun yazdığını, davacı … ‘da yüksek düzeyde iş gücü kaybı olduğunu, diğer davacıların ise davacı … ‘nın anne ve babası olduklarını, müvekkillerinin bu olaydan dolayı derin üzüntü içine düştüklerini, müvekkillerinin acı ve elemlerini bir nebze olsun hafifletmek için müvekkilleri lehine manevi tazminata hükmedilmesinin gerkli olduğunu, davalı sürücü … ve davalı araç maliki … Sey. Ltd. Şti’nin meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu hükümlerine göre müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarını, davalı sigorta şirketinin kazaya karışan araçların hem ZMMS hem de kasko sigorta poliçelerini düzenlemiş olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı … için 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın, davacı … için 10.000 TL manevi tazminatın ve davacı … için de 10.000 TL manevi tazminata kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçelimitiyle sınırlı sorumlu olması şartıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacıların iddiaların aksine kazanın meydana gelmesine müvekkili … ‘ın sebebiyet vermediğini, müvekkilinin kullandığı aracın otobüs olduğunu ve işçi servisi olarak çalıştığını, … plakalı aracın kazanın meydana geldiği kavşağa taşıt giremez levhası olmasına rağmen ters yönden girdiğini ve yeşil ışıkta geçen müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun olmadığını, soruşturma aşamasında verdiği ifadelerle ve tanık anlatımları ile de bu durumun örtüştüğünü, yeniden kusur oranının belirlenmesi için rapor alınmasını, davacılardan … ‘nın gerçek maluliyetinin ne olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, … ‘nın istediği maddi manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, diğer davacıların ise tazminat taleplerinin yerinde olmadığını beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Seyahat Tur. Otom. Pet. İnş. Gıda Teks. Tar. Ürn. İth. İhr. San Tic. Ltd Şti. cevap dilekçesinde özetle; borcu kabul etmediklerini, öncelikle davanın … Mahkemeleri’nde açılması gerektiğini, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, … plakalı aracın her ne kadar şirketleri adını kayıtlı ise de söz konusu aracın … tarihinde … Taşımacılık (… ‘a) kiralandığını, kira sözleşmesinin halen devam ettiğini, şirketlerine husumet yöneltilemeyeceğini husumet yönünden de davanın reddi gerektiğini, esasa girilmesi halinde de davanın şirketleri yönünden reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. davaya karşı süresinde cevap dilekçesi vermemiş, bu davalının vekili … havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; ZMMS poliçesi ile ilgili sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olduğunu, ve karşı tarafa verilen zararın karşılanmasının amaçlandığını, ayrıca kazaya karışan araçlarla ilgili olarak herhangi bir poliçe tespit edilemediğini, Adli Tıp Kurumu’ndan alınacak raporlarla gerçek kusur oranının ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, dava konusu kazanın haksız fiilden kaynaklandığını ticari iş olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken faiz oranının yasal faiz olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ‘nın, müteveffa … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç içerisindeyken davalılardan … ‘ın sevk ve idaresinde bulunan, maliki ve işleteni diğer davalı … Seyahat Ltd.Şti. olan … plakalı araç ile ölümlü maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonunda dalağının alınması sonucunu doğuracak ve vücudunda hayat fonksiyonlarını etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, Adli Tıp Kurumu Kayseri Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen … tarihli raporda kaza sonucu oluşan yaralanmanın müvekkilinde kafa tası kırığı, akciğer kontüzyonu, dalak lascrasyonu oluşturduğunu ve splenoktomi (dalak alınması) gerektirdiği şekilde rapor verildiğini, müvekkilinin aradan uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen halen bu rahatsızlıkların sonuçlarına katlandığını, dalağının alındığını ve hayati fonksiyonlarını gerçekleştiremez duruma geldiğini, kaza sonrasında davalılardan … aleyhinde Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesinde … esas sayılı dosyası ile ceza dosyası açıldığını ve şahsın bu dasyadan 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası aldığını, yapılan yargılamalarda müvekkili … ‘nın kusursuz olduğunun belirlendiğini, Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde Süleyman Karakaya ve anne ve babası lehine açtıkları davanın kabul edildiğini ve bu davada … için 10.000,00-TL talep ettiklerini ve bu taleplerinin kabul görerek hüküm altına alındığını, ticaret mahkemesinden yapılan yargılamada müvekkilinin bedeni sebebiyle uğradığı iş gücü kaybının net 96.126,82-TL olarak belirlendiğini, bu miktara davalılardan Güvence Hesabının ödemiş olduğu 36.369,00-TL tutarlı tazminat düşüldükten ulaşıldığından bahisle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame olunan davada belirlenen müvekkilin iş gücü kaybı sebebiyle uğradığı zarar karşılığı olan 96.126,82-TL’den bu mahkemece hüküm altına alınan 10.000,00-TL düşüldükten sonra bakiye kalan 86.126,82-TL’nin kaza tarihi olan 05.11.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm dava gider ve masrafları ile vekillik ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA SAVUNMA : Davalı Güvence Hesabı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava konusu … tarihli trafik kazasında zarar görenlerin ikame ettiği Kayseri … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası nihai kararı hakkında davalıların istinaf kanun yoluna başvurduğunu, kararın hala Bölge Adliye Mahkemesi’nde olduğunu ve kesinleşmediğini, bu nedenle bu aşamada müvekkilinden ilgili tazminatın talep edilmesinin mümkün olmadığını, eldeki davanın reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmeyecekse ilgili kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte ancak dava tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak sundukları gerekçeler dikkate alınarak reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Taraflar delillerini sunmuş, kaza tespit tutanağı, nüfus kaydı, hastane kayıtları, Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası, araçların trafik tescil kayıtları delil olarak bildirilmiş, celbi gereken kayıt ve belgeler celp edilerek incelemiştir.
GEREKÇE: Asıl dava dosyasında dava, meydana gelen trafik kazası nedeni ile maddi manevi tazminat, birleşen dava dosyasında ise Güvence hesabı tarafından kaza sonrası malul kalan … ‘ya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsili istemi ile yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin kararı uyarınca mahkememizin … esas (eski esası … ) sayılı dosyası ile birleşen, mahkememizin(güvence hesabı tarafından açılan) … esas sayılı dosyasının tefrikine karar verilmiş ve dosyanın … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma kararından sonra Mahkememizin … esas sayılı dosyasında açılan davanın ek dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından verilen birleştirme kararı ile dava dosyası, dosyamız arasına alınmıştır.
Asıl dosyadaki dava yönünden … tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında davalı … Seyahat Turz. … Ltd. Şti’nin yetki ve husumet itirazında haklı olup olmadığı, … tarihli trafik kazasının oluşumunda davalı … ‘ın kusurlu olup olmadığı, bu kazada yaralanması nedeni ile davacı … ‘nın maddi ve manevi zararlarının ve diğer davacıların ise manevi zararları olup olmadığı varsa davalıların bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususlarının uyuşmazlık konusu olduğu tespit edilmiştir.
Asıl dosyada dava, haksız fiil ve ZMMS poliçe kapsamında tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. “Yine aynı Kanun’ un 16. maddesinde ise, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK’nun haksız fiillerde yetkiyi düzenleyen 16. maddesinde HMK’nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu değildir. Haksız fiil halinde HMK’nın 16. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasının bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman şeçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, haksız fiil Kayseri’de meydana gelmiş, asıl dosya davacıların yerleşim yeri de Kayseri’dir. Dolayısı ile, birden çok mahkemenin yetkili olduğu ve kesin yetki kuralının bulunmadığı bu davada, davacılar davayı Kayseri’de açarak yetkili mahkemeyi seçmiş oldukları anlaşıldığına göre, davalı … Seyahat tur. Otom. Pet. İnş. Gıda Teks. Tar. Ürn. İth. İhr. San Tic. Ltd Şti.’nin yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında tarafların sosyal ve ekonomik durumları zabıta marifeti ile araştırılmış, asıl dosyada davacı … ‘nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasında yaralanması nedeniyle gördüğü tüm muayene, ameliyat ve tedavilere ilişkin hasta müşahede, gözlem kağıtları, hastan tabela, epikriz raporları, yapılan tahlil sonuçları, reçeteler, sağlık raporları, film ve grafiler ile diğer tüm tıbbi belgelerin istenilmiş, trafik kayıtları, nüfus kayıtları, vergi kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyaları ile Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı dosyası celp edilmiş, SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak asıl dosyada davacı … ‘nın … tarihinde trafik kazası sonucu yaralanmasından dolayı SGK tarafından bu davacıya rücua tabi maaş veya gelir bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının sorularak varsa ilgili karar ve belge örnekleri istenilmiştir. İlgili taraflarca gösterilen tanıklar yargılama sırasında usulünce dinlenmişlerdir.
Güvence Hesabı’na müzekkere yazılarak … plakalı aracın … tarihinde yaptığı kaza sonucu malul kalan davacı … hakkında açılan … numaralı hasar dosyası ve bu dosyada davacıya yapılan ödeme varsa ödemelere ilişkin kayıt ve belge örnekleri istenilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin … tarihli cevabi yazı ve eklerinden kazaya karışan … plakalı aracın … tarihini kapsayan ZMMS ve kasko sigorta poliçesinin olmadığı, kazaya karışan … plakalı aracın ise … tarihini kapsayan ZMMS poliçesini … Anonim Türk sigorta Şirketi nezdinde ve kasko sigorta poliçesini ise davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiği görülmüştür.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Güvence Hesabı tarafından … , … San ve Tic. A.Ş ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri ithalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd Şti aleyhine 36.369,00 TL asıl alacak ve 600,84 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 36.969,84 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, … , … Seyahat …. Ltd. Şti vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine, bu borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Kayseri … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Güvence Hesabı tarafından … aleyhine 36.369,00 TL asıl alacak ve 753,29 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 37.122,29 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, Gençaslan vekili tarafından borca itiraz edilmesi üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan … tarihli raporda, tıbbi evrak tetkiki ve kişinin yapılan muayenesinde elde edilen bilgi ve bulgular, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmenliği kapsamında birlikte değerlendirildiği … ‘nın … tarihinde geçirdiği trafik kazasında meydana gelen sol petroz (mostoid) kemik kırığı dalak haserasyonu ile sol kulakta işitme kaybı ve splenektomi (dalağın cerrahi olarak çıkarılması) nedeniyle bir (1) ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı tıbbi şifa süresinin 1 (bir) ay olduğunu, vücut genel çalışma gücünden %18,91 oranında kaybettiği kanaatine varıldığı belirlenmiştir.
Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmış, … tarihli raporda … tarihli trafik kazasının oluşumunda sürücü … ‘ın asli kusurlu olduğunu, sürücü … ‘in kusursuz olduğu belirlenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce sunulan kayıt ve belgeler tarafların beyan ve tanık anlatımları ve tüm deliller dikkate alınarak, kusur oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi’nden den rapor alınmış, … tarihli raporda, … tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü Halis Uyar’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, maktul sürücü … ‘ in kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu belirlenmiştir.
2918 sayılı KTK’nun hükümlerine göre, trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa’nın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır.
Aynı Kanun’un 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un 85. maddesinde ise, “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne yer verilmiştir…. karar sayılı ilamı ile kaldırılmış, dosya mahkememize gelerek … esas sırasına kaydı yapılmıştır.
… esas sayılı dava dosyasında aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan … havale tarihli raporda; davacıya, Güvence Hesabı tarafından … tarihinde 36.369,00-TL tazminat ödemesi yapılması ve söz konusu ödemenin rücuya tabi olması nedeniyle davacının hesaplanan maddi zararında mahsubu gerektiği, dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödeme esas teşkil ettiği anlaşılan ve bir örneği Güvence Hesabı tarafından dosyaya sunulan hasar dosyası içinde bulunan aktüerya raporunda davacının Kasım 2012 tarihinden itibaren sürekli maluliyet tazminatının hesaplanması sebebiyle, söz konusu ödemenin sürekli iş göremezlik zararına ilişkin yapıldığı, davacıya, Güvence Hesabı tarafından … tarihinde ödenen 36.369,00-TL’nin … rapor tarihi itibariyle (1719 gün) yasal faizi ile (%9) birlikte güncel değerinin 51.784,47-TL olduğu, güvence hesabı tarafından yapılan ödemenin davacının maddi zararından mahsubundan sonra talep edebileceği net gerçek geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 174.498,45-TL – 51.784,47-TL = 122.713,98-TL olduğunun hesaplandığı, davacının dava konusu kaza sonrasında geçici iş göremezlik zararının 739,79-TL, sürekli iş göremezlik zararının 122.713,98-TL olmak üzere toplam zararının 123.453,77-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davadaki talebini 27.326,95TL artırarak 37.326,95TL’ye çıkarmıştır.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, özellikle dosya kapsamına uygun mahkememizce de hüküm gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kusura ilişkin adli tıp raporu, üniversite hastanesinden kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan mevzuata göre alınan iş göremezlik raporu, Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası, trafik kaydı, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, Güvence Hesabı hasar dosyası, sigorta poliçeleri, tanık anlatımları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve aktüer bilirkişi raporu, dikkate alındığında; davaya konu … tarihli trafik kazasının oluşumunda ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı araç sürücüsü davalı … ‘ın %100 kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ in kusursuz olduğu, yine … plakalı araçta yolcu olan davacı … ‘nın kusursuz olduğu, davacı … ‘nın davaya konu kazada yaralanması nedeniyle 1 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden % 18,91 oranında kaybettiği … rapor tarihi itibariyle Güvence Hesabı tarafından davacı … ‘ya … tarihinde maluliyet zararı dolayısı ödenen 36.369,00 TL tazminat ödemesinin mahsubundan sonra bu davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle bakiye 123.453,77 TL zararının kaldığı, uyuşmazlığa konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kayıt maliki olan davalı … Sey. Ltd. Şti.’nin işleten sıfatı ile meydana gelen zarardan araç şoförü olan davalı … ile birlikte haksız fiil hükümleri gereği müteselsilen sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde 10.000,00 TL (maluliyet) geçici ve sürekli iş görmezlik için talepte bulunduğu, bu talebini artırdığı artırdığı anlaşılmakla, asıl dava dosyasında davacı … ‘nın davalılar … ve … Sey. Ltd Şti. hakkındaki maddi tazminat talebinin kabulüne, 37.326,95TL’nin … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı … ‘ ya ödenmesine, karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava dosyasında yaralamalı trafik kazası nedeniyle, yaralanan davacı ile onun anne ve babası olan davacılar yani yakınları manevi tazminat isteminde bulunmaktadırlar.
Manevi tazminat istemleri yönünden zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK.’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca … tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Bu durumda TBK’nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kazada zararın ağırlığı, davalı … nın davaya konu kazada yaralanması nedeniyle 1 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden % 18,91 oranında kaybetmiş olması, uyuşmazlığa konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın sürücüsü olan davalı … ‘ın bu kazanın oluşumunda %100 kusurlu oluşu, bu kayıt maliki olan davalı … Sey. Ltd. Şti.’nin işleten sıfatı sorumlu olması, kusur durumu davacılar … ve … ‘nın kazada ağır bedensel zarara uğrayan davacı … ‘nın anne ve babası olması, kaza sonrası davacıların duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacıların, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla, davacı … ‘nın davalı …. ve … Sey. Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü, diğer davacıların ise davalı … ve … Sey. Ltd. Şti. hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile davacı Süleyman Karakaya için takdiren 30.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL ve davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Kazaya karışan ve kazanın oluşumunda %100 kusurlu olan … plakalı aracın … tarihini kapsayan ZMMS ve kasko sigorta poliçesinin bulunmadığı, kazaya karışan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan … plakalı aracın ise … tarihini kapsayan ZMMS poliçesini … Anonim Türk sigorta Şirketi nezdinde ve kasko sigorta poliçesini ise davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlendiği görülmekle davacıların davalı … Sigorta A.Ş hakkında açtıkları maddi manevi tazminat istemine ilişkin davalarının davalı sigorta şirketinin meydana gelen kazadan düzenlenmiş bir ZMMS poliçesi olmadığından, kazaya karışan ve kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan … plakalı aracın İMM sigorta poliçesi nedeniyle de meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığından, asıl dava dosyasında bu davalıya yönelik maddi manevi tazminat isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosyadaki dava ek dava niteliğinde olup 86.126,82TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Toplanan tüm deliller, dosya kapsamı, özellikle dosya kapsamına uygun mahkememizce de hüküm gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bulunan kusura ilişkin adli tıp raporu, üniversite hastanesinden kaza tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan mevzuata göre alınan iş göremezlik raporu, Kayseri … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dava dosyası, trafik kaydı, nüfus kayıtları, SGK kayıtları, Güvence Hesabı hasar dosyası, sigorta poliçeleri, tanık anlatımları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları ve aktüer bilirkişi raporu, dikkate alındığında; davaya konu … tarihli trafik kazasının oluşumunda ZMMS sigorta poliçesi bulunmayan … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …. ‘ın %100 kusurlu, … plakalı araç sürücüsü … ‘ in kusursuz olduğu, yine … plakalı araçta yolcu olan davacı … ‘nın kusursuz olduğu, davacı … ‘nın davaya konu kazada yaralanması nedeniyle 1 ay süre ile geçici iş görmezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünden % 18,91 oranında kaybettiği … rapor tarihi itibariyle Güvence Hesabı tarafından davacı … ‘ya … tarihinde maluliyet zararı dolayısı ödenen 36.369,00 TL tazminat ödemesinin mahsubundan sonra bu davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı nedeniyle bakiye 123.453,77 TL zararının kaldığı, uyuşmazlığa konu trafik kazasına karışan … plakalı aracın kayıt maliki olan davalı … Sey. Ltd. Şti.’nin işleten sıfatı ile meydana gelen zarardan araç şoförü olan davalı … ile birlikte haksız fiil hükümleri gereği müteselsilen sorumlu olduğu, asıl davada 37.326,95TL’ye hükmedilmiş olması nedeniyle ek dava niteliğindeki birleşen davadaki davacının talebinin kabulü ile 86.126,82TL’nin davalılardan … kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı … ‘ ya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve Mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
A)… esas sayılı asıl dava dosyası yönünden;
1-37.326,94-TL tazminatın davalılar … , … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’den …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı … ‘ya verilmesine,
2-Davacı … ‘nın davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı … ‘nın davalı … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü, diğer davacıların ise davalı … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Hakkındaki manevi tazminat davasının kabulü ile … için 30.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL, davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine,
4-Davacı … ‘nın davalı … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
5-Davacıların davalı … Sigorta A.Ş hakkındaki manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
B)Birleşen … esas … karar sayılı dosya yönünden;
1-Açılan davanın kabulü ile, 86.126,82-TL’nin kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … , Güvence Hesabı ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
… esas sayılı asıl dava yönünden yargılama giderleri :
1-Davacı … ‘nın maddi tazminata ilişkin olarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye yöneltiği dava nedeni ile alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubuna,
2-Davacıların, manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısmı üzerinden alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça yatırılan peşin harçtan mahsubuna,
3-Maddi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 2.549,80-TL karar harcından, peşin alınan 578,85-TL harcın mahsubuna bakiye 1.970,95-TL harcın davalılar … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden alınması gereken 3.415,50-TL karar harcının davalılar … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 24,30-TL başvurma harcı, 578,85-TL peşin harç, 1.663,00-TL bilirkişi ve adli tıp ücreti, 745,20-TL posta giderleri olmak üzere toplam 3.011,35-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 2.450,20-TL’sinin davalılar … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacı … ‘ya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar … ve … Sey. Ltd Şti. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca 5.599,04-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacı … ‘ya ödenmesine,
8-… ‘nın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacı … ya ödenmesine,
9-… ‘nın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacı … ‘ya ödenmesine,
10-… ‘nın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den alınarak davacı … ‘ya ödenmesine,
11-… ‘nın reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalılar … ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ye ödenmesine,
Birleşen … esas sayılı dosya yönünden yargılama giderleri:
1-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 5.883,32-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 294,17-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 5.589,15-TL ilam harcının davalılar … , Güvence Hesabı ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar Halis Uyar, Güvence Hesabı ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yaptığı 44,40-TL başvurma harcı,73,10-TL tedbir talebi harcı, 294,17-TL peşin harç, 229,80-TL posta ücreti olmak üzere toplam 641,47-TL yargılama giderinin davalılar …, Güvence Hesabı ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 11.996,49-TL vekalet ücretinin davalılar … , Güvence Hesabı ve … Seyahat Turizm Otomotiv Petrol İnşaat Gıda Tekstil Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
6-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …