Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ***Esas – ***Karar
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVALI : ***
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)Tazminat (Cismani Zarar Nedeniyle) davasının dosya üzerinden incelenmesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde saat 13:20 sıralarında davacı 38 … plakalı aracın yolcu koltuğunda ailesi ile birlikte Kayseri Battalgazi Bulvarı istikametinden Kartal Bulvarını takiben gelip, Tacettin Veli Cadde kavşağından sola dönüş yaparak Tacettin Veli Caddesi istikametine seyir halinde iken, davalı tarafça sigortalanan … Lastik Yedek Parça Tic. San. Ltd. Şti.’ne ait 38 … plakalı araç sürücüsü …’nın kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle davacının içinde bulunduğu aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, kaza sonrası her ne kadar sigortalı araç sürücüsü …’nın kendisinin kırmızı ışıkta geçmediğini iddia etse de davacının kaza yaptığı araçta bulunan ve aracı kullanan oğlu … ve yolcu koltuğunda bulunan eşi …’nin kollukta vermiş oldukları ifadelerinde, “…Yılmaz Akansu koleji önünde bulunan kavşağa geldiklerinde ışıklar kırmızı yandığı için durduklarını, bir müddet bekledikten sonra ışık yeşile dönünce kavşaktan çıkıp Kayseri Göz Hastanesi İstikametine döndüklerini, bu esnada hızlı biçimde gelen karşı taraf aracın kendilerine çarptığını…” şeklindeki beyanlarıyla ortaya koyduğunu, davacının içinde bulunduğu aracın önce ışıkta durarak bir müddet sonra diğer araçlarla birlikte kavşaktan çıkış yapmasının yeşil ışıkta geçtiğinin bir göstergesi olduğunu, kavşaklarda uyması gerekli tüm kurallara uyulduğunu, karşı tarafın kırmızı ışıkta geçerek kavşağa girdiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından sigortalanan aracın meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğunu, ayrıca kaza esnasında araçta bulunan davacının eşi ve oğlunun da tanık sıfatıyla dinlendiğinde de sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispatlanacağını, diğer yandan davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu dava dışı araç maliki firmanın (… Lastik Yedek Parça Tic. San. Ltd. Şti.) davacının aracını tüm masraflar kendilerine ait olmak üzere tamir ettirdiğini, bu durumun dahi sigortalı 38 … plakalı araç sürücüsünün kusurunu ortaya koyduğunu, davacının dava açmadan önce KTK’nun 97.maddesi uyarınca davalıya başvurduğunu, başvurudan sonuç alamadığını, davacının kaza sonucunda yaralı olarak Kayseri Devlet Hastanesine kaldırıldığını, alınan raporda omzunda ağrı bulunduğuna ilişkin rapor tutulduğunu, davacının omzundaki ağrının geçmemesi üzerine yapılan kontrolde klavikula (köprücük) kemiğinde kırıkların olduğu tespit edildiğini ve hemen ameliyata alındığını, yapılan klavikula (köprücük) kemiği ameliyatında kemik parçalı olarak kırıldığı için davacıya yaklaşık 7 cm boyutunda plak takıldığını ve bu plağın kemiğe 7 adet vida ile sabitlendiğini, ameliyat sonrası davacıya toplamda 104 gün geçici iş göremezlik raporu verildiğini, ameliyattan sonra davacının omzu bir nebze düzelse de aradan uzun süre geçmesine rağmen omzundaki ağrı hala geçmediğini, davacının omzuna takılan platinden ötürü özellikle kış aylarında oldukça ağrı yaşadığını, halen eğilip kalktığında ya da herhangi bir eşya taşımak istediğinde şiddetli ağrılar yaşadığını, 10/02/1965 doğumlu olan davacının kaza tarihinde ve halen Melikgazi Belediye’sinde memur olarak çalıştığını, davacının kaza tarihinde aylık net 3.036,06 TL maaş aldığını belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı (sürekli) iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL’nin olay tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın araç sigorta ettirenine, araç sürücüsüne ve SGK’ya ihbarı gerektiğini, davacı tarafın herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde davalı taraftan tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, bu nedenle ihbar dilekçesinin ayrıca sunulacağını, davacının usulüne uygun bir şekilde KTK’nun 97.maddesi uyarınca başvurmadığını, davanın usulen reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, Savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, soruşturma ya da ceza davasında uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat, eski halin iadesi veya diğer bir tazminat davası açılamayacağını, açılmış olan davadan feragat edildiğini, davacı yanın soruşturma veya ceza davasında uzlaşma yaptığının tespiti durumunda uzlaşma ile tüm hak ve alacaklarını aldığından davanın bu nedenle reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki davaya ilişkin davacı taleplerinin sulh ile sonuçlandırılmış ise sulh ve feragat nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafa davalı şirketçe ödeme yapılmış ise söz konusu ödeme nedeniyle davalı şirketin sorumluluğu kalmamış olduğundan bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartları hükmü uyarınca tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu TRH 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlendiğini, bu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, davalı şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS teminatı dışında olduğunu beyan etmiş, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ve dava etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunu’ nun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen cismani zarar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı asıl, 07/10/2021 tarihinde sunduğu feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadıını bildirmiş, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, davacının kimlik tespitinin yapıldığı görülmüştür.
Davalı vekili uyaptan gönderdiği 05/10/2021 tarihli dilekçesi ile feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadıını bildirmiş, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının 07/10/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi nazara alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, tarafların beyanları göz önünde bulundurularak yaptıkları yargılama harç ve giderleri ilgili taraf üzerinde bırakılmış ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemiş;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına karar vermek gerekmiş ve mahkememizce aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadıına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip ***
e-imzalıdır

Hakim ***
e-imzalıdır

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.