Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : 1- …
2- …
3- …
4- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : …
KARAR TARİHİ : …
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden … ‘nin oğlu, diğer müvekkilleri … , … ve … ‘in kardeşi …’in … tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle hayatını kaybettiğini, müteveffa …’in …Bulvarından karşıya geçmek istediği esnada davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarptığını, trafik kaza tespit tutanağında yazılı olduğu üzere olay yerinde 57-metre fren izi bulunduğunu, fren izinin başladığı noktada aracın hızı 120,32-km/h olduğunu, davalının hız kurallarını ihlal ettiğini, kazanın tamamen sürücü …’ın aşırı hız yapması ve dikkatsizliği nedeniyle meydana geldiğini ve müteveffaya yüklenebilecek herhangi bir kusurun söz konusu olmadığını, …’un vefatı ile müvekkili …’ın oğlunun desteğinden mahrum kaldığını ve bu maddi zararının davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları gereğince destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkına sahip olduğunu, kaza nedeniyle müvekkillerinin çocuğunu/kardeşlerini kaybetmiş olup bu nedenle tarifi imkansız bir elem ve üzüntü duyduklarını, müvekkillerinin manevi zararlarının da davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, kaza nedeniyle Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile yapılan yargılama neticesinde davalı …’ın “Taksirle Ölüme Neden Olma” suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, meydana gelen zarardan davalı …’ın haksız fiili bizzat ifa eden kişi, davalı … Sigorta A.Ş. aracın ZMM sigortacısı, davalı … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ise araç maliki olarak sorumlu olması gerektiğinden bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan … tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, (davalı sigorta şirketi poliçe teminatı ve limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) ayrıca müvekkilleri … için 50.000,00-TL, Şamlı … için 50.000,00-TL, … için 50.000,00-TL, … için 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile … vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinden …’ın diğer müvekkili davalı … firmasında uzun yıllardır şoför olarak çalıştığını, müvekkili Yasin’in meydana gelen kazada tali kusurlu olduğu, müteveffa … ‘un ise asli kusurlu olarak belirlendiğini, müteveffanın kazanın olduğu yerin hemen gerisinde yaya geçidi olduğu halde buradan geçmeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, müteveffanın abisi … …’in kollukta verdiği ifadede kardeşinin şizofren hastası olduğu, ilaç kullandığı, tedavisinin devam ettiğini beyan ettiğini, müteveffanın sabit bir işte çalışmadığını ve hali hazırda ailesine maddi destek sağlamadığını, bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle annesinin destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiğini, açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkil … Sigorta A.Ş.’nin maddi olay kapsamında, … plakalı araç için davalı … Lojistik Hizmetleri ve Tic. A.Ş. ile …-…tarihlerini kapsayacak şekilde … poliçe numaralı “Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi”ni ve …-… tarihlerini kapsayacak şekilde …poliçe numaralı “Kasko+Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi”ni düzenlediğini, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin mesnetten yoksun olduğunu, müteveffanın tamamen kendi kusuru ile vefatına sebep olduğu, zihinsel rahatsızlıkları nedeniyle malul durumda olduğu ve annesine destek olma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu kaza tamamen müteveffanın kendi kusuruyla meydana geldiğini, olayda müteveffanın asli kusurlu olduğunu, müteveffanın şizofreni hastası olduğu, ilaç kullandığı ve hatta kaza esnasında kanında uyuşturucu-uyarıcı madde bulunduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla, müteveffa yayanın sigortalı aracın önüne atlamasında madde etkisi altında bulunmasının da rol oynadığını, ayrıca mevcut şizofreni hastalığı nedeniyle bir nöbet geçiriyor olma ihtimalinin bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazayı engellemek noktasında yapabileceği hiçbir şey olmadığını, müteveffanın vefatından önce bakıma muhtaç olduğunu, dolayısıyla davacı anneye destek olma ihtimalinin bulunmadığını, sigortalı aracın ve sürücüsünün kazada kusurlu olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır.
Dava, meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlunun/kardeşinin vefatı nedeniyle bir kısım maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Kayseri … Asliye Ceza Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, kazaya karışan aracın trafik kaydı, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçları, sgk kayıtları, kaza tespit tutanağı ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, gerekli bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
… havale tarihli bilirkişi kusur raporunda; yaya …’in kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçiş davranışı ile kaza riskinin oluşumunda ana etken olduğu, dolayısıyla yolda/yol üstündeki davranışında 2918 sayılı KTK’nun 68/1-b-3 maddesindeki kural ihlalinin ve Karayolları Trafik Yöretmeliği’nin 138-b maddesinde yer alan kural ihlalinin olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın ise seyrinde aracının hızını yol şartlarına göre ayarlayamadığı, müteyakkız şekilde dikkali ve özenli davranmadığı, klakson ve etkin frenleme tedbirlerine önceden müracaat etmediği cihetiyle 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b maddesine göre tali kural ihlalinin olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.
… havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacı …’ın destek gördüğünün kabulü halinde talep edebileceği destekten yoksunluk tazminatı miktarının 306.376,80-TL olduğu, bu miktarların poliçe limitleri dahilinde kaldığı, kusur indiriminin dikkate alınacak orana göre hesaplanan tazminat miktarına oranlanacağına yönünde raporunu sunmuştur.
Mahkememizce yapılan resen değerlendirme sonucunda yaya …’in 2918 sayılı KTK’nun 68/1-b-3 ve KTY’nin 138/b bendinde düzenlenen kural ihlalinde bulunması nedeniyle %70 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b bendinde düzenlenen kuralı ihlal etmesi nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğuna karar verilmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunduğu …tarihli ıslah dilekçesinde; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 91.913,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi açısından … tarihinden itibaren, diğer davalılar için kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine, ayrıca her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat bakımından zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca … tarih ve … sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza yada gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Meydana gelen kazada davacılardan … ‘nin oğlunun vefatı nedeniyle doğrudan zarar mahiyetinde olan maddi zararlardan davalı araç sürücüsünün, araç malikinin ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi nedeniyle sorumlu oldukları, sigorta şirketi yönünden temerrütün …tarihinde oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan … tarihinde oluştuğu görülmektedir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; … tarihinde … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. adına kayıtlı olan diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacılardan … ‘nin oğlu … ‘a çarptığı, bu kaza nedeniyle … ‘un vefat ettiği, mahkememizce yaya …’in 2918 sayılı KTK’nun 68/1-b-3 ve KTY’nin 138/b bendinde düzenlenen kural ihlalinde bulunması nedeniyle %70 oranında, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise 2918 sayılı KTK’nun 52/1-b bendinde düzenlenen kuralı ihlal etmesi nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğunun kabul edildiği, davacılardan Kadriye’nin maddi zararından tüm davalıların sorumluluğunun bulunduğu, davacıların karşılanmayan manevi zararlarından ise araç maliki … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ve sürücü …’ın müşterek müteselsil sorumluğunun bulunduğu, … için oğlunun, diğer davacılar için kardeşlerinin vefatının manevi dünyalarında yaşamları boyunca elem ve hüzne sebebiyet vereceği ve bu sebeple manevi tazminat şartlarının oluştuğu, kazanın meydana gelmesindeki tarafların kusur durumu, sosyal – ekonomik durumları ve günümüz ekonomik koşulları dikkate alınarak manevi tazminatın davacı … için 40.000,00-TL, Şamlı … için 15.000,00-TL, …. için 15.000,00-TL ve … için 15.000,00-TL olarak belirlendiği, manevi tazminat zararından haksız fiil sorumluluğu nedeniyle temerrüdün kaza tarihinde oluştuğu ve bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizde hasıl olan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine,
1-Davacı … için 91.813,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının … tarihinden itibaren -sigorta şirketi bakımından …tarihinden itibaren ve limitle sınırlı olmak kaydıyla- işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacı … için 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı Şamlı … için 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı … için 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacı … için 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden;
a-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacı …’dan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 683,45-TL peşin harçtan mahsubuna,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacı Şamlı …’den alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 602,75-TL peşin harçtan mahsubuna,
c-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacı …’den alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 522,05-TL peşin harçtan mahsubuna,
d-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince davacı …’dan alınması gerekli 80,70-TL ilam harcının, dava açılışı sırasında tahsil edilen 441,35-TL peşin harçtan mahsubuna,
6-Maddi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 6.271,75-TL ilam harcından, davacılardan tahsil edilen 360,65-TL peşin harç ve 313,59-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 5.597,51-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 5.806,35-TL ilam harcının davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul-ret oranına göre; 551,73-TL’sinin davacılardan, 848,27-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 440,48-TL’lik kısmından sorumlu olması koşuluyla) hazineye gelir kaydına,
9-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 360,65-TL peşin harç, 313,59-TL ıslah harcı, 419,90-TL keşif harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç ücreti, 81,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.634,44-TL yargılama giderinin kabul – ret oranına göre; 1.596,24-TL’sinin davalılardan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 828,87-TL’lik kısmından sorumlu olması koşuluyla) davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin yaptığı 63,00-TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
11-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
12-Maddi tazminatın kabul kısmı yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 14.690,04-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
13-Manevi tazminat talebinin kabul kısmı yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’e ödenmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı Şamlı …’e ödenmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacı …’a ödenmesine,
14-Manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı yönünden;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’a ödenmesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı … …’den alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’a ödenmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’a ödenmesine,
d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 10/2. maddesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak kendisini vekille temsil eden davalılar … Lojistik Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. ile …’a ödenmesine,
15-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. …

Katip …

Hakim …