Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – ***
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
Kabul
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

HAKİM : ***
KATİP : ***

DAVACI : ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ***
VEKİLİ : Av. ***
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
KARAR YAZIM TARİHİ : ***
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 42 … plaka sayılı aracın … tarafından *** tarihlerini kapsayan trafik sigorta poliçesi ile müvekkili şirketine sigortalı olduğunu, 20/09/2019 günü saat 16:00 sıralarında sigortalı aracın … sevk ve idaresinde iken …. idaresindeki 34 … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle 34 … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın ZMMS kapsamında müvekkili şirketçe ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı olan ve kazaya karışan aracın otobüs olduğunu, araç sürücüsü …’in otobüs kullanabilmek için gerekli D sınıf ehliyeti kazadan 5 gün sonra 25/09/2019 tarihinde aldığını, kaza tarihi olan 20/09/2019 tarihinde sigortalı aracı kullanmak için yeterli ehliyete sahip olmadığını, bu nedenle davalının müvekkilinin zararını karşılaması gerektiğini, rücu borcunun tahsili amacıyla borçlu aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, yapılan takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçludan %20’den aşağı olmamak üzere müvekkiline icra inkar ve kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; kazada sürücünün hiçbir kastı ve kusuru bulunmadığı halde kazaya karışan araçta meydana gelen hasara karşın ödenilen 23.091,41-TL olan ekspertiz bedelinin müvekkilinden rücu talebinin kabul edilemeyeceğini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, kazanın meydana gelişinde ve olay yerinde müvekkilinin bulunmadığını, davanın reddine, alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Kayseri 2. Tüketici Mahkemesi’nin … karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi neticesinde mahkememize gelen dosyanın, *** esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamasına bu esas üzerinden devam edilmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE:
Dava, davacının sigortalısı olan davalının yapmış olduğu kaza nedeniyle dava dışı 3.kişiye yaptığı ödemenin rücuen tahsili talebiyle başlatılmış olan Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. Zira davalının aracının ticari araç olması nedeniyle eldeki dava ticari niteliktedir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL’nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinde bulunan kayıtlar, Yunak İlçe Nüfus Müdürlüğü’nün cevabi yazısı, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmıştır.
Dosyaya mübrez *** havale tarihli bilirkişi raporunda; kanuni düzenlemeler, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları bir arada değerlendirildiğinde davacının davalıya rücu edebilmesinin şartlarının oluştuğu, davacı sigortacının 39.000,00-TL alacağa ödeme tarihi olan *** tarihi itibarı ile faiz talep etme hakkı olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarının 798,18-TL olduğu, 42 … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K.’nun m.53/1-b, m.67/1-a kural ihlalleri ve m.84/f (kod 06) asli kural ihlalinin olduğuna, 34 … plaka sayılı otomobil sürücüsü ***’in 2918 sayılı K.T.K.’nun m.521-b kural ihlalinin olduğu, 34 … plaka sayılı aracın *** tarihli hasarı sonrası hasarlı halinin (sovtaj) piyasa ederinin 148.000,00-TL olabileceği, bu durumda 34 … plaka sayılı aracın dava konusu hasarına ilişkin olarak gerçek zarar tutarının; (gerçek zarar (hasar) tutarı = hasar öncesi piyasa rayiç değeri – sovtaj değeri)
Gerçek zarar (hasar) tutarı = 290.000,00-TL – 148.000,00-TL = 142.000,00-TL olabileceği yönünde görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.
Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında; alacaklının *** A.Ş., borçlunun … olduğu, 39.798,16-TL toplam alacak üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalıya ait 42*** plakalı aracın(yolcu taşımada kullanılan ticari vasıfta otobüs)kaza tarihi olan *** tarihini de kapsar şekilde 10.06.2019-10.06.2020 dönemi için ZMMS poliçesinin davacı şirket tarafından yapıldığı görülmüştür.
Kaza tarihi olan *** tarihi itibariyle davalıya ait aracı kullanabilmek için D sınıfı sürücü belgesinin gerektiği, *** tarihli Yunak İlçe Nüfus Müdürlüğünün ***sayılı yazısından aracı kullanan …’in kaza tarihi itibariyle C sınıfı sürücü belgesinin olduğu anlaşılmıştır.
Yunak İlçe Nufus Müdürlüğünün *** tarihli 232 sayılı yazısından davalı aracını kullanan …’in 25.09.2019 tarihinde sürücü belgesini büyüterek D sınıfı sürücü belgesi aldığı anlaşılmıştır.
***tarihinde meydana gelen kazada 42 … plaka sayılı araç sürücüsü …’in 2918 sayılı K.T.K.’nun m.53/1-b, m.67/1-a kural ihlalleri ve m.84/f (kod 06) asli kural ihlalinin olduğu ve %75 oranında, 34 … plaka sayılı otomobil sürücüsü ***’in 2918 sayılı K.T.K.’nun m.521-b kural ihlalinin olduğu ve %25 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında motorlu araç işletenler için 01.07.2019 tarihinden itibaren araç başına uygulanacak teminat miktarı 39.000,00TL olarak belirlenmiştir. Kaza nedeniyle dava dışı 34*** plakalı araç hasarı için %75 kusur oranı ile 39.000,00TL *** tarihinde *** Otomotiv Tic.San.A.Ş. Hesabına ödenmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında sigortacının rücu hakkı, Türk Ticaret Kanunu’nun 1472/1 maddesi ve 2918 sayılı KTK’nun 95/2.maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası genel şartlarındaki düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMMS poliçe genel şartlarının B4.maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali; oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak kullanmak, istiap haddinin aşılması, aracın çalınması ve gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir. Bu tür davalarda sigortacı 2918 sayılı KTK’nun 95/2 maddesi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.
2918 sayılı KTK ‘nun 42/11 .maddesi “…sürücü sertifikaları, sınıfına uygun sürücü belgelerine dönüştürülmedikçe sahiplerine araç kullanma yetkisi vermez.”şeklinde düzenlenmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından aracı kullanan …’in yeterli sürücü belgesini almak için kursu başarıyla tamamladığı, kazadan önce ehliyet için başvuru yaptığı, kaza tarihi itibariyle yeterli evraklara sahip olduğu ileri sürülmüş ise de; 2918 sayılı KTK’nun 42/11.maddesi uyarınca sertifikaların uygun sürücü belgesine dönüştürülmemiş olması nedeniyle ehliyetin kaza yapan araç için yeterli olmadığı ve bu sebeple ehliyetsiz araç kullanıldığı anlaşılmıştır. (Y.HGK.2017/1713E.2021/1042K.,Ankara Bam 26.HD.2019/270E.2021/883K,)
Toplanan deliller yapılan yargılama sonunda; 20.09.2019 tarihinde meydana gelen kazada davalıya ait aracı kullanan sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, aracı kullanan …’in yeterli sürücü belgesine sahip olmadığı, TTK 1472/1,KTK 95/2,42/11, ZMMS poliçe şartları B4 maddesi uyarınca davacının ödediği tutarın ve faizini kendi sigortalısına rücu edebileceği, yapılan hesaplamaya icra takibine konulan asıl alacak 39.000,00TL işlemiş faiz 798,16 TL olmak üzere toplam 39.798,16 TL’nin davalıya rücu edilebileceği, alacağın yargılama başında belirlenebilir mahiyette likit bir alacak olması ve itiraz nedeniyle davacının alacağına geç kavuşacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmakla Mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile, davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 39.000,00-TL asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 2.718,61-TL ilam harcından, dava açılışı sırasında tahsil edilen 480,67-TL peşin harcın mahsubuna, bakiye 2.237,94-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafın yaptığı 59,30-TL başvurma harcı, 480,67-TL peşin harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 144,50-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.884,47-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re’sen gönderilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca 5.969,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203.maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra İstinafa gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/06/2022

Katip ***

Hakim ***