Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas – *** Karar

T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ***
ÜYE : ***
ÜYE : ***
KATİP : ***

*** ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLLERİ : Av. ***
DAVACI : 3- ***
a- ***
b- ***
c-***
VEKİLLERİ : Av.
DAVALILAR : 1-***
a- ***
b- ***
2-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-***
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 4- ***
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***

BİRLEŞEN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVACILAR : 1- ***
2- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ***
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ***
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR :3-***
a- ***
b- ***
4- ***
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A- ***ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ***tarihinde müvekkilleri Hatice ve …’ın oğlu …’ın yönetimindeki ambulansa davalı …’in kontrolündeki 38 … plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkillerinin oğlu …’ın vefat ettiğini, diğer müvekkili …’un ise araçta görevli olarak bulunduğunu ve kaza neticesinde yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını söz konusu zarardan davalı …’in araç sürücüsü olması nedeniyle, davalı Muhammet Yakup Kılıç’ın araç maliki, davalı *** A.Ş.’nin ZMMS sigortacısı olduğunu, davalı ***’nın ise hizmet kusuru bulunduğundan davacıların zararlarından sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 1.000,00-TL maddi, 300.000,00-TL manevi, davacı … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi, davacı … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … için 1.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi, davacı … için 1.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi yönünden başvuru tarihi olan *** tarihinden diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı …’e velayeten … ve *** vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’e atfedilebilecek her hangi bir kasıt veyahut kusurun bulunmadığını müteveffanın yakınlarının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmalarının hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuda müvekkili idareye atfedilecek herhangi bir kusur ve yüklenilebilecek sorumluluk bulunmadığını talep edilen maddive manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğnu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı *** A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan 38 … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde …-*** tarihleri arasında geçerli olmak üzere *** numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle davacılar vekiline *** tarihinde ***nolu hasar dosyasında 54.075,37-TL, ***nolu hasar dosyasında 246.150,34-TL tazminat ödemesi yapıldığını ve müvekkili şirketin ibra edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN *** ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; *** günü saat 18:00 sularında müvekkilinin oğullarının kontrolündeki *** plaka sayılı yaralı taşıyan askeri ambulansla davalı ve sürücü ehliyeti bulunmayan, … kontrolündeki 38 … plaka sayılı olay tarihi itibarı ile mülkiyet hakkı ***’a ait olan aracın askeri ambulansın Hisarcık’tan şehir merkezine giderken olay tarihi itibariyle 15 yaşında olan … sevk ve idaresindeki araçla çarpışmış ve olay neticesinde müvekkilinin 20 yaşındaki oğlu …’ın hayatını kaybettiğini, velayet sahibi anne …ve baba …’in gözetim yükümlülüğü bulunduğu için kazanın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, 38 … plaka sayılı aracın trafik zorunlu mali sorumluluk sigortasının *** A.Ş. tarafından yapılması sebebiyle söz konusu zararla ilgili sigorta şirketinin de diğer davalılarla müteselsilin sorumlu olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik müvekkili … için 1000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 100.000,00-TL manevi tazminatın yine müvekkili … adına fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatını , 100.000,00-TL manevi tazminatın ilgili sigorta şirketine başvuru tarihinden 15/05/2015 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden, diğer davalılardan ise TBK’nun 117. maddesinin ifadesiyle olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda müvekkili idareye atfedilebilecek herhangi bir kusur ve yüklenilebilecek sorumluluğunun bulunmadığını, trafik kazasının meydana geldiği tarihte askeri ambulans ve sürücüye ait tüm görevlendirmelerin yapıldığını *** plaka numaralı askeri aracın bakım raporları, sigorta evrakları, araca ait belgeler sürücüde bulunması gereken her türlü belge ve verilmesi gereken eğitimler, talimat, tebliğ tutanakları ve sürücünün şahsi dosyasının incelenmesi neticesi oluşturulan idari tahkikat raporunun kül halinde sunulduğunu, davacının tazminat taleplerini kabul anlamına gelmemekle maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e velayeten … ve …vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle tek ve asli kusurlu olanın tarafın müvekkili … ve ***’in çocukları … olmadığını, herhangi bir kasıt yahut kusuru olmadığını, yargılamasının çocuk mahkemesinde devam ettiğini, davacıların haksız ve yersiz davasının müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı *** vekili cevap dilekçesinde özetle: 38 … plakalı aracın … başlangıç ve *** bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere *** nolu ZMMS sigorta poliçesinin vefat halinde kaza tarihi itibarı ile şahıs başına azami 290.000,00-TL poliçe limiti ile … adına müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu beyanla davanın esas yönünden reddine, manevi tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Taraflarca trafik kaza tespit tutanağına, trafik ve nüfus kayıtlarına, tedavi evrak ve grafilerine, Kayseri 2. Çocuk Mahkemesinin *** Esas sayılı dava dosyasına, sigorta poliçesi ve hasar dosyalarına, tanık anlatımlarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 38 … plakalı aracı *** kaza tarihi itibariyle malikini gösteren trafik kayıt örneği istenilmiştir.
Davacı …’un ve davalı …’in nüfus aile kayıt tabloları ve davalı …’in anne, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde nüfus aile kayıt tablosu Uyap sisteminden çıkartılarak dava dosyası içerisine alınmıştır.
Asıl ve birleşen dava dosyasındaki her bir davacının ve davalı sigorta şirketleri ile … dışındaki diğer davalıların ekonomik ve sosyal gelir durumlarının tespiti için ilgili mercilere ayrı ayrı müzekkere yazılmıştır.
Davalı ***.’ne müzekkere yazılarak 38 … plakalı aracın *** kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi ile eklerinin, hasar dosyası açılmışsa hasar dosyasının tamamının, davacılara bir ödeme yapılmışa ödeme tarihi, hangi davacı ya da davacılara ne kadar ve ne türde (maddi- manevi tazminat) ödeme yapıldığını gösteren kayıt ve belgelerin, davacıların iş bu dava tarihlerinden önce sigorta şirketlerine yaptığı yazılı bir başvuruları olup olmadığının bildirilmesi ve varsa bir suretinin gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri 2. Çocuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak *** Esas sayılı davanın iddianamesinden, tüm ifade tutanaklarından, en son tarihe kadarki tüm duruşma zabıtlarından, kusura ilişkin rapor alınmışsa kusura ilişkin tüm bilirkişi raporlarından, karar verilmişse gerekçeli kararından ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli olarak birer suretinin gönderilmesi istenilmiştir.
Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne, Tire Devlet Hastanesi’ne ve GATA’ya müzekkereler yazılarak davacı …’un *** tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı yaralanması nedeniyle hastanelerinde tedavi görmüşse hasta dosyasının aslının ya da tamamının birer suretleri, tedavi evrak ile raporları ve CD formatındaki grafilerinin gönderilmesinin istenilmiştir.
Yargılama sırasında taraflarca gösterilen tanıklar usulünce dinlenmişlerdir.
Davacılar vekilinden, dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği kişilerden davalı sigorta şirketi ve … dışındaki diğer davalıların tam olarak hangileri olduğu, sürücü küçük …’in kendisi mi, yani velayet hakkı sahibi anne ve babası … ile ***in isimlerinin çocuklarına velayeten ve temsilen mi dava dilekçesine davalılar kısmına isimlerinin yazıldığı, yoksa sürücü küçüğün velayet sahibi anne ve babası …ile …’in kendilerinin mi davalı gösterildiği yani çocuklarının velisi olarak çocuk üzerindeki gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerinden dolayı kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan küçüğün meydana getirdiği maddi ve manevi zararlardan sorumlu oldukları iddiasıyla anne ve babanın kendilerinin mi davalı olarak gösterildiğine dair yazılı açıklamalsı istenmiştir. Davacılar vekili 14/10/2019 tarihli duruşmada ” Bu dava, yaşı küçük olan …’in ebeveynlerine ait aracı izinsiz olarak almak suretiyle trafiğe çıktığında meydana getirdiği ve tam kusurlu olduğu trafik kazası sonucu bir askerin şehit olması ve birinin malul kalması neticesine dayanmaktadır, bu itibarla dilekçelerimizde velayet sahibi olan anne ve babanın gözetim sorumluluğuna vurgu yaptık, ancak anne baba hakkında açılmış bir ceza davası yoktur. Bizim suç duyurumuzun sonucunda anne ve baba hakkında takipsizlik kararı verilmiştir. Birleşen dosya ön inceleme tutanağında sehven anne baba olan … ve Hülya Özer’e asaleten dava açtığımızı bildirmişiz. Bizim dava açmak istediğimiz kişi burada küçük …’dir. Anne ve babasını dilekçemize küçüğü temsilen yazdık. Hem asıl, hem de birleşen dosyada dava ettiğimiz kişi küçük …’dir. Anne ve babasını onun yasal temsilcisi sıfatı ile dilekçelerimizde bildirdik.” şeklinde beyanda bulunmuş ve beyanının doğruluğunu imzası ile tastik etmiştir.
Davacılar vekili *** tarihli dilekçesi ile asıl dava dosyada davacı … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00-TL manevi tazminat ve davacı … için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00-TL manevi tazminat istediklerini açıklamıştır.
Asıl davada davacılardan …’un talimat yolu ile Egdavacı … için 1000,00-TL maddi tazminat ve 250.000,00-TL manevi tazminat, Eg
e Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’na sevk edilerek dava konusu trafik kazası nedeniyle uğradığı iddia edilen geçici iş göremezlik ve maluliyet durumu ile oranının tespiti hakkında rapor tanzim edilerek mahkememize gönderilmesi istenilmiştir. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı’nın *** tarihli raporunda *** tarihli trafik kazasında yaralanmasından dolayı davacı …’un geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve meslekte kazanma gücü kaybının %32,2 olduğu bildirilmiştir. Bu rapor dosyadaki delillerle uyumlu olması ve dayanak ile gerekçelerinin açıklanmış olması nedeniyle mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Dava dosyası Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek, davaya konu *** tarihli trafik kazasının oluşumunda kim veya kimlerin ne oranda kusurlu oldukları hakkında açıklamalı raporu düzenlenmesi istenilmiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan *** tarihli raporda özetle; “*** tarihli trafik kazasının oluşumunda sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu” bildirilmiştir. Bu rapor dosyadaki delillerle uyumlu olması ve gerekçeli olması nedeniyle mahkememizce benimsenerek hükme esas alınmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra aktüer bilirkişi***’den aktüer raporu aldırılmıştır. Bilirkişi ***tarafından düzenlenen *** tarihli raporda; “1-Asıl Dava Yönünden; a) Davacı …’a, sigorta şirketi tarafından, *** tarihinde 246.150,34-TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme tarihi itibariyle geçici ve sürekli iş görememezlik zararının 220.615,33-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, b) Davacı …’a *** tarihinde 246.150,34-TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin *** hesap tarihindeki güncel değerinin 306.541,47-TL olduğu, davacının hesap tarihi itibariyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 259.529,41-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, 2- Birleşen Dava Yönünden; a) Davacı anne …’a, sigorta şirketi tarafından, *** tarihinde 27.037,66-TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme tarihi itibariyle destek zararının 32.849,25-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı, davacı baba …’a, sigorta şirketi tarafından, *** tarihinde 27.037,66-TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme tarihi itibariyle destek zararının 52.695,73-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı, b) Davacı anne ve babaya yapılan sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncel değerinin davacıların destek zararlarından mahsubundan sonra davacı anne …’ın hesap tarihi itibariyle net gerçek destek zararının 5.417,83-TL davacı baba …’ın hesap tarihi itibariyle net gerçek destek zararının 29.873,39-TL olduğu kanaatinde olduğu’ bildirilmiştir.
Tarafların yukarıda sözü edilen rapora itirazlarının karşılanması için bilirkişi***’en ek rapor alınmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda; “1-Asıl Dava Yönünden; A) Davacı …’a sigorta şirketi tarafından, *** tarihinde 246.150,34-TL ödeme yapıldığı, davacının ödeme tarihi itibariyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 220.615,33-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı, davacı …’un ***hesap tarihi itibariyle ve sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin mahsubundan sonra bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik zararının 302.532,26-TL olduğu (kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitinin 290.000,00-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından 246.150,34-TL tazminat ödemesi yapıldığı), birleşen dava yönünden; davacı Anne …’a sigorta şirketi tarafından *** tarihinde 27.037,66-TL ödeme yapıldığı davacının ödeme tarihi itibariyle destek zararının 32.849,25-TL olduğu sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı, davacı baba …’a sigorta şirketi tarafından *** tarihinde 27.037,66-TL ödeme yapıldığı davacının ödeme tarihi itibariyle destek zararının 52.695,73-TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığı” belirtilmiştir.
Asıl dosya davacılarından …’un vefat ettiği davacılar vekilince bildirildiğinden müteveffa davacının veraset belgesini ve mirasçıları adına davaya devam edecekler ise bu konuda beyanlarını ve farklı mirasçılar varsa vekaletlerini sunması için davacılar vekiline iki hafta süre verilmiştir. İstinaf karar ilamından önceki yargılama davacılar vekili veraset ilamı ile mirasçılarından ***ve …’un vekaletlerini sunarak bu mirasçılar yönünden davaya devam etmek istediklerini bildirmiştir.
Davacılar vekili *** tarihinde birleşen dosya davacıları yönünden ıslah talebinde bulunmuştur. Birleşen dosyada maddi tazminat davalarını ıslah ederek davacı … için 10.493,00-TL ve davacı … için 41.317,12-TL olarak talep ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Asıl dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. ve 56. maddeleri gereği cismani zarardan doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen dava ise destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizde evvelce yapılan yargılama sonunda *** tarihli, *** Esas ve ***Karar sayılı gerekçeli karar ile “*** Esas sayılı asıl dava dosyasında;
1-Davacıların maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacıların davalılar *** aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 50.000,00-TL, Davacı … için 25.000,00-TL ve Davacı …’un yargılama sırasında ölümü nedeniyle lehine taktir edilen 25.000,00-TL manevi tazminattan davayı takip eden mirasçılarından, miras payı olan 3/8 oranındaki hisseye isabet eden 9.375,00-TL ‘sının …’a miras payı olan 2/8 oranındaki hisseye isabet eden 6.250,00-TL ‘sinin davayı takip eden ***’a verilmesi kaydıyla trafik kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, *** Bakanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, birleşen dosyada davacıların davalılar … ve *** hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı … için 50.000,00-TL ve davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine,
3-Davacıların davalılar … ve *** hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine,
4-Müteveffa davacı …’un mirasçısı olan ***’ın davayı takip etmemesi nedeniyle onun miras hissesine düşen manevi tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
B-Birleşen *** esas sayılı dava dosyasında;
1-Davalı … dışındaki davalılar yönünden davacıların destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davalarının kabulü ile, davacı … için 42.317,12-TL ve davacı … için 11.493,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı *** A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüd tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve …’ın ise trafik kaza tarihi olan … tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine,
2-Davacıların davalı … hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine,
3-Davacıların davalı … ve Davalı ***A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının reddine,
4-Davacıların davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile,
Davacı … için 50.000,00-TL ve Davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine,
5-Davacıların davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine” dair karar verilmiştir. Bu hüküm asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili, asıl ve birleşen dosyada davalı … A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen dosyada davalı … vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf edilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından icra kılınan istinaf incelemesi neticesinde10/06/2021tarihli, 2021/954 Esas ve 2021/826 Karar sayılı karar ilamı ile “Asıl davada davacı … yargılama sürecinde vefat etmiş olup veraset ilamı dosya kapsamına alınmış, mirasçıları olan … ve … yönünden davaya devam edilmiş ancak mirasçı … yönünden davayı takip etmediğinden bu mirasçı yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de mirasçı …’a bu yönde meşruhatlı bir davetiye çıkarılmadığı görülmektedir. Salt diğer davacılar vekilinin bu mirasçı yönünden vekaletname sunamaması davanın takip edilmediği anlamına gelmez. Davacı … mirasçısı …’a davayı takip edip etmeyeceğine ilişkin meşruhatlı davetiye çıkarılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Hükmün bu yönüyle kaldırılması gerektiği açıktır. …Eldeki dosyada, asıl davada davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce 23/03/2016 tarihinde davacı …’a 246.150,34-TL ödeme yapılmış olup, aktüer bilirkişisince yapılan hesaplamada ödeme tarihi itibariyle davacının zararının 220.615,33-TL olduğu belirlenmiştir. Bu kapsamda davacı Murat’ın karşılanmayan zararı bulunmamaktadır. Mahkemece asıl davada davacı …’un maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi oldukça isabetlidir. Yine asıl davada trafik kazasında malul kalan Murat’ın annesi ve babası destekten yoksun kalma tazminatı talep etmekte ise de anılan tazminatın ancak desteğin vefatı halinde talep edilebileceği gerekçesiyle davacılar … ve …’un maddi tazminat taleplerinin reddedilmiş olması yerindedir. Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin asıl dava yönünden maddi tazminat talebine yönelik istinaf sebepleri haksız görülmüş ancak davalı sigorta şirketinin ibra nedeniyle sorumluluğu kalmadığına yönelik istinaf başvuru sebebi ise haklı bulunmuştur.
Hemen burada belirtmek gerekir ki davalı sigorta şirketi istinaf dilekçesinde kazada vefat eden …’ın babası … için 29.209,24-TL, annesi … için 24.866,13-TL ödeme yaptığını ancak davacı … ve … yönünden 27.037,66-TL ödeme yapılmış gibi hesaplama yapıldığını ileri sümektedir. Davacılar vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından kazada vefat eden … yönünden toplam 54.075,37-TL ödeme yapıldığı kabul edilmekte ise de davacı anne Hatice ve baba Hüseyin yönünden ayrı ayrı ne kadar ödeme yapıldığına ilişkin ödeme belgeleri ve varsa ibranamenin dosya kapsamında bulunmadığı görüldüğünden bu eksiklik giderilerek aktüer bilirkişisinden (hesabın diğer unsurları aynı kalmak ve işlemiş/ işleyecek devre için 2019 yılı esas alınmak suretiyle) ek rapor alınması gerektiğinden davacılar vekili, davalı sigorta şirketi vekili ve Mili Savunma Bakanlığı vekilinin bu yöndeki istinaf başvuru sebebi yerinde görülmüştür.” nedenleri ile mahkememizin *** Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
İade edilen dava dosyası mahkememizin *** Esas sırasına kaydedilmiştir.
Asıl ve birleşen dosyada davacılar vekili tarafından müteveffa davacı …’un mirasçı …’ın vekaletnamesi dosyamız içine sunulmuş, müteveffa davacı …’un mirasçı … vekili olarak da dava ve duruşmalara katılmış, böylelikle bu konudaki usulü eksikler giderilmiştir.
Yeniden yapılan yargılama sırasında asıl dava dosyasında davacılar … ve …’ın T.C. kimlik numaraları ve açık kimlik bilgileri belirtilmek sureti ile davalı … A.Ş. vekilinin *** tarihli istinaf başvuru dilekçesinin ve bu sigorta şirketi nezdinde düzenlenen dosyamız içinde bulunan *** poliçe nolu, *** acente nolu … – 18/07/2015 başlangıç ve bitiş tarihli, sigortalı …’a ait 38 … plakalı aracın ZMMS poliçesinden dolayı … tarihli trafik kazası nedeni ile vefat eden …’ın annesi … için 24.866,13-TL ve babası … için 29.209,24-TL tazminatın ekli istinaf dilekçesinde *** A.Ş. tarafından ödendiği iddia edildiğinden ilgili hasar dosyasında Hatice ve … için yapılan başvuru dilekçesi, aktüer raporu, adı geçen her bir davacıya yukarıda yazılı miktarda tazminatın ödendiğinde dair ödeme makbuzları, ödeme belgeleri, banka dekontları, ibraname v.s. kayıt ve belge örneklerinin sunulması, yine ekli istinaf dilekçesinde iddia edildiği üzere … ve …’a ödenen tazminat miktarlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde miktarının ne şekilde gösterildiği sorularak, hasar dosyası içindeki tüm belgelerin okunaklı ve tasdikli örneklerinin ivedi olarak gönderilmesi istenilmiştir. *** A.Ş. vekilince verilen dilekçe ekinde müzekkeremiz ile istenen belgeler dava dosyasına ibraz edilmiştir.
Dava konusu trafik kazasında vefat eden …’ın asıl dosyada davacı … ile birleşen dosyada davacılar … ile …’ın T.C. kimlik numaralarının belirtilmesi sureti ile SGK Kayseri İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … tarihinde Erenköy Mahallesi, Erciyes Bulvarı, İğdelidere Caddesi, Melikgazi Kayseri adresinde askeri ambulans ile otomobilin karıştığı trafik kazasında davacı …’un yaralanması nedeni ile bu davacıya ve …’ın vefatı nedeni ile anne ve babası olan davacılar … ile …’a SGK tarafından rücüa tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının, gelir bağlanmışsa bunun mutlaka rücüa tabi olup olmadığının ve mahkememizde görülen tazminat davasında mahsubu gerekip gerekmediğinin sorulmasına, varsa gelir bağlama kararı, ödeme belgeleri, peşin sermaye değeri hesabına ilişkin hesap tabloları ve dayanaklarının okunaklı örneklerinin gönderilmesi istenilmiştir. Bu müzekkeremize 04/11/2021 09/11/2021 ve 26/01/2022 tarihli yazılar ile cevap verilmiştir.
Yazılan müzekkere cevaplarının gelmesinin ardından dosyanın rapor veren aktüer bilirkişisine tevdine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 2021/954 Esas ve 2021/826 Karar sayılı karar ilamında ayrıntıları ile belirtilen hususlar dikkate alınarak bu çerçeve dahilinde ek rapor tanzimi için aktüer bilirkişiye yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Aktüer bilirkişi *** tarafından düzenlenen *** tarihli ek raporda özetle; “Birleşen Dava Yönünden; davacı anne …’ın destek zararının 14,300,64-TL, davacı baba …’ın destek zararının 39.509,41-TL olduğu” bildirilmiştir.

Tarafların uyuşmazlık noktalarının; … tarihli trafik kazasının oluşumunda kimin ne oranda kusurlu olduğu, kaza sırasında yaralanan davacı …’un geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararları, birleşen dosya davacılarının destekten yoksun kalma zararları ve hem asıl hem de birleşen davada tüm davacıların manevi zararları olup olmadığı, varsa davalıların bu zararlardan sorumlu olup olamadıkları hususlarına ilişkindir.
Yargılama sonunda tüm dosya kapsamına göre … tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, davalılardan … ve …’nın araç maliki ve işleteni olması nedeniyle, davalı …’in sürücü olması nedeniyle, davalı *** A.Ş’nin ise ZMMS poliçesini düzenleyen sigortacı olması nedeniyle meydana gelen zararlardan sorumlu olduğu görülmüştür. Davacı …’a *** tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 246.150,34-TL tazminat ödemesi ödeme yapılmıştır. Yapılan ödemenin aktüer bilirkişisi tarafından yapılan güncel değerinin bu davacının hesap tarihi itibariyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararını karşılar tutardadır. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davacının zararını karşıladığı anlaşılmakla, bu kazada yaralanması nedeniyle davacı …’un tazmin edilmeyen maddi zararının kalmadığından maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatı; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinin 3. bendinde düzenlenmiş olup, “Ölüm halinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpların tazmini gerekmektedir”. Bu maddeye göre, haksız fiilin doğrudan doğruya muhatabı olmayan, ancak bu haksız fiil nedeniyle ortaya çıkan ölüm olayından zarar gören ya da ileride zarar görmesi güçlü olasılık içinde bulunan kimselere tazminat hakkı tanınmıştır.
İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesine göre; ”Destekten yoksun kalma tazminatının doğumu için destek ile tazminat talebinde bulunan kişi arasında bir destek ilişkisi bulunmalıdır. Burada bahsedilen destek ilişkisi hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar. Destek ilişkisinin varlığında destek olunanın ihtiyaçlarının sürekli ve düzenli olarak karşılanması yer almaktadır. Burada ifade edilmek istenen süreklilik ve düzenlilik hali yardımın belirlenen zamanlarda ve belirli miktarlarda yapılması değil, eğer destek ölmeseydi yardımların devam edeceğine dair bir beklentinin bulunmasıdır. Eğer yardım devamlı destek saiki ile değil de, tek seferlik, geçici, düzensiz ya da gelişigüzel zamanlarda yapılıyor ve ileride yardımın devam edeceğine dair bir beklenti yaratmıyorsa, bu durumda desteğin sürekli ve düzenli olduğundan bahsetmek mümkün olmayacaktır”.
Türk Borçlar Kanunu’nun ilgili hükümlerinden anlaşıldığı üzere; destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan yardımdır. Bu tazminatın amacı, ölüm olayı olmasaydı ölenin yardımda bulunduğu kimselere yardımda bulunmaya devam edeceğinin düşünülmesi ve ölüm olayının bu süreci kesmesi sonucu destekten yararlanan kimselerin uğradıkları zararın peşin ve toptan şekilde tazmin edilmesi, bu kimselerin ölüm olayından önceki durumlarına kavuşturulmasıdır. Eş deyişle amaç; destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır.
Somut olaya bakıldığında asıl dava dosyasında davacı …’un … tarihli kazada vefat etmeyip yaralandığı, dolayısı ile anne ve babası olan davacılar …’un ve …’un destekten yoksun kalma zararlarının olmadığı anlaşıldığından, bu nedenle adı geçen davacıların maddi tazminat davasının reddi gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden davacıların desteği olan sürücü …’ın trafik kazasında %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davacıların kendi desteklerinin kusurlarına dayanarak hak talebinde bulunamayacaklarından davacıların davalı … hakkındaki destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Birleşen dosyada davacıların desteklerini kaybetmeleri nedeniyle destekten yoksun kalma zaralarının bulunduğu anlaşılmakla sürücü …’ın %25 oranında kusuruna denk gelen zararlarının tazminini talepte haklı oldukları görülmüştür. Bu nedenle davacı …’ın … dışındaki diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kabulü ile 11.493,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve …’In ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, davacı …’ın … dışındaki diğer davalılar hakkındaki maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 39.509,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ***A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan *** tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalılar … ve …’ın ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, sübut bulmadığından davacı …’ın davalılar …, … ve *** A.Ş. hakkındaki fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinde “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünü zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedelsel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22/06/1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan bütün delilere göre kazanın oluş şekli, kazada yaralanan davacı …’un kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı sürücü …’in %75 oranında kusurlu olduğu, destek sürücü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, bu kaza sonucu davacı …’un 9 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, tıbbi şifa süresinin 9 ay olduğu, vücut genel çalışma gücünden %32,2 oranında kaybettiği, asıl dosyadaki diğer davacıların davacı …’un annesi ve babası olduğu, birlikte yaşadıkları, davacı …’un bu kazada ağır bedensel zarar gördüğü, bu nedenle davacılar … ve …’un da 6098 sayılı TBK’nun 56. maddesinin 2. fıkrası anlamında manevi tazminat talep edebilecekleri, …’un yargılama sırasında vefatı nedeniyle manevi tazminat hakkı mirasçılarına geçtiği, ançcak tüm mirasçıları davayı takip etmediğinden sadece takip eden mirasçıları yönünden hüküm tesis edilmesi gerektiği, birleşen dosya davacılarının ise aynı trafik kazası neticesinde oğullarını kaybettikleri, bu nedenle manevi tazminat talep etmekte haklı oldukları kanaatine varılmıştır. Asıl ve birleşen dosyada davacılarnın kaza sonrası duyduğu elem ve üzüntüler, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri, TBK’nun 56. maddesinin hükmü ve yukarıda sözü edilen İçtihadı Birleştirme Kararı bir arada değerlendirildiğinde davacılarıın manevi tazminat talebinde haklı olduğu değerlendirilmiş ve davacılarnın asıl dosyada davalılar …, … ve … aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL ve davacı …’un yargılama sırasında ölümü nedeniyle lehine taktir edilen 25.000,00-TL manevi tazminatın onun mirasçıları olan …, … ve …’a trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak yukarıda adı geçen davacılara ve müteveffa davacı … mirasçılarına verilmesine, asıl dosyada davacıların davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, yine birleşen davada davacıların davalılar … ve … hakkındaki manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı … için 50.000,00-TL ve davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine, davacıların davalılar … ve … hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen dava yönündendavacıların desteği olan sürücü …’ın trafik kazasında %75 oranında kusurlu olması nedeniyle davacıların kendi desteklerinin kusurlarına dayanarak hak talebinde bulunamayacaklarından davacıların davalı … hakkındakimanevi tazminat talebinin reddine, yine manevi zararlar ZMMS poliçesinin teminatı içinde olmadığından davalı *** A.Ş. hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Trafik kazaları haksız fiil niteliğinde olup somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiilin faili ihtara veya ihbara gerek olmaksızın zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylemin işlendiği tarihten itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil faili olan borçlu temerrüde düştüğünden artık faiz haksız fiil tarihinden itibaren ve yasal faiz istenebilir.
Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine; her bir davacının davası hakkında tazminat taleplerinin reddedilen kısmı yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır. Bu husus dikkate alınmak suretiyle asıl ve birleşen dava dosyasındaki her bir davacının tazminat talebi ile ilgili kabul ve red edilen talepler yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A- … Esas sayılı asıl dava dosyasında:
1-Davacıların MADDİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
2-Davacıların davalılar …, … ve … aleyhine açtıkları MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile davacı … için 50.000,00-TL, davacı … için 25.000,00-TL ve davacı …’un yargılama sırasında ölümü nedeni ile lehine takdir edilen 25.000,00-TL manevi tazminatın onun mirasçıları olan …, … ve …’a trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak yukarıda adı geçen davacılara ve müteveffa davacı … mirasçılarına verilmesine,
3-Davacıların davalılar …, … ve … hakkındaki FAZLAYA İLİŞKİN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLERİNİN REDDİNE,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat talebinin reddi nedeni ile alınması gereken 80,70-TL karar harcının peşin alınan 1.369,62-TL karar harcından mahsubu ile bakiye 1.288,92-TL harcın manevi tazminata ilişkin kısımda ele alınmasına,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereği karar altına alınan manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar harcından peşin alınan ve mahsuptan sonra kalan 1.288,92-TL harcın mahsubuna bakiye 5.542,08-TL harcın davalılar …, … ve …’ndan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından maddi tazminat davaları yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar tarafından manevi tazminat davaları yönünden yapılan 760,50-TL tebligat masrafı, 205,00-TL müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi masrafı, 314,50-TL Adli Tıp fatura bedeli, 60,60-TL istinaf dosya gönderme masrafı, 1.631,52-TL talimat masrafı ve 1.288,92-TL mahsuptan sonra kalan peşin harç olmak üzere toplam 5.061,04-TL’ndan davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.265,26-TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yapılan yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider-delil avansından artan olması halinde hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflarına iadesine,
10-Davacı …’un maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
11-Davacı ***’un maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalılara verilmesine,
12-Müteveffa davacı …’un maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 500,00-TL maktu vekalet ücretinin müteveffa davacı … mirasçıları …, … ve …’dan alınarak davalılara verilmesine,
13-Kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … lehine takdir olunan manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin asıl dosyada davalılar …, … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
14-Kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … lehine takdir olunan manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin asıl dosyada davalılar …, … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden müteveffa davacı … lehine takdir olunan manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL vekalet maktu ücretinin asıl dosyada davalılar …, … ve …’tan alınarak müteveffa davacı … mirasçıları …, … ve …’a verilmesine,
16-Davalılar …, … ve … kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’un ret olunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak asıl dosyadadavalılar …, … ve …’a verilmesine,
17-Davalılar …, … ve … kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’un ret olunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak asıl dosyada davalılar …, … ve …’a verilmesine,
18-Davalılar …, … ve … kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden müteveffa davacı …’un ret olunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 3.000,00-TL nispi vekalet ücretinin müteveffa davacı … mirasçıları …, … ve …’dan alınarak asıl dosyada davalılar …, … ve …’a verilmesine,

B-Birleşen *** Esas sayılı dava dosyasında:
1-Davacı …’ın … dışındaki diğer davalılar hakkındaki MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 11.493,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … AŞ’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar … ve …’In ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
2-Davacı …’ın … dışındaki diğer davalılar hakkındaki MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile 39.509,41-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … A.Ş.’nin ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi olan 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olması, davalılar … ve …’ın ise trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-Davacı …’ın davalılar …, … ve … AŞ hakkındaki FAZLAYA İLİŞKİN MADDİ TAZMİNAT İSTEMİNİN REDDİNE,
4-Davacılar … ve …’ın davalı … hakkındaki MADDİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
5-Davacıların davalılar … ve … hakkındaki MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ ile davacı … için 50.000,00-TL ve davacı … için 50.000,00-TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ayrı ayrı adı geçen davacılara verilmesine,
6-Davacıların davalılar … ve … hakkındaki FAZLAYA İLİŞKİN MANEVİ TAZMİNAT İSTEMLERİNİN REDDİNE,
7-Davacıların davalılar … ve … A.Ş. hakkındaki MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ REDDİNE,
8-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 3.483,97-TL karar harcından peşin alınan 689,94-TL’nın mahsubu ile bakiye 2.794,03-TL karar harcının davalılar … A.Ş., … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
9-492 sayılı Harçlar Kanunu’na ekli (1) sayılı tarife gereğince; karar altına alınan manevi tazminat yönünden alınması gereken 6.831,00-TL karar harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
10-Davacılar tarafından maddi tazminat davaları için yapılan 380,00-TL tebligat gideri ve 61,20-TL müzekkere gideri, 400,00-TL bilirkişi ek ücreti, 29,20-TL başvurma harcı, 689,94-TL peşin harç ve 884,78-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.445,12-TL’ndan kabul ve ret oranına göre hesap edilen 2.317,52-TL’nın davalılar … A.Ş., … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
11-Davacılar tarafından maddi tazminat davaları yönünden davalı … için yapılan yargılama giderlerinin ve manevi tazminat davaları yönünden davalı … ile davalı … A.Ş. için yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
12-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
13-HMK’nun 333/1. maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider-delil avansından artan olması halinde hüküm kesinleştiğinde ilgili taraflarına iadesine,
14-Kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … lehine takdir olunan maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin asıl dosyada davalılar … A.Ş., … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
15-Kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … lehine takdir olunan maddi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.926,41-TL nispi vekalet ücretinin asıl dosyada davalılar … A.Ş., … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
16-Davacı …’ın maddi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 2.807,71-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … A.Ş., … ve …’a verilmesine,
17-Davacı …’ın maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’na verilmesine,
18-Davacı …’ın maddi tazminat davasının reddi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı …’na verilmesine,
19-Kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … lehine takdir olunan manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
20-Kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı … lehine takdir olunan manevi tazminat üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacı …’a verilmesine,
21-Davalılar … ve … A.Ş. kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’ın ret olunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 10/3. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … A.Ş.’ne verilmesine,

22-Davalılar … ve … A.Ş. kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’ın ret olunan manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin 10/3. maddesi gereğince hesap ve taktir olunan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve … A.Ş.’ne verilmesine,
23-Davalılar … ve … kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’ın manevi tazminat talebinin red olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
24-Davalılar … ve … kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden davacı …’ın manevi tazminat talebinin red olunan kısmı yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve taktir olunan 5.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Dair, asıl ve birleşen dava dosyalarında davacılar vekili Av. Mustafa Can Taşdemir, asıl ve birleşen dava dosyalarında davalılar … ve … vekili Av. Selma Altuğ ve davalı … vekili Av. Gürsoy Şahin’in yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/05/2022

Başkan ***
E-imzalıdır
Üye ***
E-imzalıdır
Üye ***
Katip ***
E-imzalıdır